Для веры в Бога нет необходимости в наличии ума

[systemity]

Привожу выдержку из комментария, который я получил сегодня: "Образованный человек, в отличие от невежд, под атеизмом понимает отказ не от Бога, но от ритуала. Но ему трудно различить эти тонкостями и объяснить словами свою позицию. Просвещение должно было бы помочь ему найти адекватное описание собственного состояния. Но пока «интеллектуальная элита» предпочитает досадливо морщиться и отворачиваться от темы, соглашаясь с ярлыком «атеист». Ей не хватает смелости признать свою непросвещенность. Но это вовсе не значит, что человек интеллектуальный не религиозен". 

Этот комментарий пришёл в ответ на моё высказывание: "Думают о спасении лишь те, которые верят в спасение. Таких намного меньше половины населения. Как правило, это люди технически малообразованные, поскольку люди с образованием никак не могут себе вообразить, что такое душа и в каком виде она пребывает на этом и том свете. Для верующих - это откровение. Для неверующих - пустое место. 

Впрочем, этот вопрос весьма сложен. Согласно исследованиям почётного профессора психологии Ольстерского Университета Ричарда Линна в Великобритании «интеллектуальная элита» намного чаще, чем обычные люди, причисляет себя к атеистам. По его мнению, спад религиозности в обществе за последнее столетие объясняется повышением уровня образования, т.е. уровень образования и вера в Бога обратно пропорциональны. На практике несложно увидеть подтверждение этого принципа. В странах с преимущественно исламским населением наука и техника крайне неразвиты. Эти страны используют достижения западных стран, оплачивая их нефтедолларами... 

...Просвещение особенно важно для стран, большинство населения которых исповедует ислам, поскольку в исламе интерпретация текстов Священных писаний больше, чем в других религиях, отдана в руки людей, которым порой пышная борода заменяет ум".

Можно было бы в таком духе пикироваться и дальше, но мне давно хотелось высказать мысль о том, что очень глупо спорить с верующими или даже просто с людьми, придерживающимися нейтрального отношения к целеобразности верования в Бога. Наверное эта мысль лежит на поверхности, но для меня она исполнена большого смысла. Детство моё прошло в Баку. Не знаю Баку согдняшнего времени, но во времена моего детства Баку был городом, в котором жили люди, которые для меня были бакинцами по-национальности, а не евреями, армянами, азербайджанцами, русскими и т.д. В нашей семье не было верующих, хотя моя бабушка - грузинка - говорила: "Не надо плохо говорить о Боге. Во-первых, нельзя обижать людей за то, что они верят в кого-то или во что-то. А во-вторых, - в этом месте она обычно улыбалась - кто его знает, может быть Бог есть!" 

Я всю жизнь старался не высказываться по вопросам религии только лишь потому, что всегда боялся обидеть верующих, поскольку твёрдо придерживаюсь принципа, что каждый человек имеет полное законное право верить в то, во что ему верится. (Насколько мне известно, сегодня лишь в тех странах, большая часть населения которых составляют мусульмане и в которых власть находится в руках клерикалов, людей преследуют за веру, например, бахаев в Иране). По этой причине я никогда не решался задавать интересующие меня вопросы верующим, хотя темы эти меня всегда волновали (1001.ru/arc/andreevl/issue35/). Я не мог себе представить, каким образом Бог в кипе и Бог в чалме могут делить между собой время, пространство и поклонников, и не подраться при этом до крови.

Еще будучи в начальной школе, я попросил свою бабушку подписать меня на журнал "Наука и религия", но журнал мне этот, спустя некоторое время, показался пособием, предназначенным для успокоения совести атеистов, которых тянет верить в Бога, но которым признаться в этом, будучи пионерами, комсомольцами или членами партии, - стыдно. Возвращаясь к цитате, с которой я начал - "...не хватает смелости признать свою непросвещенность" - должен сказать, что у меня вполне хватает этой самой смелости сказать, что я тотально непросвещён не столько в вопросах веры вообще, а в понимании того, как можно так высоко взлетать, не шлёпаясь периодически задом о нашу грешную Землю. Под шлёпаньем я имею ввиду те несоответствия, которые постоянно возникают. 

Бог - всемилостив, но в то же время ему почему-то до лампочки, когда шииты взрывают ни в чём неповинных суннитов, включая женщин и детей, когда самоубийцы, нашёптывая славословия в его честь, нажимают кнопку взрывного устройства для того, чтобы разорвать на куски иноверцев и тех, которые просто никогда не задумывались на тему о том, есть Бог или его нет. Клерики всех мастей давно научились отвечать на этот простой и важный вопрос, но лично я не научился их понимать. Не проходит и дня, чтобы я, читающий последние известия, не убеждался в том, что мух (учёных религиеведов) нужно рассматривать отдельно, а котлеты (события в мире) - отдельно. Так, в середине этого года в пакистанском городе Лахор произошел захват мечетей, в результате которого погибли 80 человек. Атакованные террористами мечети принадлежали движению «Ахмадия», проповедующему в мусульманской среде идеи терпимости к иным религиозным учениям. Напрашивается вывод: или Бог -импотент и молиться ему можно с такой же эффективностью, как молиться на микроволновую печь, или Бог не всемилостив и мстителен в своём желании, как это принято считать, просветить людей, или же принцип "доверяй, но проверяй" здесь кардинально не работает.   

Ну ладно, в данном случае можно представить, что Бог не столь всемогущ, как хотелось бы людям. В своё время он неделю потрудился, чтобы сделать, как лучше, создал миллионы видов животных, растений, насекомых и микробов, а получилось всё, как всегда. Но это никак не вяжется с тем, что в то же самое время Бог оперативно реагирует на то, как мусульмане и евреи относятся к свинине, и одновременно покровительствует немцам, которые лопают свинные сосиски каждый день и помногу, и не наказывает их. Или у меня в глазах двоится, или, извините, Бог страдает шизофренией, или богов этих много, а если на самом деле их много, то каждая религия врёт своим верующим.  

Более того, я мог бы в принципе согласиться с тем, что я интеллектуально неразвит или даже недоразвит, если бы кто-то смог мне доказать, что условием веры в Бога является некий необходимый минимум интеллектуального развития. Здесь я приближаюсь к тому, что хотел бы выразить в этом посте. Давно известно, что с точки зрения науки нельзя доказать, что Бога нет, также, как с научной точки зрения объяснить, что он есть. Речь здесь просто идёт о вере или неверии. Вера может использовать Логику для местного применения, но в спорах верующих и неверующих Логика мертва. Логика и Вера всегда повёрнуты друг к другу задами и страдают аудионесовместимостью: когда говорит Вера, Логика слышит нечленораздельный шум, когда говорит Логика, Вера слышит набор не связанных между собой слов. По этой причине агрессивные атеисты менее результативны, чем миссионеры: атеисты могут переубедить только очень умного верующего, случайно не потерявшего способности призадумываться об объекте веры (а таких исчезающе мало), и никогда не смогут переубедить человека верующего. А миссионер всегда может разыскать такого, который поверит ему в силу тех или иных обстоятельств.      

Никогда ещё в истории Земли не было такого периода, когда человечество было бы настолько погружено в науку и технологию. Можно, конечно, думать, что Бог изобрёл устройство величиной в 2-3 сантиметра, на котором можно записать тысячу песен, или надоумил кого-то сделать такое. Но люди, работающие в учреждениях, занятых решением подобных научно-технологических проблем, даже, если эти люди всего лишь уборщики помещений, как правило, так не думают. Они знают, что Бог - отдельно, а виджеты-гаджеты - отдельно. Таким образом, уровень образования населения Земли непрерывно спонтанно повышается и люди постепенно выползают из эклектики совмещения веры и знаний.

Ну как может человек, окончивший университет по технической специальности, думать о спасении?! Десяток лет тому назад публиковались легенды по поводу того, как, взвешивая на точных весах умирающих, удалось взвесить "душу". В эту баланду-легенду мог поверить человек с высшим техническим образованием только в том случае, если желание верить у него намного превосходило желание думать. Слегка подумав, он бы убедился в том, что нет и не может быть даже малейшего намёка на объяснение того, что верующие понимают под термином "душа". Летающие по воздуху молекулы, которые шлют друг другу пламенные воздушные поцелуи? Пользоваться понятиями "спасение", "загробный мир", "душа" и т.п. можно только, сознательно отключив то, чем люди обычно думают. 

Вот цитата из интервью (www.priestt.com/article/rel/religion_481.html):

"Священник Александр Гаврилов: Стержень христианства – это воскресение. Причем воскресение не только души, но и тела. И если Сам Господь захотел, чтобы наши тела воскресли для вечной жизни, то почему мы должны ими пренебрегать?" Как принято говорить в простонародьи, это слишком круто для тех, у кого крыша пока ещё на своём месте - воскрешение тел для вечной жизни!   

Систематическое сползание в область неверия всё больше и больше беспокоит тех, кого это обстоятельство расстраивает, возмущает, бесит. Фигуры защиты веры у таких людей непрерывно совершенствуются. Капитальная опора на то, что вера поддерживает уровень общественной морали, что верующие живут не во грехе и т.д. становится всё более шаткой. Шаткой она становится не потому, что в мире что-то меняется, а потому, что это утверждение всегда во все времена было осознанным враньём. Дело здесь не только в том. что в последние пару десятилетий стало известно, как католические священники массово развращали детишек, то, что верующие мусульмане ответственны за подавляющее число преступлений на сексуальной почве в странах Европы (например, systemity.livejournal.com/456543.html), что террористы, верующие в Бога до потери пульса, старались убить как можно больше заведомо невинных людей и т.д. Дело, повторяю, в том, что это всегда было сознательным враньём и всегда было известно, что светлое звание священника, моллы, попа, раввина и т.д. не гарантирует никоим образом от совершения греха. По крайней мере священнослужители, занятые на исповедях прихожан, всегда об этом знали.

В начале прошлого года в респектабельном научном журнале "Nature" была опубликована статья Philip Ball под названием: "Мораль пришла не от Бога". В статье описываются результаты исследований, демонстрирующие тот факт, что религия практически не оказывает влияния на моральную интуицию, и этот вывод подрывает основы утверждения, что безбожное общество будет безнравственным. В подтверждение своих слов авторы приводят исследования психологов, проводивших так называемый тест на чувство морали. Несколько тысяч мужчин и женщин – репрезентативная выборка людей разного возраста, уровня образования, социальных страт и религиозных убеждений – отвечали на вопросы о моральности или аморальности того или иного поступка. Им предлагалось по семибалльной шкале оценить допустимость или недопустимость действия.

Полученная статистика свидетельствует: атеисты не более аморальны, чем верующие. Религия накладывает отпечаток на часть ответов, однако это относится скорее к особенностям догм различных верований. В собственно моральных и этических вопросах каждый человек руководствуется своими собственными соображениями, полученными при воспитании от родителей или врожденными, причем нельзя сказать, что атеисты воспитаны хуже, чем религиозные люди. Собственно, всё это непонятно лишь для патологически упёртых верующих и их наставников. Путин и тысячи путинистов со свечками в руках - бывших совсем недавно добровольными приверженцами страшной силы атеизма - лучшая демонстрация лицемерия, которое может органически встраиваться в религию.

Так вот, возвращаясь к цитате, с которой начал, я обнаружил эту новую интересную тенденцию. Не знаю: автор этой мысли сам до неё добрался или же где-то её услышал. Хотя это в общем и неважно. Оказывается атеисты в своём большинстве - это те, которые плохо соображают. На самом деле они являются верующими, но не догадываются об этом. Вот тут моя душа заверещала дурным голосом. Я могу согласиться на то, что интеллектуально неразвит. Но с тем, что я подпольно верующий, никак я согласиться не смогу. Царю небесному - утешителю души истинной - я могу послать непроизвольный привет, сказав или написав кому-то "Дай Бог Вам здоровья!", или "Господи упаси!", или, приклеив на автомобиль стикер "Good bless America!",  но чтобы я в здравом уме поверил в религиозную белиберду - Господь с Вами, товарищ Комментатор. 

Я задумался: каким же образом нейтрализовать этот новый (для меня во всяком случае) вид бреда, и пришёл к единственной на мой взгляд простой формуле. Мне очень не хотелось её приводить, поскольку я знаю, что множество людей покрутят у виска, читая мой пост. Но я всё же скажу то, что мне пришло в голову:

ДЛЯ ВЕРЫ В БОГА НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ В НАЛИЧИИ УМА. (Ум является необходимым качеством тех, кто зарабатывает на вере). Эта совершенно простая истина, которую невозможно оспорить, позволяет заглянуть в будущее.

 

Comments

[o55.livejournal.com]

«ДЛЯ ВЕРЫ В БОГА НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ В НАЛИЧИИ УМА.»
Я полностью с Вами согласен. Если перефразировать цитируемого Вами автора, можно и так сказать: Оказывается «верующие» в своём большинстве - это те, которые хорошо соображают. На самом деле они являются атеистами, а религию используют для одурачивания массы, чтобы самим припеваючи жить.

[systemity.livejournal.com]

Вы абсолютно правы. Это я и хотел сказать. Как-то мой отец (он свободно владел азербайджанским) был по делам у управляющего мусульманами Закавказья. Там был бухгалтер, который фактически руководил офисом. Он говорил примерно так: "Эшши, шейх, ты что совсем тупой, что не можешь понять, что Андреев говорит?"

[ljuvfnbr.livejournal.com]

Отлично описали).

[stillwhatever.livejournal.com]

Мне кажется, все зависит от постановки вопроса, а главное от собеседника.

С большинством верующих, для которых бог -- это высший разум, создавший людей и руководящий их жизнями, все, что вы описали совершенно верно.

Для меньшинства, которые стараются более глубоко вникнуть в суть вопроса, все наверное не столь однозначно. В конечном итоге все наши знания основываются на вере, любая наука начинается с допущений, постулатов или аксиом, принимаемых на веру. И мы так и устроены, что по-другому не можем воспринимать знания, пока.

Если смотреть с этой точки зрения, то я не вижу большой разницы между утверждениями о том, что Вселенную создал Господь или она возникла в результате Большого Взрыва.

То же самое касается этики. Ее можно основывать на том, что законы создал бог, а мы можем лишь открывать их и следовать им, или на системе естественных прав, берущей начало в природе человека без привлечения концепции бога.

[systemity.livejournal.com]

Должен сказать, что все наши незнания основаны на вере, а допущения, постулаты или аксиомы - это инструменты, позволяющие человеку избавиться от необходимости верить вместо необходимости быть уверенным. Для того, чтобы в серьёз рассматривать концепцию Бога, было бы, конечно, неплохо ответить на вопрос "Кто создал Бога?" Но поскольку мириады священнослужителей за время существования человечества выработали эффективные процедуры жонглирования терминами, бесполезно пытаться получить от них ответ на этот вопрос. Но прежде, чем рассматривать те аспекты деятельности, в которых Бог по утверждению религиозных авторитетов сильно преуспел, необходимо, как минимум, понять, как работает созданный Богом интернет. Или же сказать себе: "Мне нравятся сказки про Бога, я в них верю, потому что умирать не хочется, потому что боюсь я умирать!"

[stillwhatever.livejournal.com]

== Для того, чтобы в серьёз рассматривать концепцию Бога, было бы, конечно, неплохо ответить на вопрос "Кто создал Бога?" ==

Но точно так же можно спросить, что было до Большого Взрыва. На вопросы о том, с чего все началось, нет удовлетворительного ответа.

[avigdor.livejournal.com]

"ДЛЯ ВЕРЫ В БОГА НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ В НАЛИЧИИ УМА."

Для любой веры ум необходим. Боле того - способность верить одно из принципиальных отличий человека от животного.

Другое дело ,что в того бога в которого не верят атеисты не будет верить и ни один разумный религиозный человек.

[systemity.livejournal.com]

В корне с Вами не согласен. Для того, чтобы поверить в то, что "душа" может существовать вне живой функционирующей психики (а без этого идиотского утверждения грош цена любой религии), необходим не ум, а именно отсутствие ума. При наличии ума вера подвергается неизбежному риску. Человека можно научить обходить примитивные вопросы или же отвечать на них коллективно отточенными стереотипами, но как только любознательность человека подведёт его к желанию и попытке ответить на вопрос, что такое "душа", он или скажет: "а хрен с ней, с душой!", или перестанет верить в Бога.

[avigdor.livejournal.com]

"Для того, чтобы поверить в то, что "душа" может существовать вне живой функционирующей психики (а без этого идиотского утверждения грош цена любой религии), необходим не ум, а именно отсутствие ума."

Смелое заявление, которое принципиально не аргументируемо. При этом - во всех его частях.

"При наличии ума вера подвергается неизбежному риску. "

Любая вера подвержена риску - так что это утверждение пустое.

"но как только любознательность человека подведёт его к желанию и попытке ответить на вопрос, что такое "душа", он или скажет: "а хрен с ней, с душой!", или перестанет верить в Бога."

А можно ли какие нибудь аргументы для подтверждения этого заявления (веры в него никак не достаточно.
Кстати - Рамбам, к примеру, за "чертогами Веры" оставлял , как он выражался, что то вроде "бесплодных талмудистов" а в "Чертог Царя" вводил рациональных ученых.
Эйнштейн выражал сомнение, что не религиозный человек принципиально может быть способен к постижению мира. При этом его спинозианское определение Б-га было даже более "жестким" нежели рамбамовское отрицательное.

[jolly-roger.livejournal.com]

Что главное в атеизме? Это свобода!

Попытка загнать свои поступки и мысли в зависимость от некоего сверхъестественного всегда приведёт вас к ограничению свободы. Что нам говорят попы: вот бог, вот его правила. Если у вас нет "богобоязни" то мир возможностей открыт для вас полностью. Ничто не сможет ограничить ваши желания и возможности кроме, разве что, вашей морали и насилия других людей направленного против вас.

Но что для вас мораль? То что написано в книжках и то что вам рассказывали всю вашу жизнь. То мировоззрение которое сформировалось у вас в результате того, что вы впитывали некую информацию, или в результате того что вам промыли мозги. Кто знает, нужны ли вам те убеждения что у вас есть. Насколько авторитетны те кто дал вам эту информацию? Как человек свободный и критически мыслящий вы легко отринете эти предрассудки если они помешают вам. С собой вы всегда договоритесь.

И только насилие других будет ограничивать вашу свободу. Именно это ограничение главный враг вашей свободы, и борьба с возможностью повлиять на вас насилием занимает вашу жизнь с детства до старости. И если вам повезёт, то в какой -то момент вы получаете власть или деньги достаточные чтобы ограничить возможности остальных людей причинить вам зло. По сути каждая ступенька во власти или к богатству позволит вам всё меньше уделять вниманию остальным людям. Особенно в России где власть воспринимается как привилегия наплевать на остальных. И вот уже ничто не ограничивает вашу свободу. И вы можете исполнить свою мечту и принести счастье человечеству и зарубить наконец уже эту старуху процентщицу.

[systemity.livejournal.com]

То, что Вы говорите - очень важный аспект проблемы веры-неверия. Для меня лично он имеет первостепенное значение. Какого, извините, хрена я должен следовать рекомендациям какого-то немытого попа, ксёндза, раввина или муллы?! Сама мысль об этом мне смешна! Я не признаю ограничения своей свободы, и биться лбом об пол, воспаряя мыслями в небеса, - это не то, что привлекает меня в этой жизни. Но в данном конкретном случае мой пост акцентирует необходимость быть тем или иным образом умственно ограниченным, чтобы оперировать понятиями "душа", "спасение", "загробный мир" и т.д.

[avigdor.livejournal.com]

Увы - для свободы. как минимум, необходимо быть хотя бы агностиком. Атеист принципиально не свободен. СОбственно тема столько раз была разжевана что смешно ,когда кто то вновь с такой позиции ее начинает обсуждать. :)
Хотя бы несколько глав посвященных этим вопросам в великой книге Токвиля "Демократия в Америке"...

[b-r-d-k-n.livejournal.com]

Довольно забавно конечно, когда образованному атеисту пытаются внушить, что у него не хватает "просвещения", чтобы осознать, что он на самом-то деле верующий, просто отказавшийся от догм. Однако я, пожалуй, все-таки не согласился бы с тем, что всякий верующий человек непременно обделен умом. Пожалуй, это можно сказать (со всеми возможными оговорками, чтобы никого не обидеть) о людях религиозных. Религия и вера, а уж тем более агностицизм, по-моему, не являются идентичными понятиями. Можно ли назвать великих физиков XX в., допускавших/признававших, как рабочую гипотезу, существование Творца, людьми религиозными? Безусловно нет. Можно ли их назвать верующими? Не знаю... Пожалуй, легче с Вольтером - он точно не был религиозен, но точно веровал, будучи деистом.

[systemity.livejournal.com]

Для того, чтобы допускать существование Творца, нужно не замечать глобальные пробелы в знании и воспринимать их, как естественное состояние. Можно, например, помешаться, ознакомившись с тем, к чему привели усилия понять, как произошла жизнь на Земле. Если Фрэнсис Крик написал книгу о том, что инопланетяне нанесли жизнь на Землю, но не нужно удивляться "приветливости" некоторых учёных. Но я говорил не о сотворении мира и происхождении жизни, а о том, что без понятия "душа" ни одна религия не может функционировать, в то время как душа в отрыве от функционирующей психики представляет собой понятие, с существованием которого могу согласиться только не очень умные люди.

[b-r-d-k-n.livejournal.com]

Ну, в буддизме (если конечно считать его религией) с "душой", насколько я понимаю, всё крайне неоднозначно. Но в такой "душе", как в авраамических религиях, буддисты точно не нуждаются. А уж над Гавриловым бы потешились вообще вдоволь. А насчет "души в отрыве от психики", кажется, отлично сказал Бертран Рассел в книжке "Почему я не христианин", хотя и он делал некоторые оговорки в том плане, что индивидуальная душа естественно разрушается вместе с разрушением мозга, но с уверенностью сказать о невозможности сохранения информации пока что нельзя - в силу как раз очевидных пробелов в знаниях. А такие пробелы будут всегда. Значит, наверное, наиболее естественным состоянием человека все-таки является агностицизм.

[ruspiligrim.livejournal.com]

Здравствуйте!
Вот, нашёл в интернете: http://www.levashov.info/About-Svet/about-22.html

http://rutube.ru/tracks/3964737.html?v=6f0d90f04869df43be7e13616c5f275b
Скажите, как к этому относиться?

[systemity.livejournal.com]

Извините, но не являюсь специалистом в области ненаучной фантастики, и ничем помочь Вам не смогу.

[empora.livejournal.com]

1) Вера занимает место отсутствующего достоверного научного знания. Наука использует в познавательных целях допущения, но только в качестве временного и условного приема. Как только познавательный результат достигнут, допущения теряют свое функциональное значение. Они отбрасываются, и их место занимает рабочее знание.
В вере, наоборот, допущения, сделанные некогда «отцами церкви», не только не отбрасываются, а сохраняются, онтологизируются, мистифицируются, превращаются в догматы. Картине мира, созданной на основе этих древних допущений, придается статус действительно существующей реальности. Вера в своей теоретической основе является одним сплошным допущением, длящимся во времени, равном истории человечества.
2) И моё личное субъективное мнение, составленное по многолетним наблюдениям - при выборе между верой и наукой веру выбирают все-таки люди, не способные к аналитическому мышлению. Способность работать с уже имеющимся знанием и способность производить новое знание – это разные способности. Аналитическое мышление – это явление генетическое. Либо природа инсталлировала в генетику соответствующую программу, либо нет.
Люди с аналитикой находят, ошибаются, вновь ищут решения и личные, и профессиональные, но как-то справляются со своими проблемами. Люди без аналитики устают не иметь ответов на постоянно возникающие вопросы, и к концу жизни, или, пережив какие-то форс-мажорные обстоятельства, скатываются в веру. Им легче обрести пусть иллюзорные, но все-таки ответы. Но в их интерпретации это всегда звучит, как «я долго шел к вере и, наконец, пришел», как обретение высокого духовного опыта. Это психологическая, компенсаторная функция религии.
Довольно часто широкую образованность путают с умом. И люди хорошо образованные и пришедшие к вере, свою хорошую образованность считают достаточным доказательством правильности выбора. Но, как известно, многознание уму не научает. А ум - это, по-моему та самая способность к аналитическому мышлению, которая позволяет человеку самостоятельно отвечать на мировоззренческие вопросы, не делегируя эту функцию ни религии, ни чужому дяде, т. е. иметь генератор необходимого знания внутри себя, а не во вне, и быть свободным и независимым.

[systemity.livejournal.com]

Вашими бы устами, как говорится, мёд пить. Это - один к одному то, что я собирался сказать. Но я попытался (на свою голову) всё представить в более доходчивом виде и сосредоточился на понятии "душа", которая играет определяющую роль в понятии "загробная жизнь", понятии, придуманном в настолько далёкие времена, что его современному образованному человеку и рассматривать как-то стыдно.

Образованность маскирует ум лишь для не очень образованных, которых умиляют ссылки на таких же "образованных" со слабо развитым умом. Довольно большой процент людей не понимает, что жонглирование высказываниями авторитетов не имеет никакого отношения к доказательствам истинности того или иного положения. В некоторых случаях даже полезно помолчать, поняв, что попал не в ту компанию. Меня, например, обвинили, что я учился у первого коменданта Кремля. А я, честно говоря, ни у кого никогда не учился.

Так или иначе, спасибо Вам за Ваш комментарий.

[stillwhatever.livejournal.com]

Возьмите любое научное знание и пройдитесь к самому началу и вы упретесь в утверждения, которые принимаются на веру. Иначе и быть не может. Такова природа человеческого познания мира.

И потом, объясните же мне наконец, чем теория большого взрыва отличается от теории божественного создания?

Что же касается неспособности к аналитическому мышлению людей верующих, то это не состыкуется с реальностью.

[systemity.livejournal.com]

Теория большого взрыва отличается от представлений о божественном создании возможностью выбирать, создавать и обсуждать механизмы на основе существующего знания, а не на основе знания времён египетских фараонов.

Вы сами и ответили на этот вопрос. Такова природа человеческого познания мира. Религия просто застряла на начальном этапе, поскольку она не предполагает и не располагает механизмами познания.Поскольку в "вере, наоборот, допущения, сделанные некогда «отцами церкви», не только не отбрасываются, а сохраняются, онтологизируются, мистифицируются, превращаются в догматы. Картине мира, созданной на основе этих древних допущений, придается статус действительно существующей реальности. Вера в своей теоретической основе является одним сплошным допущением, длящимся во времени, равном истории человечества".

Странно всё это. Здесь вроде бы и никакого предмета спора нет. А спорим. Когда я спрашиваю: может ли кто-то на уровне, близком к современному уровню знаний, объяснить что такое "душа", меня отсылают к Спинозе, который сегодня не смог бы сдать вступительный экзамен по философии, и вовсе не потому, что не знаком с основами марксизма-ленинизма.

[elena-tszian.livejournal.com]

Согласна с Вами. Вообще изначально религии придумали чтобы держать невежественный и малограмотный народ в страхе,чтобы он не творил безобразий и слушался властьимущих)))) Образованным и культурным людям не надо кого-то бояться,чтобы вести себя прилично)))
Достоевский говорил: "Россия без Христа - это пьянство и совокупление" - это он говорил конечно о простом народе,а никак не об образованной части населения. Если говорить о православии в часности - то это вообще самая отвратительная религия из всех,что есть. Человек в ней - ничтожество, РАБ божий,любое свободомыслие - это у них гордыня,за что наказание будет и вечные муки, богатство - от лукавого,бедность - добродетель,если страдаете,голодаете или болеете - терпите,смиритесь,на том свете воздастся и тд и тп... Это все надо чтобы народ терпел свою нищету и бесправие и не роптал. И чаще в церковь ходил - свечки у них покупал и остальное потому что обычно несчастье тянет человека в церковь))))
Вот не очень умным людям такое внушить очень легко))))

Слова Вольтера : «Я хочу, чтобы мой поставщик, мой портной, мои слуги, моя жена верили в бога; я думаю, что тогда меня реже будут обворовывать и наставлять мне рога». Опять разговор идет о простом,малограмотном и невежественном народе)))
Он считал что идея бога просто нужна обществу)))

[systemity.livejournal.com]

Всё правильно! Сталин понял, что заблуждался с православием. Путин со свечкой в руках - вообще цирк для любителей посмеяться.

Re: Для веры в Бога нет необходимости в наличии ума

[ektorn.livejournal.com]

1. Человеку свойственно, сталкиваясь с необъяснимым, пытаться квалифицировать его как божественное. Для удобства расчетов. Как в математике, при невозможности определить меру, вводят концепцию "бесконечность". Только привычка к сознательной работе, смелость и свобода могут противостоять этой естественной реакции. Об этом уже здесь говорилось.

Но вера в Бога этим объяснением не исчерпывается. Есть как минимум еще два предположения о возникновении идеи божественного, связанных с работой бессознательного в психике человека:

2.1. Для младенца родители являются высшим авторитетом. Они - единственный и неоспоримый источник материальных благ и знаний о жизни. Вырастая, ребенок видит несовершенство матери и отца, и, стремясь снова ощутить чувство покоя и защищенности, стремясь снова ощутить счастье детства, переносит ранее сформированный в начале жизни мощный гештальт на идею о существовании Бога-Отца.

2.2. Есть любопытное предположение, что предки современного человека служили промежуточным звеном в пищевой цепочке и использовались в качестве еды для других видов антропоморфных. Этот вывод делается на основе существования в истории каждого общества традиции человеческих жертвоприношений и, по мере развития общества, введения запрета на каннибализм. В русских сказках, например, чрезвычайно популярна тема оставления привязанных девушек в лесу на съедение Горынычу, у греков - истории с Минотавром, у братьев Гримм также есть сказки на эту тему. Даже сейчас, когда прошло столько времени, родители до сих пор, часто бессознательно и как бы в шутку, пугают детей перспективой быть съеденными.

Человеческие жертвоприношения для задобривания богов наложили отпечаток на понятие Бога. Бог - это также тот, кто может человека съесть.

В этой связи любопытен тот факт, что в коре головного мозга человека центр получения удовольствия расположен близко от центра восприятия боли.
Читал также, что жертвы мучителей, перед самым моментом смерти от боли и пыток, испытывают транс и религиозный экстаз, схожий с божественным.

3. Уверен, существуют также еще какие-то объяснения возникновения и природы Бога.

Re: Для веры в Бога нет необходимости в наличии ума

[systemity.livejournal.com]

Я уже несколько раз повторялся, что не собирался анализировать происхождение веры в Бога. Мне эта тема не интересна. Я просто хотел обратить внимание на то, что объяснения концепции "души" быть не может. Любое такое объяснение вызовет смех даже у школьника, у которого двойки по химии и физике. Поэтому пользоваться концепцией (термином) "душа" можно только, отключив ум и включив на все сто веру. А ведь на концепции существования "души" построена вера и в "спасение", и в "загробный мир", без которых авраамические религии, как без рук. Лет 50 тому назад верой в наличие "души" ещё можно было морочить голову вменяемым людям. Сегодня объяснять, что представляет собой душа, не возьмётся ни один священослужитель со школьным образованием. Остаётся апеллировать к вере в чудо.

Вы не очень-то верьте в центры, которые находят в головном мозге человека. Это никакие не центры, а участки, повышенной активности в процессе совершения того или иного физиологического акта, что не одно и то же.