"Для того, чтобы поверить в то, что "душа" может существовать вне живой функционирующей психики (а без этого идиотского утверждения грош цена любой религии), необходим не ум, а именно отсутствие ума."
Смелое заявление, которое принципиально не аргументируемо. При этом - во всех его частях.
"При наличии ума вера подвергается неизбежному риску. "
Любая вера подвержена риску - так что это утверждение пустое.
"но как только любознательность человека подведёт его к желанию и попытке ответить на вопрос, что такое "душа", он или скажет: "а хрен с ней, с душой!", или перестанет верить в Бога."
А можно ли какие нибудь аргументы для подтверждения этого заявления (веры в него никак не достаточно. Кстати - Рамбам, к примеру, за "чертогами Веры" оставлял , как он выражался, что то вроде "бесплодных талмудистов" а в "Чертог Царя" вводил рациональных ученых. Эйнштейн выражал сомнение, что не религиозный человек принципиально может быть способен к постижению мира. При этом его спинозианское определение Б-га было даже более "жестким" нежели рамбамовское отрицательное.
no subject
Date: 2011-01-10 02:59 pm (UTC)Смелое заявление, которое принципиально не аргументируемо. При этом - во всех его частях.
"При наличии ума вера подвергается неизбежному риску. "
Любая вера подвержена риску - так что это утверждение пустое.
"но как только любознательность человека подведёт его к желанию и попытке ответить на вопрос, что такое "душа", он или скажет: "а хрен с ней, с душой!", или перестанет верить в Бога."
А можно ли какие нибудь аргументы для подтверждения этого заявления (веры в него никак не достаточно.
Кстати - Рамбам, к примеру, за "чертогами Веры" оставлял , как он выражался, что то вроде "бесплодных талмудистов" а в "Чертог Царя" вводил рациональных ученых.
Эйнштейн выражал сомнение, что не религиозный человек принципиально может быть способен к постижению мира. При этом его спинозианское определение Б-га было даже более "жестким" нежели рамбамовское отрицательное.