Для веры в Бога нет необходимости в наличии ума

[systemity]

Привожу выдержку из комментария, который я получил сегодня: "Образованный человек, в отличие от невежд, под атеизмом понимает отказ не от Бога, но от ритуала. Но ему трудно различить эти тонкостями и объяснить словами свою позицию. Просвещение должно было бы помочь ему найти адекватное описание собственного состояния. Но пока «интеллектуальная элита» предпочитает досадливо морщиться и отворачиваться от темы, соглашаясь с ярлыком «атеист». Ей не хватает смелости признать свою непросвещенность. Но это вовсе не значит, что человек интеллектуальный не религиозен". 

Этот комментарий пришёл в ответ на моё высказывание: "Думают о спасении лишь те, которые верят в спасение. Таких намного меньше половины населения. Как правило, это люди технически малообразованные, поскольку люди с образованием никак не могут себе вообразить, что такое душа и в каком виде она пребывает на этом и том свете. Для верующих - это откровение. Для неверующих - пустое место. 

Впрочем, этот вопрос весьма сложен. Согласно исследованиям почётного профессора психологии Ольстерского Университета Ричарда Линна в Великобритании «интеллектуальная элита» намного чаще, чем обычные люди, причисляет себя к атеистам. По его мнению, спад религиозности в обществе за последнее столетие объясняется повышением уровня образования, т.е. уровень образования и вера в Бога обратно пропорциональны. На практике несложно увидеть подтверждение этого принципа. В странах с преимущественно исламским населением наука и техника крайне неразвиты. Эти страны используют достижения западных стран, оплачивая их нефтедолларами... 

...Просвещение особенно важно для стран, большинство населения которых исповедует ислам, поскольку в исламе интерпретация текстов Священных писаний больше, чем в других религиях, отдана в руки людей, которым порой пышная борода заменяет ум".

Можно было бы в таком духе пикироваться и дальше, но мне давно хотелось высказать мысль о том, что очень глупо спорить с верующими или даже просто с людьми, придерживающимися нейтрального отношения к целеобразности верования в Бога. Наверное эта мысль лежит на поверхности, но для меня она исполнена большого смысла. Детство моё прошло в Баку. Не знаю Баку согдняшнего времени, но во времена моего детства Баку был городом, в котором жили люди, которые для меня были бакинцами по-национальности, а не евреями, армянами, азербайджанцами, русскими и т.д. В нашей семье не было верующих, хотя моя бабушка - грузинка - говорила: "Не надо плохо говорить о Боге. Во-первых, нельзя обижать людей за то, что они верят в кого-то или во что-то. А во-вторых, - в этом месте она обычно улыбалась - кто его знает, может быть Бог есть!" 

Я всю жизнь старался не высказываться по вопросам религии только лишь потому, что всегда боялся обидеть верующих, поскольку твёрдо придерживаюсь принципа, что каждый человек имеет полное законное право верить в то, во что ему верится. (Насколько мне известно, сегодня лишь в тех странах, большая часть населения которых составляют мусульмане и в которых власть находится в руках клерикалов, людей преследуют за веру, например, бахаев в Иране). По этой причине я никогда не решался задавать интересующие меня вопросы верующим, хотя темы эти меня всегда волновали (1001.ru/arc/andreevl/issue35/). Я не мог себе представить, каким образом Бог в кипе и Бог в чалме могут делить между собой время, пространство и поклонников, и не подраться при этом до крови.

Еще будучи в начальной школе, я попросил свою бабушку подписать меня на журнал "Наука и религия", но журнал мне этот, спустя некоторое время, показался пособием, предназначенным для успокоения совести атеистов, которых тянет верить в Бога, но которым признаться в этом, будучи пионерами, комсомольцами или членами партии, - стыдно. Возвращаясь к цитате, с которой я начал - "...не хватает смелости признать свою непросвещенность" - должен сказать, что у меня вполне хватает этой самой смелости сказать, что я тотально непросвещён не столько в вопросах веры вообще, а в понимании того, как можно так высоко взлетать, не шлёпаясь периодически задом о нашу грешную Землю. Под шлёпаньем я имею ввиду те несоответствия, которые постоянно возникают. 

Бог - всемилостив, но в то же время ему почему-то до лампочки, когда шииты взрывают ни в чём неповинных суннитов, включая женщин и детей, когда самоубийцы, нашёптывая славословия в его честь, нажимают кнопку взрывного устройства для того, чтобы разорвать на куски иноверцев и тех, которые просто никогда не задумывались на тему о том, есть Бог или его нет. Клерики всех мастей давно научились отвечать на этот простой и важный вопрос, но лично я не научился их понимать. Не проходит и дня, чтобы я, читающий последние известия, не убеждался в том, что мух (учёных религиеведов) нужно рассматривать отдельно, а котлеты (события в мире) - отдельно. Так, в середине этого года в пакистанском городе Лахор произошел захват мечетей, в результате которого погибли 80 человек. Атакованные террористами мечети принадлежали движению «Ахмадия», проповедующему в мусульманской среде идеи терпимости к иным религиозным учениям. Напрашивается вывод: или Бог -импотент и молиться ему можно с такой же эффективностью, как молиться на микроволновую печь, или Бог не всемилостив и мстителен в своём желании, как это принято считать, просветить людей, или же принцип "доверяй, но проверяй" здесь кардинально не работает.   

Ну ладно, в данном случае можно представить, что Бог не столь всемогущ, как хотелось бы людям. В своё время он неделю потрудился, чтобы сделать, как лучше, создал миллионы видов животных, растений, насекомых и микробов, а получилось всё, как всегда. Но это никак не вяжется с тем, что в то же самое время Бог оперативно реагирует на то, как мусульмане и евреи относятся к свинине, и одновременно покровительствует немцам, которые лопают свинные сосиски каждый день и помногу, и не наказывает их. Или у меня в глазах двоится, или, извините, Бог страдает шизофренией, или богов этих много, а если на самом деле их много, то каждая религия врёт своим верующим.  

Более того, я мог бы в принципе согласиться с тем, что я интеллектуально неразвит или даже недоразвит, если бы кто-то смог мне доказать, что условием веры в Бога является некий необходимый минимум интеллектуального развития. Здесь я приближаюсь к тому, что хотел бы выразить в этом посте. Давно известно, что с точки зрения науки нельзя доказать, что Бога нет, также, как с научной точки зрения объяснить, что он есть. Речь здесь просто идёт о вере или неверии. Вера может использовать Логику для местного применения, но в спорах верующих и неверующих Логика мертва. Логика и Вера всегда повёрнуты друг к другу задами и страдают аудионесовместимостью: когда говорит Вера, Логика слышит нечленораздельный шум, когда говорит Логика, Вера слышит набор не связанных между собой слов. По этой причине агрессивные атеисты менее результативны, чем миссионеры: атеисты могут переубедить только очень умного верующего, случайно не потерявшего способности призадумываться об объекте веры (а таких исчезающе мало), и никогда не смогут переубедить человека верующего. А миссионер всегда может разыскать такого, который поверит ему в силу тех или иных обстоятельств.      

Никогда ещё в истории Земли не было такого периода, когда человечество было бы настолько погружено в науку и технологию. Можно, конечно, думать, что Бог изобрёл устройство величиной в 2-3 сантиметра, на котором можно записать тысячу песен, или надоумил кого-то сделать такое. Но люди, работающие в учреждениях, занятых решением подобных научно-технологических проблем, даже, если эти люди всего лишь уборщики помещений, как правило, так не думают. Они знают, что Бог - отдельно, а виджеты-гаджеты - отдельно. Таким образом, уровень образования населения Земли непрерывно спонтанно повышается и люди постепенно выползают из эклектики совмещения веры и знаний.

Ну как может человек, окончивший университет по технической специальности, думать о спасении?! Десяток лет тому назад публиковались легенды по поводу того, как, взвешивая на точных весах умирающих, удалось взвесить "душу". В эту баланду-легенду мог поверить человек с высшим техническим образованием только в том случае, если желание верить у него намного превосходило желание думать. Слегка подумав, он бы убедился в том, что нет и не может быть даже малейшего намёка на объяснение того, что верующие понимают под термином "душа". Летающие по воздуху молекулы, которые шлют друг другу пламенные воздушные поцелуи? Пользоваться понятиями "спасение", "загробный мир", "душа" и т.п. можно только, сознательно отключив то, чем люди обычно думают. 

Вот цитата из интервью (www.priestt.com/article/rel/religion_481.html):

"Священник Александр Гаврилов: Стержень христианства – это воскресение. Причем воскресение не только души, но и тела. И если Сам Господь захотел, чтобы наши тела воскресли для вечной жизни, то почему мы должны ими пренебрегать?" Как принято говорить в простонародьи, это слишком круто для тех, у кого крыша пока ещё на своём месте - воскрешение тел для вечной жизни!   

Систематическое сползание в область неверия всё больше и больше беспокоит тех, кого это обстоятельство расстраивает, возмущает, бесит. Фигуры защиты веры у таких людей непрерывно совершенствуются. Капитальная опора на то, что вера поддерживает уровень общественной морали, что верующие живут не во грехе и т.д. становится всё более шаткой. Шаткой она становится не потому, что в мире что-то меняется, а потому, что это утверждение всегда во все времена было осознанным враньём. Дело здесь не только в том. что в последние пару десятилетий стало известно, как католические священники массово развращали детишек, то, что верующие мусульмане ответственны за подавляющее число преступлений на сексуальной почве в странах Европы (например, systemity.livejournal.com/456543.html), что террористы, верующие в Бога до потери пульса, старались убить как можно больше заведомо невинных людей и т.д. Дело, повторяю, в том, что это всегда было сознательным враньём и всегда было известно, что светлое звание священника, моллы, попа, раввина и т.д. не гарантирует никоим образом от совершения греха. По крайней мере священнослужители, занятые на исповедях прихожан, всегда об этом знали.

В начале прошлого года в респектабельном научном журнале "Nature" была опубликована статья Philip Ball под названием: "Мораль пришла не от Бога". В статье описываются результаты исследований, демонстрирующие тот факт, что религия практически не оказывает влияния на моральную интуицию, и этот вывод подрывает основы утверждения, что безбожное общество будет безнравственным. В подтверждение своих слов авторы приводят исследования психологов, проводивших так называемый тест на чувство морали. Несколько тысяч мужчин и женщин – репрезентативная выборка людей разного возраста, уровня образования, социальных страт и религиозных убеждений – отвечали на вопросы о моральности или аморальности того или иного поступка. Им предлагалось по семибалльной шкале оценить допустимость или недопустимость действия.

Полученная статистика свидетельствует: атеисты не более аморальны, чем верующие. Религия накладывает отпечаток на часть ответов, однако это относится скорее к особенностям догм различных верований. В собственно моральных и этических вопросах каждый человек руководствуется своими собственными соображениями, полученными при воспитании от родителей или врожденными, причем нельзя сказать, что атеисты воспитаны хуже, чем религиозные люди. Собственно, всё это непонятно лишь для патологически упёртых верующих и их наставников. Путин и тысячи путинистов со свечками в руках - бывших совсем недавно добровольными приверженцами страшной силы атеизма - лучшая демонстрация лицемерия, которое может органически встраиваться в религию.

Так вот, возвращаясь к цитате, с которой начал, я обнаружил эту новую интересную тенденцию. Не знаю: автор этой мысли сам до неё добрался или же где-то её услышал. Хотя это в общем и неважно. Оказывается атеисты в своём большинстве - это те, которые плохо соображают. На самом деле они являются верующими, но не догадываются об этом. Вот тут моя душа заверещала дурным голосом. Я могу согласиться на то, что интеллектуально неразвит. Но с тем, что я подпольно верующий, никак я согласиться не смогу. Царю небесному - утешителю души истинной - я могу послать непроизвольный привет, сказав или написав кому-то "Дай Бог Вам здоровья!", или "Господи упаси!", или, приклеив на автомобиль стикер "Good bless America!",  но чтобы я в здравом уме поверил в религиозную белиберду - Господь с Вами, товарищ Комментатор. 

Я задумался: каким же образом нейтрализовать этот новый (для меня во всяком случае) вид бреда, и пришёл к единственной на мой взгляд простой формуле. Мне очень не хотелось её приводить, поскольку я знаю, что множество людей покрутят у виска, читая мой пост. Но я всё же скажу то, что мне пришло в голову:

ДЛЯ ВЕРЫ В БОГА НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ В НАЛИЧИИ УМА. (Ум является необходимым качеством тех, кто зарабатывает на вере). Эта совершенно простая истина, которую невозможно оспорить, позволяет заглянуть в будущее.

 

Comments

[systemity.livejournal.com]

Бертран Рассел был философом прежде всего. При всей его эрудиции в те времена о ряде вещей нельзя было говорить со всей определенностью. В наше время физика сильно повзрослела. Детские сопли на тему о том, что всё может быть, с неё стекают, не задерживаясь.

У буддистов с душой намного проще и сложнее. Психика человека является самоорганизующейся системой, поскольку не имеет центра управления. Я несколько раз писал на тему о том, что психика современного человека является результатом эволюционных упрощений, а н7е усложнений, приведших к тому, что она функционирует на базе эвклидового пространства. Существенной частью человеческой психики, это в первую очередь относится к подкорке, являются многочисленные системы сдержек и ограничений. И буддисты - отличные мастера проникновения в тайны прапсихики, на основе которой возникла функциональная психика современного человека. А уже понимание некоторых основ функционирования прапсихики подвигло буддистов к выработке теории перерождений. Что же касается авраамических религий, но они построены на выдуманном фундаменте "души", который с точки зрения современных (да и не только современных) знаний является в чистом виде обманом тех верующих, которые допускают, чтобы их обманывали.