Образование и демократия - оружие в борьбе с исламистами

[systemity]

Новый коман­ду­ю­щий бри­тан­скими воору­жен­ными силами генерал Дэвид Ричардс дал интер­вью изданию Sunday Telegraph, в котором заявил, что побе­дить в войне с ислам­скими тер­ро­ри­сти­че­скими груп­пи­ров­ками, к примеру "Аль-Каидой", невоз­можно, и цели и задачи в этой ситу­а­ции должны быть совсем другими (www.knima.biz/news/world/21290-glava-britanskoj-armii:-%22alj-ka.html).

58-летний сэр Ричардс вступил в долж­ность началь­ника Гене­раль­ного штаба в прошлом месяце, а до этого был одним из коман­ди­ров сил НАТО в Афга­ни­стане. В интер­вью бри­тан­скому изданию генерал Ричардс выска­зал позицию, отли­ча­ю­щу­юся от декла­ри­ру­е­мой США и Вели­ко­бри­та­нией с тех пор, как про­изо­шла тер­ро­ри­сти­че­ская атака 11 сен­тября 2001 года. "В кон­вен­цио­наль­ной войне победа и пора­же­ние - вещи ясные и понят­ные, и сим­во­лом победы служат солдаты, мар­ши­ру­ю­щие по улицам столицы вра­же­ского госу­дар­ства.

Прежде всего, стоит задаться вопро­сом: а нужна ли нам победа над исла­ми­стами в клас­си­че­ском пони­ма­нии? Я лично считаю, что это не прин­ци­пи­ально, да и не дости­жимо", - говорит Ричардс. Далее он пояснил, что считает главной задачей обес­пе­че­ние без­опас­но­сти граж­да­нам своей страны. Он пре­ду­пре­дил, что "Аль-Каида" и ее сто­рон­ники будут угро­жать нацио­наль­ной без­опас­но­сти Вели­ко­бри­та­нии еще как минимум 30 лет. Генерал под­черк­нул, что наи­луч­шим ответом в этой войне должны стать рас­про­стра­не­ние обра­зо­ва­ния и демо­кра­тии. Говоря о войне в Афга­ни­стане, Ричардс отметил, что, по его мнению, пра­ви­тель­ство и военное руко­вод­ство не до конца отда­вали себе отчет в том, что лежит на чашах весов, и добавил, что местные жители начи­нают "уста­вать от неспо­соб­но­сти сил НАТО обес­пе­чить им без­опас­ность"

Comments

[shusharin.livejournal.com]

как же-с!
путешествие в Арзрум. Евангелие и самовар.

да вот только есть специалисты пограмотнее военных
например,Марк Сейджмен. погуглите. причем по-русски можно погуглить или пояндексить. как раз о роли образования, причем западного.

кажется, я уже говорил вам о его изысканиях. но повторить не грех.

кстати, талибан - это ж наши семинаристы-бомбисты в исламском исполнении
просвещенные люди

[systemity.livejournal.com]

Если только не вычесть из просвещения веру в загробный мир.

[shusharin.livejournal.com]

не понял вас

[systemity.livejournal.com]

Вы имеете ввиду личности террористов, а Дэвид Ричардс имел в виду причастность населения проблемных стран к образованию и демократии. Террористы-бомбисты-исламисты представляют собой ноль целых с небольшими копейками без среды, которая их вдохновляет и поддерживает. Только тот, кто не хочет видеть, не видит то, что в современном мире религия, захватывая руководящую роль в обществе, является источником многих бед.

[shusharin.livejournal.com]

констатирую разноязычие и предлагаю на этом коммуникацию по этой теме закончить

[davud-z.livejournal.com]

Образование и демократия… Я бы заменил оба эти слова одним – просвещение.
Образование, что дается в наших школах и вузах, по моему мнению, мало отличается от образования, даваемого в исламских странах. То же навязывание официальной точки зрения. Только здесь, оно за «наших», а там - за «ихних».
Публика, образованная таким способом, составляет большинство населения и при демократии (один человек – один голос) всегда победит здравый смысл.
Просвещение (поиск истины) же, в первую очередь, должно иметь дело с текстами Священных писаний. Но они (писания) полностью отданы радикалам от религии. Почему? Почему то, что считается достижением и достоянием всего человечества, было отдано другой стороне?
Надо понимать, что большинство людей действует не на основе логики, а на основе традиций и эмоций (штампов поведения). И здесь никакая логика, даже подкрепленная танками, не поможет, потому что она из другой системы измерения, отличной от традиций.

[systemity.livejournal.com]

Вы совершенно точно выразились: именно просвещение. Общество высокого уровня просвещения невозможно увлечь "идеями", основанными на фанатическом следовании мнению радикальных авторитетов. А при отсутствии общественной поддержки эти авторитеты не более опасны, чем выпущенные из больницы люди, страдающие тихим помешательством. Просвещение особенно важно для стран, большинство населения которых исповедует ислам, поскольку в исламе интерпретация текстов Священных писаний больше, чем в других религиях, отдана в руки людей, которым порой пышная борода заменяет ум.

[davud-z.livejournal.com]

Не следует ли отсюда вывод, что имеющим ум, а не только пышную бороду, тоже не мешало бы взять в свои руки интерпретацию текстов Писаний? Т.е., не было бы ли подобное просвещение полезно, в первую очередь, именно развитым странам? И интересно, что думает по этому поводу госдеп? И думает ли...?

[systemity.livejournal.com]

Госдепу категорически запрещено думать на эту тему. В тех странах, где это разрешено, нет ни науки, ни техники.

[davud-z.livejournal.com]

Парадокс. Разрешено думать об убийствах и не разрешено думать о спасении. Разрешено финансировать прозводство танков и не разрешено финансирование исследования Писания. Очень развитая страна.
И причем здесь наука и техника. Ведь речь идет о идее и откровении.

[systemity.livejournal.com]

Думают о спасении лишь те, которые верят в спасение. Таких намного меньше половины населения. Как правило, это люди технически малообразованные, поскольку люди с образованием никак не могут себе вообразить, что такое душа и в каком виде она пребывает на этом и том свете. Для верующих - это откровение. Для неверующих - пустое место.

Впрочем этот вопрос весьма сложен. Согласно исследованиям почётного профессора психологии Ульстерского Университета Ричарда Линна в Великобритании «интеллектуальная элита» намного чаще, чем обычные люди, причисляет себя к атеистам. По его мнению, спад религиозности в обществе за последнее столетие объясняется повышением уровня образования, т.е. уровень образования и вера в Бога обратно пропорциональны. На практике несложно увидеть подтверждение этого принципа. В странах с преимущественно исламским населением наука и техника крайне неразвиты. Эти страны используют достижения западных стран, оплачивая их нефтедолларами.

[davud-z.livejournal.com]

Образованный человек, в отличие от невежд, под атеизмом понимает отказ не от Бога, но от ритуала. Но ему трудно различить эти тонкостями и объяснить словами свою позицию. Просвещение должно было бы помочь ему найти адекватное описание собственного состояния. Но пока «интеллектуальная элита» предпочитает досадливо морщиться и отворачиваться от темы, соглашаясь с ярлыком «атеист». Ей не хватает смелости признать свою непросвещенность. Но это вовсе не значит, что человек интеллектуальный не религиозен.
Я вполне принимаю определение религиозности, которое привел Томас Манн:
«…Религиозность – это внимание и послушание. Внимание к внутренним изменениям, которые претерпевает мир, к изменчивой картине представлений об истине и справедливости; послушание, которое немедленно приспосабливает жизнь и действительность к этим изменениям… Жить во грехе – значить жить, по невнимательности цепляясь за устаревшее и отсталое и продолжать жить в этом заблуждении. Кто заботится о Боге, тот озабочен мыслью: не продолжает ли он считать правильным и справедливым то, что некогда действительно было истиной, но перестало ею быть. Забота о Боге – это благочестие и смирение, умение распознать дурное, устаревшее, все то, из чего человек уже внутренне вырос, что стало нестерпимым, невыносимым. Благочестие – это своего рода мудрость, мудрость перед Богом…»

Сегодня, живущие во грехе, обвиняют тех, кто заботится о Боге. Обвиняют в атеизме и празднуют «победу». Причем, не только потому что невежд всегда большинство, но и потому что образованный не всегда просвещен.

[tyoma-cat.livejournal.com]

--наи­луч­шим ответом в этой войне должны стать рас­про­стра­не­ние обра­зо­ва­ния и демо­кра­тии--

это еще менее вероятно, чем победа в традиционном смысле :(

[systemity.livejournal.com]

Безусловно, поскольку распространению образования и демократии будут сопротивляться не только отдельные группы общества, например, армия, боевики, а всё общество в целом и большинство его представителей в отдельности. Но здесь можно искать и находить новые эффективные подходы, в то время, как в военных действиях новизна будет работать только в узком специфическом смысле.