Лжеобъяснения по вопросу о лженауке

[systemity]

Я пошёл в школу в 1944 году. Учились мы вместе с девочками. Дирекция школы ввела процедуру проверки учеников на вшивость  на опрятность. У входа в класс стояли дежурные, которые проверяли чистоту рук, состояние ногтей, опрятность одежды. Я обратил внимание на то, что некоторые девочки выполняли обязанности дежурных с невероятным восторгом. В этот десяток минут, когда они стояли у дверей класса, они проживали целую жизнь, полную счастья и смысла.  Комиссия РАН по борьбе с лженаукой напоминает мне коллектив таких девочек, собранных на просторах российских научных заведений с одним существенным отличием: девочек назначали дежурными, а здесь профессора и академики сами себя назначили дежурными по проверке правильности мышления тех, кто в состав комиссии не входит.

Говоря о том, что я решительно не понимаю для чего нужно бороться со лженаукой, я писал: "...такая комиссия является преимущественно объектом приложения нерастраченных запасов специфической энергии больших российских учёных -администраторов. Эта специфическая энергия не возникла вдруг из воздуха. Она постоянно накапливалась в процессе исторического развития России и всегда была востребована. Без борьбы с врагами Россию не измерить, не понять, а тем более с коленок не поднять. Мочить в сортире любит не только верховный главнокомандующий. У каждого более мелкого начальничка есть свой маленький персональный сортирчик, который расширяется в размерах по мере его карьерного роста." ( systemity.livejournal.com/131867.html, systemity.livejournal.com/132133.html).

И вот недавно появилось интервью Валерия Кувакина, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Валерий Кувакин - большой человек у советской власти. Он - президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма. Честно говоря, я обрадовался, считая, что он объяснит, на чём основано хобби борьбы со лженаукой. Я никак не мог понять на кой хрен нужно бороться со лженаукой и в двух постах рассуждал на эту тему. Прочтя ответы В.Кувакина на вопросы читателей Ленты.ру ((lenta.ru/conf/kuvakin/) я убедился, что эта активность высокооплачиваемых функционеров российской Академии наук есть ни что иное, как убогое убожество. Ниже я привожу фрагмент из интервью, который у меня хватило сил прочитать. Если читатели моего ЖЖ поймут из псевдонаучных разглагольствований В.Кувакина для чего нужно бороться со лженаукой, то я буду считать себя асоциальным, отставшим от уровня читателей моего журнала элементом. 

Mikhail [23.04 17:41]

Здравствуйте!

На протяжении последних 50-60 лет в философии и методологии науки ведутся активные дискуссии по поводу определения понятия науки и его отличия от других форм познания мира, в них были принимали участие лучшие умы, начиная от Карнапа, Поппера, Лакатоса, Куна и Полани и закачивая современными исследователями, такими как Ленк, Тулмин, Степин. Однако дать приемлемого для всех критерия демаркации так и не удалось. Но в названии Вашей комиссии Вы используете понятие "лженаука" и "фальсификация". В этой связи очень хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этими терминами? Что есть наука, что такое естественные науки и чем они отличаются от гуманитарных, являются ли последние наукой, и что в таком случае вообще наукой не является? Ведь для того, чтобы с чем-то бороться, нужно знать с чем имеешь дело, не так ли?

Спасибо.

Виктор [24.04 15:27]

Добрый день.

Пожалуйста, дайте ясное, чёткое, точное определение лженауке.

Уважаемый Михаил!

Прежде чем ответить Вам и другим участникам нашей интернет-конференции, я хочу заранее извиниться перед теми, кому я не смог ответить. Прежде всего потому, что ряд вопросов повторяются, а некоторые из них относятся к тем конкретным узким областям знания, в которых я не являюсь специалистом и которые я не изучал.

Теперь ответ на вопрос Михаила.

По всем затронутым вами вопросам существует огромное количество научной литературы, поэтому ответ может быть только предельно кратким. Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука – это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука – это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Без осознания ценности и жизненного значения науки люди могут утерять ее, даже и не заметив этого.

По теоретическим проблемам лженауки литературы на русском языке существенно меньше, могу только отослать к своей работе "Не дай себя обмануть: введение в теорию практического мышления", а также к странице, на которой обсуждается вопрос о лженауке.

Здесь есть ряд близких по смыслу терминов: "квазинаука", "паранаука", "псевдонаука", "лженаука". Коротко говоря, квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. "Квази" (от лат. quasi – якобы, как будто) означает "мнимый", "ненастоящий" и в то же время "почти", "близко".

Термин "паранаука" относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. "Пара" (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.

Близость по смыслу понятий "квазинаука" и "паранаука" позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. "Псевдо" (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих "ложный", "мнимый".

Лженаука – это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все указанные феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Особенность науки состоит в том, что для нее в мире нет таких областей действительности и культуры, которые принципиально недоступны ее исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определенными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.

Традиционное разграничение между естественными, гуманитарными и социально-политическими науками играет все меньшую роль, как ввиду междисциплинарных исследований, так и внедрения в науки о человеке и обществе методов естественных наук. Но объективно в России предпочтение отдается "точным" наукам в силу относительной простоты предмета этих наук.

vl-d [24.04 08:18]

Уважаемый Валерий Александрович.

На Ваш взгляд, насколько лженаука объект правовой регламентации и насколько объект научной этики?

Может ли помочь в этом вопросе социология науки?

Спасибо Ленте за тему, а читателям за великолепные вопросы.

Лженаука – это сложное общественное явление, не только "тень" науки, но и "тень" морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является ее гримасой). Поэтому изучать ее нужно комплексно и серьезно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки ученых соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.

Игорь (историк) [23.04 14:29]

Доброго времени суток!Ответьте на такие вопрос:какие критерии определения лженауки используются на данный момент?Как Вы разделяете прогрессивные мысли и действительно бредовые?И так как в наше время падения принципов и морали ничему не удивляться стало нормой,то как быть уверенным,что деньги не сфабрикуют "новое дело"Дж.Бруно?!Есть ли надежда,что мы не окунемся в Средние века по тотальности догматичных мыслей?

Спасибо!

Эдуард-2 [24.04 03:11]

Уважаемый Валерий Александрович, я есть ли в вашем (РАН) арсенале стандартная методика отделения "пшеницы от плевел", т.е. научных открытий и достижений от околонаучных явлений, к науке отношения не имеющих? Eсли такая методика существует, то какие признаки сразу указывают на то, что перед нами очередной граф Калиостро?

Уважаемый Игорь!

В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – этот специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же ее ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе "бремени доказательства", то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение. Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть "с первого взгляда"). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на "революционный" переворот в науке и технологиях (лжеученые на мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоученых – это жалобы общественности на монополию некой "официальной науки", которая якобы губит таланты и боится настоящих ученых. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за "пролетарскую науку".

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то ее не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к ученым, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия дает убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окруженными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).



Comments

[art-of-arts.livejournal.com]

ну вот если товарищ объявит, что он открыл принцип, позволяющий построить вечный двигатель второго рода, или что дальние звёзды влияют на ПМС жительниц Рязани, Вы же сразу отделите эти утверждения от науки, не правда ли?

так что всё не так безнадёжно.

[systemity.livejournal.com]

Представьте себе, что кто-то - я или Вы - начал бороться с женщинами, поступающими неблагодарно по отношению к своим мужьям. Джеков Потрошителей от науки никто не просит бороться со лженаукой. Это они делают по собственному позыву, пытаясь принести пользу человечеству. Это не имеет ничего общего с экспертизой. В цитированных мною публикациях я привёл пример борьбы с т.н. лженаукой на примере борьбы с одним из самых крупных открытий 20 века в микробиологии. С Петриком должна бороться не Академия наук, которая этим занимается от нЕхрена делать, а прокуратура с привлечением научной экспертизы и именно тогда, когда Петрик придёт за деньгами.

[art-of-arts.livejournal.com]

странно слышать от учёного, что борьбу с научным шарлатанством следует вести прокуратуре!...
обычно в цивилизованном мире этим занимается научная общественность в своих научных изданиях.

Вы неправы, systemity.

[systemity.livejournal.com]

В цивилизованном мире научная общественность не борется с научным шарлатанством вообще. Она борется очень конкретно: с Ивановым, Смитом или Ли Хун Ченом и борется с помощью научных статей по конкретным фактам шарлатанства тогда, когда это шарлатанство входит в противоречие с разрабатываемым ими нешарлатанством. В цивилизованном мире научная общественность занимается наукой. Если этой общественности что-то сильно не нравится, то она пишет статьи, как, например, Поппер на тему о том, как верифицировать те или иные утверждения или же пишет о близком конце науки, как, например, широко известный журналист John Horgan. Здесь же покойный академик Гинзбург, лауреат нобелевской премии, боролся с астрологией в целом и в частности. Другие энтузиасты из Комиссии по борьбе ведут наступление вообще по всем фронтам. Нет такого научного понятия "лженаука". Нет в обобщающем плане и быть не может. С юридической точки - да, с милицейской - да. С научной - нет.

[art-of-arts.livejournal.com]

до тех пор, пока астрология не претендует на научность бороться с ней не имеет смысла, так же, как с верой в зомби, не преьендующей на научность.

с астрологией следует бороться в тех случаях, когда она выдаёт себя за науку.

вообще очень важно бороться со всеми заявлениями, претендующими на научность, но не пользующимися научными методами доказательств. и заниматься этим должны учёные, вне зависимости от определиний "лженаучности".

думаю, Вы неправы в своём походе в защиту лженауки от посягателей.

[systemity.livejournal.com]

Научные методы доказательств - это то, до чего люди дошли на сегодняшний день. Я описал случай (и привёл ссылку на свой пост), когда тот факт, что бактерия пролетала со скоростью поезда через поле микроскопа, в солидном германском институте посчитали за шарлатанство только потому, что этого никто раньше не наблюдал и наоборот - практически вся выдающаяся часть научной общественности Франции посчитала шарлатанство реальным научным открытием, поскольку для описания этого бреда были использованы чисто научные методы доказательства. Борьба со лженаукой вообще, а не с шарлатанством конкретных людей ещё более бредовая и вредная деятельность, чем борьба с узкими брюками или с космополитизмом. Кстати, академик Гинзбург из Комиссии по борьбе боролся не с астрологией в её претензиях быть наукой, а с астрологией, в которую верят простые люди, не знакомые с азами физики и астрономии.

[art-of-arts.livejournal.com]

Вы поддерживаете и существование Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества (РГО) с её летающими тарелками, и с потугами астрологии называться наукой?

...и считаете, что не следует отказывать им в статусе науки???...

лженаука

[art-of-arts.livejournal.com]

В конце апреля этого года заместитель председателя Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества (РГО) Евгений Литвинов дал сенсационное интервью "Московскому комсомольцу", где сказал буквально следующее: "Кто может доказать, что пришельцев не бывает? Я думаю, что они давно среди нас, и, если бы все в это поверили, жизнь на Земле стала бы намного лучше!" Он заявил, что в картотеке РГО уже накопилось "более 20 тысяч свидетельств прямого или косвенного влияния на нашу жизнь пришельцев".

Рассказывать о своих встречах с инопланетянами любит также руководитель фракции ЛДПР в петербургском парламенте Елена Бабич. Как пишет "Фонтанка.ру", будучи студенткой второго курса, юная Бабич проходила практику в Астрахани – собирала помидоры. Однажды вечером после душа за бараками 18-летней девушке было видение: огромный серебристый шар, плывущий по небу, а за ним переливающийся перламутровый шлейф.

От такого зрелища Бабич, по ее выражению, "отключилась", очнулась она спустя несколько часов на том же месте: у душа за бараками. Правда, в отличие от Илюмжинова, свидетелей у нее не нашлось: "Жаль, что тогда я была одна и никто не смог подтвердить появление пришельцев. Остальные ребята сказали мне, что ничего не видели".

Связи со всем внеземным Бабич не бросила, став депутатом. В октябре прошлого года она занималась изгнанием духа умершей женщины из здания Законодательного собрания Петербурга. Многие сотрудники в сырую погоду или в дождь видели перед Помпейским коридором полупрозрачный силуэт дамы, одетой по моде начала XX века, рассказала Бабич. По словам народной избранницы, эту женщину убили во дворце в 1903 году. Советами в изгнании духа помогала сибирская знахарка, а факт изгнания подтвердил ненецкий шаман.


да....

а ведь есть ещё изобретатели вечного двигателя и экстрасенсы!...

Re: лженаука

[systemity.livejournal.com]

Я эту заметку читал: http://www.newsru.com/russia/04may2010/uno_top_secret.html. Здесь никаких противоречий с тем, о чём я говорю, нет. Академия наук, в которой я проработал без малого треть жизни, - это организация, базирующаяся на принципах классической науки. Эта организация имеет все права не брать на работу и не оплачивать труд людей, которые обещают построить вечный двигатель. Но эта организация не может ни в консолидации со всеми отделениями, ни, используя талант отдельных учёных, доказать, что женщина, которую убили в 1903 году, не появляется перед Помпейским коридором, поскольку покойница появляется не перед Помпейским коридором, а в мозгах людей. Если председателю Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества (РГО) Евгению Литвинову кто-то выделит частные средства на изучение пришельцев (кстати в Англии существует в течение многих лет солидный институт, который занимается изучением аналогичных проблем), то какое, извините, собачье дело Академии наук бороться с такими пожертвованиями. Уровень современной Академии наук в России ниже плинтуса. Остаётся только бороться со лженаукой. В СССР это было любимым видом спорта - с чем-то и кем-то бороться. Здесь в комментарии одна дама из Израиля привела прекрасный пример с Жюль Верном. Можно говорить за жизнь, но нельзя исправлять жизнь вообще. Жизнь можно исправлять только в частности. Нет такого собирательного понятия - лженаука. Идиоты в науке встречаются, а лженауки, которую можно было бы обобщить и критерии дифференциации которой от т.н. чистой науки можно было бы сформулировать - нет и не будет до тех пор, пока будет существовать такое понятие, как "наука".

Re: лженаука

[art-of-arts.livejournal.com]

доказательство несуществования чего-либо - нелепость с точки зрения логики, поэтому в задачи науки не входит доказывать, что убитые не появляются среди живых. но чтобы утверждения о таком появлении будовлетворяли критерию научности, они должны быть научно доказаны, и это - обязанность тех, кто пытается выдавать свои шарлатанские утверждения за науку.

если следовать Вашей логике, вообще невозможно было бы отличить научное утверждение от шарлатанской спекуляции. к счастью, это не так, и одной из задач науки является постоянное разоблачение попыток проталкивания бездоказательных лженаучных гипотез под видом научных исследований.

так что дело вовсе не в том, чтобы не брать на работу изобретателей вечного двигателя, ясновидцев или астрологов, а в том, чтобы объяснять обществу, чем отличается строго научный подход от лженаучного.

Re: лженаука

[systemity.livejournal.com]

Задачей науки никогда не было "постоянное разоблачение попыток проталкивания бездоказательных лженаучных гипотез под видом научных исследований". Ни один учёный с царём в голове не будет заниматься этой бесполезной и бессмысленной работой. Поймите, я говорю о том, что борьба со лженаукой вообще - это занятие для тех, кому платят на халяву. Это - чисто советско-российское явление. Ну может ещё в Китае за занятие лженаукой расстреливают. Не знаю. Нормальные научные работники в цивилизованных и даже в некоторых нецивилизованных странах занимаются наукой. Если они и борются с коллегами-конкурентами, то эти конкуренты не из области лженауки, иначе бы бороться было бы не нужно, поскольку по каждому узкому направлению имеется ограниченное число специалистов, которые знают всех и вся. Ни один нормальный человек не станет бороться со лженаукой. Я не понимаю, почему это непонятно. Вот Вы пишете стихи. Представьте, что Вы 10 часов в день занимались бы выведением на чистую воду тех, кто пишет плохие стихи. Это было бы намного легче сделать, чем бороться со лженаукой, поскольку здесь всё же множество критериев, с которыми согласятится подавляющее число любителей поэзии. Но бороться с плохой поэзией да ещё за государственный счёт?! Между прочим, аналогия здесь очень и очень близкая.

Re: лженаука

[art-of-arts.livejournal.com]

научная работа посвящена выяснению истины и отметанию всего того, что противоречит физическим законам природы, и эта деятельность не имеет никакого отношения ни к конкуренции, ни к приёму на работу.

жаль, что Вы отказыватесь это признать.

ну, ладно.
здесь Ваша территория, systemity, и Вы вправе придумывать любые оправдания для лженаучной деятельности... только не забывайте, что если общество последует Вашим идям, это откроет широкую дорогу для любых шарлатанов, проповедующих возможность КПД>100% и изобретателей методов разрушения межатомных связей без затраты энергии.

Re: лженаука

[systemity.livejournal.com]

Так Вы поймите, что борцы со лженаукой не принесли никакой пользы и никогда не принесут. Это борьба с ветрянными мельницами. Если эту Комиссию вдруг прикроют, то абсолютно никто этого не заметит. Занятия шарлатанством нельзя санкционировать и нельзя запретить. Это все бредовые идеи с красивой подоплёкой, наподобие того, чем занимался Кампанелла и другие. Если бы люди не верили в идею о том, что со лженаукой можно бороться так, как коммунисты боролись с несправедливостью, но никто бы не создавал Комиссию. Хочется верить в правильное, светлое. Неужели Вы думаете, что я за шарлатанство? Я за то, что генерализованная борьба с шарлатанством есть шарлатанство чистой воды. Мало того, это может быть использовано борцами в чисто жлобских целях.

Re: лженаука

[art-of-arts.livejournal.com]

если бы Вы ограничились высказыванием отрицательного отношения к этой конкретной Комиссии, я бы не только не спорил, но и стал бы на Вашу сторону.

к сожалению, Вы поставили вопрос гораздо шире, объявив, что невозможно в принципе отделить науку от лженауки - здесь-то вот и кроется разрыв между Вашей точкой зрения и моей.

но я задержался в передней.
откланиваюсь.

Re: лженаука

[systemity.livejournal.com]

Передаю Вам из постели в переднюю: я вовсе не против борьбы с шарлатанами и не против изоблечения заблуждающихся в науке. Я против борьбы со лженаукой, дефиницию которой никто никогда не сформулирует. Также, как я против борьбы за светлое будущее всего человечества. Недавно один учёный подсчитал, что эта борьба за светлое будущее угробила 240 миллионов на планете. Борьба со лженаукой такой же миф, как борьба с неправильными методами экономики путём объединения голоштанников всего мира. Я убеждён, что бороться со лженаукой интересно тем, кому делать нечего и за кого работают подчинённые.

[salvaterdracon.livejournal.com]

>> ...и считаете, что не следует отказывать им в статусе науки???...
А это само по себе важно, как называть то или иное направление?
Люди изучают то явление, которое им нравится. Кто-то может отрицать существование подобного явления, но эти-то исследователи полагают, что явление существует (и думаю, что у них могут быть на это свои основания - например, личный опыт). Если официальная наука этим заниматься не желает - то кому тогда, как не энтузиастам, пытаться изучить столь странное явление?
А уж если официальная РАН не занимается данными явлениями, то на каком основании, она не позволяет заниматься ими другим? Сам не гам и другому не дам?
А мошенники есть везде. И в науке в частности.