systemity

Я пошёл в школу в 1944 году. Учились мы вместе с девочками. Дирекция школы ввела процедуру проверки учеников ~~на вшивость~~ на опрятность. У входа в класс стояли дежурные, которые проверяли чистоту рук, состояние ногтей, опрятность одежды. Я обратил внимание на то, что некоторые девочки выполняли обязанности дежурных с невероятным восторгом. В этот десяток минут, когда они стояли у дверей класса, они проживали целую жизнь, полную счастья и смысла. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой напоминает мне коллектив таких девочек, собранных на просторах российских научных заведений с одним существенным отличием: девочек назначали дежурными, а здесь профессора и академики сами себя назначили дежурными по проверке правильности мышления тех, кто в состав комиссии не входит.

Говоря о том, что я решительно не понимаю для чего нужно бороться со лженаукой, я писал: "...такая комиссия является преимущественно объектом приложения нерастраченных запасов специфической энергии больших российских учёных -администраторов. Эта специфическая энергия не возникла вдруг из воздуха. Она постоянно накапливалась в процессе исторического развития России и всегда была востребована. Без борьбы с врагами Россию не измерить, не понять, а тем более с коленок не поднять. Мочить в сортире любит не только верховный главнокомандующий. У каждого более мелкого начальничка есть свой маленький персональный сортирчик, который расширяется в размерах по мере его карьерного роста." ( systemity.livejournal.com/131867.html, systemity.livejournal.com/132133.html).

И вот недавно появилось интервью Валерия Кувакина, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Валерий Кувакин - большой человек у советской власти. Он - президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма. Честно говоря, я обрадовался, считая, что он объяснит, на чём основано хобби борьбы со лженаукой. Я никак не мог понять на кой хрен нужно бороться со лженаукой и в двух постах рассуждал на эту тему. Прочтя ответы В.Кувакина на вопросы читателей Ленты.ру ((lenta.ru/conf/kuvakin/) я убедился, что эта активность высокооплачиваемых функционеров российской Академии наук есть ни что иное, как убогое убожество. Ниже я привожу фрагмент из интервью, который у меня хватило сил прочитать. Если читатели моего ЖЖ поймут из псевдонаучных разглагольствований В.Кувакина для чего нужно бороться со лженаукой, то я буду считать себя асоциальным, отставшим от уровня читателей моего журнала элементом.

Mikhail [23.04 17:41]

Здравствуйте!

На протяжении последних 50-60 лет в философии и методологии науки ведутся активные дискуссии по поводу определения понятия науки и его отличия от других форм познания мира, в них были принимали участие лучшие умы, начиная от Карнапа, Поппера, Лакатоса, Куна и Полани и закачивая современными исследователями, такими как Ленк, Тулмин, Степин. Однако дать приемлемого для всех критерия демаркации так и не удалось. Но в названии Вашей комиссии Вы используете понятие "лженаука" и "фальсификация". В этой связи очень хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этими терминами? Что есть наука, что такое естественные науки и чем они отличаются от гуманитарных, являются ли последние наукой, и что в таком случае вообще наукой не является? Ведь для того, чтобы с чем-то бороться, нужно знать с чем имеешь дело, не так ли?

Спасибо.

Виктор [24.04 15:27]

Добрый день.

Пожалуйста, дайте ясное, чёткое, точное определение лженауке.

Уважаемый Михаил!

Прежде чем ответить Вам и другим участникам нашей интернет-конференции, я хочу заранее извиниться перед теми, кому я не смог ответить. Прежде всего потому, что ряд вопросов повторяются, а некоторые из них относятся к тем конкретным узким областям знания, в которых я не являюсь специалистом и которые я не изучал.

Теперь ответ на вопрос Михаила.

По всем затронутым вами вопросам существует огромное количество научной литературы, поэтому ответ может быть только предельно кратким. Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука – это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука – это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Без осознания ценности и жизненного значения науки люди могут утерять ее, даже и не заметив этого.

По теоретическим проблемам лженауки литературы на русском языке существенно меньше, могу только отослать к своей работе "Не дай себя обмануть: введение в теорию практического мышления", а также к странице, на которой обсуждается вопрос о лженауке.

Здесь есть ряд близких по смыслу терминов: "квазинаука", "паранаука", "псевдонаука", "лженаука". Коротко говоря, квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. "Квази" (от лат. quasi – якобы, как будто) означает "мнимый", "ненастоящий" и в то же время "почти", "близко".

Термин "паранаука" относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. "Пара" (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.

Близость по смыслу понятий "квазинаука" и "паранаука" позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. "Псевдо" (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих "ложный", "мнимый".

Лженаука – это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все указанные феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Особенность науки состоит в том, что для нее в мире нет таких областей действительности и культуры, которые принципиально недоступны ее исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определенными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.

Традиционное разграничение между естественными, гуманитарными и социально-политическими науками играет все меньшую роль, как ввиду междисциплинарных исследований, так и внедрения в науки о человеке и обществе методов естественных наук. Но объективно в России предпочтение отдается "точным" наукам в силу относительной простоты предмета этих наук.

vl-d [24.04 08:18]

Уважаемый Валерий Александрович.

На Ваш взгляд, насколько лженаука объект правовой регламентации и насколько объект научной этики?

Может ли помочь в этом вопросе социология науки?

Спасибо Ленте за тему, а читателям за великолепные вопросы.

Лженаука – это сложное общественное явление, не только "тень" науки, но и "тень" морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является ее гримасой). Поэтому изучать ее нужно комплексно и серьезно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки ученых соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.

Игорь (историк) [23.04 14:29]

Доброго времени суток!Ответьте на такие вопрос:какие критерии определения лженауки используются на данный момент?Как Вы разделяете прогрессивные мысли и действительно бредовые?И так как в наше время падения принципов и морали ничему не удивляться стало нормой,то как быть уверенным,что деньги не сфабрикуют "новое дело"Дж.Бруно?!Есть ли надежда,что мы не окунемся в Средние века по тотальности догматичных мыслей?

Спасибо!

Эдуард-2 [24.04 03:11]

Уважаемый Валерий Александрович, я есть ли в вашем (РАН) арсенале стандартная методика отделения "пшеницы от плевел", т.е. научных открытий и достижений от околонаучных явлений, к науке отношения не имеющих? Eсли такая методика существует, то какие признаки сразу указывают на то, что перед нами очередной граф Калиостро?

Уважаемый Игорь!

В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – этот специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же ее ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе "бремени доказательства", то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение. Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть "с первого взгляда"). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на "революционный" переворот в науке и технологиях (лжеученые на мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоученых – это жалобы общественности на монополию некой "официальной науки", которая якобы губит таланты и боится настоящих ученых. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за "пролетарскую науку".

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то ее не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к ученым, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия дает убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окруженными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).

Flat | Top-Level Comments Only

From:

art-of-arts.livejournal.com

В конце апреля этого года заместитель председателя Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества (РГО) Евгений Литвинов дал сенсационное интервью "Московскому комсомольцу", где сказал буквально следующее: "Кто может доказать, что пришельцев не бывает? Я думаю, что они давно среди нас, и, если бы все в это поверили, жизнь на Земле стала бы намного лучше!" Он заявил, что в картотеке РГО уже накопилось "более 20 тысяч свидетельств прямого или косвенного влияния на нашу жизнь пришельцев".

Рассказывать о своих встречах с инопланетянами любит также руководитель фракции ЛДПР в петербургском парламенте Елена Бабич. Как пишет "Фонтанка.ру", будучи студенткой второго курса, юная Бабич проходила практику в Астрахани – собирала помидоры. Однажды вечером после душа за бараками 18-летней девушке было видение: огромный серебристый шар, плывущий по небу, а за ним переливающийся перламутровый шлейф.

От такого зрелища Бабич, по ее выражению, "отключилась", очнулась она спустя несколько часов на том же месте: у душа за бараками. Правда, в отличие от Илюмжинова, свидетелей у нее не нашлось: "Жаль, что тогда я была одна и никто не смог подтвердить появление пришельцев. Остальные ребята сказали мне, что ничего не видели".

Связи со всем внеземным Бабич не бросила, став депутатом. В октябре прошлого года она занималась изгнанием духа умершей женщины из здания Законодательного собрания Петербурга. Многие сотрудники в сырую погоду или в дождь видели перед Помпейским коридором полупрозрачный силуэт дамы, одетой по моде начала XX века, рассказала Бабич. По словам народной избранницы, эту женщину убили во дворце в 1903 году. Советами в изгнании духа помогала сибирская знахарка, а факт изгнания подтвердил ненецкий шаман.

да....

а ведь есть ещё изобретатели вечного двигателя и экстрасенсы!...

From:

systemity.livejournal.com

Я эту заметку читал: http://www.newsru.com/russia/04may2010/uno_top_secret.html. Здесь никаких противоречий с тем, о чём я говорю, нет. Академия наук, в которой я проработал без малого треть жизни, - это организация, базирующаяся на принципах классической науки. Эта организация имеет все права не брать на работу и не оплачивать труд людей, которые обещают построить вечный двигатель. Но эта организация не может ни в консолидации со всеми отделениями, ни, используя талант отдельных учёных, доказать, что женщина, которую убили в 1903 году, не появляется перед Помпейским коридором, поскольку покойница появляется не перед Помпейским коридором, а в мозгах людей. Если председателю Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества (РГО) Евгению Литвинову кто-то выделит частные средства на изучение пришельцев (кстати в Англии существует в течение многих лет солидный институт, который занимается изучением аналогичных проблем), то какое, извините, собачье дело Академии наук бороться с такими пожертвованиями. Уровень современной Академии наук в России ниже плинтуса. Остаётся только бороться со лженаукой. В СССР это было любимым видом спорта - с чем-то и кем-то бороться. Здесь в комментарии одна дама из Израиля привела прекрасный пример с Жюль Верном. Можно говорить за жизнь, но нельзя исправлять жизнь вообще. Жизнь можно исправлять только в частности. Нет такого собирательного понятия - лженаука. Идиоты в науке встречаются, а лженауки, которую можно было бы обобщить и критерии дифференциации которой от т.н. чистой науки можно было бы сформулировать - нет и не будет до тех пор, пока будет существовать такое понятие, как "наука".

From:

art-of-arts.livejournal.com

доказательство несуществования чего-либо - нелепость с точки зрения логики, поэтому в задачи науки не входит доказывать, что убитые не появляются среди живых. но чтобы утверждения о таком появлении будовлетворяли критерию научности, они должны быть научно доказаны, и это - обязанность тех, кто пытается выдавать свои шарлатанские утверждения за науку.

если следовать Вашей логике, вообще невозможно было бы отличить научное утверждение от шарлатанской спекуляции. к счастью, это не так, и одной из задач науки является постоянное разоблачение попыток проталкивания бездоказательных лженаучных гипотез под видом научных исследований.

так что дело вовсе не в том, чтобы не брать на работу изобретателей вечного двигателя, ясновидцев или астрологов, а в том, чтобы объяснять обществу, чем отличается строго научный подход от лженаучного.

From:

systemity.livejournal.com

Задачей науки никогда не было "постоянное разоблачение попыток проталкивания бездоказательных лженаучных гипотез под видом научных исследований". Ни один учёный с царём в голове не будет заниматься этой бесполезной и бессмысленной работой. Поймите, я говорю о том, что борьба со лженаукой вообще - это занятие для тех, кому платят на халяву. Это - чисто советско-российское явление. Ну может ещё в Китае за занятие лженаукой расстреливают. Не знаю. Нормальные научные работники в цивилизованных и даже в некоторых нецивилизованных странах занимаются наукой. Если они и борются с коллегами-конкурентами, то эти конкуренты не из области лженауки, иначе бы бороться было бы не нужно, поскольку по каждому узкому направлению имеется ограниченное число специалистов, которые знают всех и вся. Ни один нормальный человек не станет бороться со лженаукой. Я не понимаю, почему это непонятно. Вот Вы пишете стихи. Представьте, что Вы 10 часов в день занимались бы выведением на чистую воду тех, кто пишет плохие стихи. Это было бы намного легче сделать, чем бороться со лженаукой, поскольку здесь всё же множество критериев, с которыми согласятится подавляющее число любителей поэзии. Но бороться с плохой поэзией да ещё за государственный счёт?! Между прочим, аналогия здесь очень и очень близкая.

From:

art-of-arts.livejournal.com

научная работа посвящена выяснению истины и отметанию всего того, что противоречит физическим законам природы, и эта деятельность не имеет никакого отношения ни к конкуренции, ни к приёму на работу.

жаль, что Вы отказыватесь это признать.

ну, ладно.
здесь Ваша территория, systemity, и Вы вправе придумывать любые оправдания для лженаучной деятельности... только не забывайте, что если общество последует Вашим идям, это откроет широкую дорогу для любых шарлатанов, проповедующих возможность КПД>100% и изобретателей методов разрушения межатомных связей без затраты энергии.

From:

systemity.livejournal.com

Так Вы поймите, что борцы со лженаукой не принесли никакой пользы и никогда не принесут. Это борьба с ветрянными мельницами. Если эту Комиссию вдруг прикроют, то абсолютно никто этого не заметит. Занятия шарлатанством нельзя санкционировать и нельзя запретить. Это все бредовые идеи с красивой подоплёкой, наподобие того, чем занимался Кампанелла и другие. Если бы люди не верили в идею о том, что со лженаукой можно бороться так, как коммунисты боролись с несправедливостью, но никто бы не создавал Комиссию. Хочется верить в правильное, светлое. Неужели Вы думаете, что я за шарлатанство? Я за то, что генерализованная борьба с шарлатанством есть шарлатанство чистой воды. Мало того, это может быть использовано борцами в чисто жлобских целях.

From:

art-of-arts.livejournal.com

если бы Вы ограничились высказыванием отрицательного отношения к этой конкретной Комиссии, я бы не только не спорил, но и стал бы на Вашу сторону.

к сожалению, Вы поставили вопрос гораздо шире, объявив, что невозможно в принципе отделить науку от лженауки - здесь-то вот и кроется разрыв между Вашей точкой зрения и моей.

но я задержался в передней.
откланиваюсь.

From:

systemity.livejournal.com

Передаю Вам из постели в переднюю: я вовсе не против борьбы с шарлатанами и не против изоблечения заблуждающихся в науке. Я против борьбы со лженаукой, дефиницию которой никто никогда не сформулирует. Также, как я против борьбы за светлое будущее всего человечества. Недавно один учёный подсчитал, что эта борьба за светлое будущее угробила 240 миллионов на планете. Борьба со лженаукой такой же миф, как борьба с неправильными методами экономики путём объединения голоштанников всего мира. Я убеждён, что бороться со лженаукой интересно тем, кому делать нечего и за кого работают подчинённые.