systemity

Я не очень люблю перечитывать написанное мною, но вчера я получил письмо от от Александра Васильевича

laevsky2 , в котором он попросил меня высказать мнение по поводу его комментариев к моей статье. Хотя я никак не могу пожаловаться на свою память, но то, что я пишу, я очень быстро забываю, поскольку, как только опишу то, что мне интересно, то полностью теряю к этому интерес. Будучи вынужденным вчера перечитать написанное мною почти пару лет назад, я получил удовольствие, убедившись, что за два года не сильно поглупел, хотя и не сильно поумнел. Но это нахождение в стэди стэйт меня, как консерватора по натуре, всегда удовлетворяет и радует. На часть текста Александра Васильевича я отреагировал. Помещаю в своём ЖЖ на случай, если кому-то будут интересны затронутые вопросы.

Вопрос самоорганизующихся систем (СоС), достаточно подробно рассмотренный Леонидом Владимировичем Андреевым, заинтересовал меня прежде всего потому, что автор прямо назвал социум СоС. Хотя если исходить из определения СоС, данного самим автором, очевидно, что это не совсем так. Да, в очень существенной мере (правило Паретта?) любой социум – это СоС.
(Вильфредо Парето разработал эмпирическое правило о том, что 20% усилий дают 80% результата, а остальные усилия - 20%. Это правило в какой-то мере отражает широкую распространённость самоорганизующихся систем в том мире, в котором живёт человек. В том смысле, что CoC - это не гвоздь, который можно вогнать по шляпку, приложив некоторую достаточную силу. СоС обычно показывает кукиш из-за угла самоуверенным покорителям природы в широком смысле этого слова, демонстрируя то, что есть непреодолимый предел человеческим усилиям изменить СоС. Но, честно говоря, правило Парето в данном контексте - ни к селу, ни к городу).

Но назвать то же отделение солдат СоС в точном соответствии с определением автора не получается хотя бы потому, что солдаты и созданы обществом, чтобы ВЫПОЛНЯТЬ ВНЕШНИЕ КОМАНДЫ, тогда как одним из условий определения СоС (по Андрееву) как раз и стоит отсутствие внешних команд. Собственно, это осознает и сам Леонид Владимирович – не даром он ввел в свою фразу о тех самых солдатах слова «как правило, в большой степени».
Не называл я отделение солдат самоорганизующейся системой. Просмотрите на мою фотографию: осмысленный взгляд интеллектуально развитого человека, неспособного произнести ту ересь, которую Вы мне приписали. Я сказал: "А как быть с отделением солдат, которые в свободное от службы время самоорганизуются в коллектив, и никакие приказы командиров не в состоянии изменить установившиеся симпатии и антипатии, спонтанно возникшие на основе огромного числа параметров, характеризующих каждую единицу коллектива?" Несложно понять, что я имел ввиду не то, что отделение солдат, самопроизвольно сбившись в систему, начинает решать самостоятельно тактические и стратегические задачи, плюя на команды командира. Я говорил лишь о психологической ауре, самопроизвольно образующейся в подразделении солдат. Эта тема интересна тем, что при переходе от отделения ко взводу, роте и батальону происходит изменение доменного характера психологической атмосферы (см. http://systemity.livejournal.com/927967.html, http://systemity.livejournal.com/926315.html).

Если рассматривать вопрос с точки зрения термодинамики, самоорганизация как процесс – это поиск системой наиболее выгодного в данный момент времени термодинамического равновесия. Наиболее выгодного с учетом как внутреннего состояния системы, так и воздействия всех внешних факторов. В этом случае получается, что внешняя команда – это всего-навсего один из факторов внешней среды. Всего-навсего. А вот ответ на него со стороны самой СоС в значительной степени зависит от того, насколько этот фактор значим для СоС.
То, что до сих пор не наступила энтропийная смерть Вселенной, то, что в процессе эволюции материя не самоупрощается, как должно было бы происходить в соответствии со вторым законом термодинамики, а самоусложняется, и многое из попыток приложить законы термодинамики к биологическим объектам свидетельствуют о том, что термодинамика "на пальцах" в самоорганизующихся системах не работает. "Поиск системой наиболее выгодного в данный момент времени термодинамического равновесия" - это арифметический гимн чему хотите, но не СоС. В вышеприведённой ссылке и ещё не помню где я говорил о том, что в СоС не бывает термодинамического равновесия. Термодинамическое равновесие бывает в отдельных доменах СоС. И с этих позиций я объяснял введённое Э. Шрёдингером понятие "негэнтропия", которое сам он не объяснил. Для любой СоС неизбежно доменное строение. В доменах энтропия максимальна, в системе из-за невероятной лабильности доменов - минимальна. Одновременное существование в системе участков, характеризующихся резким различием степени упорядочности, это и есть то, что не учитывает классическая термодинамика, которая непригодня к описанию процессов в СоС.

Согласно утверждениям Леонида Владимировича, реакция каждого элемента системы на приказы извне (на воздействия факторов окружающей среды) сильно зависит от состояния этого самого элемента. С этим не согласиться невозможно. В социуме – реакция каждого отдельного человека зависит от «уровня понимания субъекта». Характерный пример из современных случаев «превратного понимания команды» (воздействия). В Индии, пытаясь заняться регулированием рождаемости (и понимая бесполезность и даже опасность китайских методов в индийских условиях – разная ментальность у народов, то есть разные внутренние состояния систем), власти решили воздействовать на сознание населения посредством рекламы. Развесили по всей стране плакаты, на которых изображение было разделено на две части. На одной – семья преуспевающего индуса. Муж, жена и трое детей, все пышут здоровьем, улыбаются, хорошо одеты, рядом с хорошей машиной, на фоне особняка с садом. А на второй – семья с двенадцатью детьми, все оборваны, истощены, печальны, на фоне свалки с огромной картонной коробкой, заменяющей им дом. Так вот, реакция индусов на этот плакат была с точки зрения европейца парадоксальной – они стали жалеть… семью преуспевающего индуса, считая ее крайне несчастной. Ну как же – их так обидел Вишну! Он подарил им все – богатство, машину, дом, здоровье. Только в самом главном обделил – детей не дал…
Хороший пример. Создатели рекламной идеи рассчитывали на индийское общество, как на простую сумму людей, а простая сумма среагировала на их примитивные идеи, как СоС.