Идиот бальной на голову или социалистическое изнасилование капиталистической экономики

[systemity]

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг подписал новый законопроект, который запрещает продажу сигарет и других табачных изделий лицам моложе 21 года. Ранее такой запрет действовал для лиц моложе 18 лет. Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг: "Только в этом столетии от заболеваний связанных с курением рискуют умереть около одного миллиарда человек, и мы не хотим, чтобы жители Нью-Йорка вошли в это число. И людям, выступающим против такого решения должно быть стыдно", - заявил мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг. Блумберг также одобрил закон, который устанавливает минимальную цену 10 долларов 50 центов за пачку сигарет. Эксперты в области здравоохранения считают, что изменения направлены на защиту молодежи.
Когда-то США были страной рыночной экономики, самой представительной
страной капиталистического мира. Если начальник города устанавливает
цену на товар, то с точки зрения экономической науки это называется
"социалистическое изнасилование капиталистической экономики".

Comments

[systemity.livejournal.com]

Дело не в рассуждениях, а в самой придуманной идее заболевания раком лёгких от курения. Эта идея возникла на уровне наших диких предков от медицины, которые не имели ни малейших представлений об этиологии онкозаболеваний. Раз курят лёгкими, а не другим местом, если образуется смола, то... Единственная статистика, которой я слышал, это проведённое в каменном веке небольшое исследование о заболевших в какой-то латиноамериканской тюрьме. Всё остальное наврано без обоснования навратости, хотя желание обосновать навратость и гранты были оглушительно большими. Теперь Вы хотите, чтобы кто-то обосновал, почему у врунов ничего не получилось? А если, например, предположить, что те, которым генетически суждено заболеть раком лёгких, чаще других начинают курить? В последнее время число курящих падает, а число заболевших раком лёгких растёт. Это и есть стопроцентно железное доказательство.

[geneus.livejournal.com]

>Единственная статистика, которой я слышал

Да ну вас, есть навалом статистических исследований на эту тему.
Причем не только о раке легких - множество заболеваний положительно коррелируют с курением.
И актуарные таблицы смертности, составляемые страховыми компаниями без всякой политической подоплеки, а с целью вычислить прибыльные для них ставки страховки, это подтверждают.

Если кто-то вдруг выяснит, что это не так - имеет шанс сказочно разбогатеть: пусть найдет инвесторов и начнет продавать страховки курильщикам без наценки - к нему сотни тысяч набегут, так как с курильшиков берутся большие наценки. Только, боюсь, он разорится.

Я когда-то работал с базой данных всех раковых дианозов нашего региона (около 5 миллионов случаев). Цели у проекта были другие (подбор кандидатов для контрольных групп испытания новых препаратов), но как-то для интереса прогнал корреляцию по факторам образа жизни - курение бьет любой другой фактор с большим отрывом.

[systemity.livejournal.com]

Вы мне, пожалуйста, голову не морочьте. Я очень занят историей кибернетики. Рак от курения - то же самое, что глобальное потепление от углекислоты. На этом кормится целая армия. Лечение от рака стоит около $50 тысяч. Оплачивают в основном больные и родственники. А страховщики говорят: Мы же вам говорили! Если страховщики не будут брать дополнительные деньги с курящих, то им пиписьки поотрывают и носы отрежут. Я привел всего лишь одну последнюю ссылку: число курящих падает, число заболевших раком лёгких растёт. Это - статистика. Для того, что пытается думать мозгамы, это и есть статистика. А сказки про статистику у страховщиков раскажите гусю, как в том одесском анекдоте. Статистику по раку лёгких от курения можно доказать только на однояйцовых близнецах. Нет такой статистики

[geneus.livejournal.com]

>Оплачивают в основном больные и родственники. А страховщики говорят: Мы же вам говорили!

Что вы такое говорите?
Медицинские страховки в США как-раз не имеют ограничений для оплаты лечения в зависимости от курения/некурения.

>Если страховщики не будут брать дополнительные деньги с курящих

Но как Вы объясните, что берут именно с курящих, а не, к примеру, с лысых?
Что за заговор именно против них?

>Я привел всего лишь одну последнюю ссылку: число курящих падает, число заболевших раком лёгких растёт.

Это как-раз ничего конкретного не показывает ибо со временем многие факторы жизни меняются.

Вон я выше привел Вам ссылку на корректное актуриальное исследование:
Взяли 5000 человек, наблюдали 30 лет, из них 3000 за это время умерло. Посчитали процент умерших кто курил и кто не курил - вуаля, курильщиков умерла большая доля.

Если бы такое исследования было доно - можно было бы сослаться, что что-то упустили, но таких исследований десятки.

>Статистику по раку лёгких от курения можно доказать только на однояйцовых близнецах.

Если методике описанной мною выше не верить, то всю современную evidence-based medicine нужно считать шарлатанством.

Я работал в нескольких фармацевтических компаниях (Shire, Covidien Novartis) и могу засвидетельствовать, эффективность/бесполезность любого лекарства или метода лечения доказывают не на однояйцовых близнецах, а сравнением результатов групп, к которым она применялась/неприменялась.
Причем обычно эти группы не так велики (сотни людей в лучшем случае). Касаемо развномерности распределения в них разных факторов тоже можно желать большего. Но ничего: лекарства принимают на вооружение, приписывают, оплачивают и - сюрпиз - продолжительность жизни больных растет.

Что же касается курения - выборки в его статистических исследования куда ольше и куда однороднее. И вязь куррения с сокращением продолжительности жизни курильщиков - факт, который я лично статистически проверял.
Подчеркну: мне лично никакой выгоды врать нет и я не являюсь идейным борцом с курением или сторонником ограничивающих его законов. Но истина дороже.

[systemity.livejournal.com]

Вы читали сказки про глобальное потепление? Вы читали херовые сказки о том, что нельзя кушать холестерин? И много-много других. Я прекрасно знаю, что такое статистика. Статистика начнётся тогда, когда будет доказано, что рак наступил от курения, а не от того, что генетически приговорённые к раку больше расположены начать курить, нежели иные. Кому Вы рассказываете про статистику? Мелоксикэм - нестероидный болеутоляющий описывался в самых радужных тонах. У него сотня плохих последствий. Статины, котторые никому не нужны, ингибируют синтез Q-10, без которого человек умирает. Ни один идиот из крупных фармацевтов не догадался запретить использование статинов без одновременного приёма Q-10, что совершенно ясно из институтского курса биохимии. До этого дошли, наконец, совсем недавно. Но статистика была такая охренительно хорошая, что ехать было некуда. Жуткое враньё на пользу тем, кто зарабатывал на никому не нужных статинах. Почитайте солидного дяденьку, который не может себе позволить называть вещи своими именами: http://systemity.livejournal.com/1896494.html. Я не знаю, м.б. Вы находитесь на Марсе и работаете со страхованием через галактический интернет, но за страховку с курильщиков дерут дополнительно и немало.

[geneus.livejournal.com]

В отличие от медицинской статистики климатология - не моя отрасль, но мне кажется факт глобального потепления не вызывает разногласий у специалистов, споры идут только о его причинах.

Что касается лекарств, тот на один случай неверной оценки полезности приходится 100 случаев верной.

Относительно же ставок страхования я первым и указал, что для курильщиков они больше (впрочем лишь в случае индивидуальной покупки), но вы же намекали, что уже застрахованным лечение от рака не оплачивают.