systemity

Хи-хи-хи, хи-хи-хи,
Нами правят дураки!
Это значит, что и мы
Кардинально не умны!

From:

ucmok-peku.livejournal.com

Идеально было бы запретить продажу сигарет всем тем, кто ещё не дожил до своей смерти.

From:

Отвлечь людей от размышлений на тему кардинального похерения жизни под руководством дебилов, имбецилов и рикровенных мошенников. Активистов-социалистов науськивают на курящих и они чувствуют себя при деле. При этом беззастенчиво и нахально врут о том, что курение приводит к раку лёгких. Я об этом неоднократно писал в своём журнале.

From:

Мне кажется, что Блумберг дома тайком от родных покуривает в туалете

From:

nokoleb.livejournal.com

Я думаю, что это лишь вершина "айсберга", пока не могу это обосновать, но чутье подсказывает, что именно так

From:

Ему можно, он уже старенький.

From:

Да, это - вершина айсберга, плавающего в говне

From:

Заезжая в Нью-Гемпшир люди удивляются насколько здесь сравнительно сигареты дешевле (хотя я с Вами не согласен по поводу того что якобы курение к раку не приводит, но я поддерживаю свободный выбор и низкие налоги)

From:

кстати интересно, я встречал какое-то исследование где говорилось, что как раз молодой организм легче справляется с негативным влиянием курения, чем пожилой. Может наоборот разрешить детям курить, а после 35 всё? :)))))

From:

Не приводит: http://systemity.livejournal.com/1737558.html, http://systemity.livejournal.com/1666972.html, http://systemity.livejournal.com/1721298.html, http://systemity.livejournal.com/708012.html

From:

Дорогой Юрий, я курил 57 лет без передышки по две пачки в день. Т.е. я 57 лет отравлялся самым отравительным образом. Мне пошёл 77-й. Мне за последнее время приходится второй раз демонстрировать свою недавнюю фотографию http://systemity.livejournal.com/1584441.html. Ну не может бабушка француженка, которая курила до 118 лет крепчайшие сигареты, не умереть от рака лёгких. Это же яд! Ну а я? Пока что между делом забавляюсь постами после 57 лет отравления. Голое враньё идиотов

Edited Date: 2013-11-20 09:35 pm (UTC)

From:

О, кажется ещё не видел, Вы действительно в отличной форме! :)
С бабушкой дело тонкое, вот если бы у Вас было 10000 бабушек для статистики... :)

From:

Это не тот случай, где нельзя сделакть научно обоснованный вывод без статистики: яд - он и в Африке яд. Тем более, что Вы нигде не найдёте статистику по поводу рака лёгких, вызванного курением. Её нет в природе, её высосали из пальцев мошенники. Так почему Вам нужно 1000 бабушек? Для доказательства от противного?

Эта бабушка прожила 124 года. Если бы у неё вода в кране была бы не очень качественной, то она не дожила бы до 90, а здесь - мировой рекорд при наличии пожизненного отравления страшным ядом. Поверьте мне на слово, поскольку доказательств нет и они невозможны по сугубо специфическим медицинско-статистическим резонам: про курение всё - чистое враньё. Есть каждый день пирожные - да, это действительно смертельно и грозит многими заболеваниям: диабетом, раком, нейропатией, ожирением, сердечно-сосудистыми заболеваниями, метеоризмом, изжогой, опущением матки и т.д. А курение - нет

From:

Честно говоря, 99% рассуждений в этих постах ни разу не подтверждает что "не приводит". Единственное что хоть как-то могло бы это показать, это "Т.е. некурящие женщины даже немного чаще болеют раком лёгких, нежели курящие". Но тут как раз встаёт вопрос пассивного потребления канцерогенов.

From:

Дело не в рассуждениях, а в самой придуманной идее заболевания раком лёгких от курения. Эта идея возникла на уровне наших диких предков от медицины, которые не имели ни малейших представлений об этиологии онкозаболеваний. Раз курят лёгкими, а не другим местом, если образуется смола, то... Единственная статистика, которой я слышал, это проведённое в каменном веке небольшое исследование о заболевших в какой-то латиноамериканской тюрьме. Всё остальное наврано без обоснования навратости, хотя желание обосновать навратость и гранты были оглушительно большими. Теперь Вы хотите, чтобы кто-то обосновал, почему у врунов ничего не получилось? А если, например, предположить, что те, которым генетически суждено заболеть раком лёгких, чаще других начинают курить? В последнее время число курящих падает, а число заболевших раком лёгких растёт. Это и есть стопроцентно железное доказательство.

From:

Знаете стишок:

Дедушка в поле гранату нашел
К горисполкому с ней подошел - (можно заменить на учреждение, которое Вам наиболее не нравится, например IRS)
Дернул колечко и бросил в окно
Дедушка старый - ему все равно.

From:

Блумберг с сигарой валялся во ржи.
Сзади комбайн стоял у межи.
Тихо завёлся, тихо пошёл...
Кто-то в батоне залупу нашёл.

Edited Date: 2013-11-20 11:23 pm (UTC)

From:

Да что Вам Блумберг?
Вон на смену ему грядет социалист - так то настоящий СОВИАЛИСТ, он уж Вас потешит :-))

From:

Меня ничего уже не тешит. Это всё примитив, отработанный для дебилов. Сначала всё загадить, а потом самозабвенно спасать и улучшать: Yes we can! На моих глазах Америка превращается в дебиляриум, где после чернокожего нужна почему-то женщина. Не после умного нужен ещё более умный, а только так: для тех, у кого след от фуражки

From:

>Единственная статистика, которой я слышал

Да ну вас, есть навалом статистических исследований на эту тему.
Причем не только о раке легких - множество заболеваний положительно коррелируют с курением.
И актуарные таблицы смертности, составляемые страховыми компаниями без всякой политической подоплеки, а с целью вычислить прибыльные для них ставки страховки, это подтверждают.

Если кто-то вдруг выяснит, что это не так - имеет шанс сказочно разбогатеть: пусть найдет инвесторов и начнет продавать страховки курильщикам без наценки - к нему сотни тысяч набегут, так как с курильшиков берутся большие наценки. Только, боюсь, он разорится.

Я когда-то работал с базой данных всех раковых дианозов нашего региона (около 5 миллионов случаев). Цели у проекта были другие (подбор кандидатов для контрольных групп испытания новых препаратов), но как-то для интереса прогнал корреляцию по факторам образа жизни - курение бьет любой другой фактор с большим отрывом.

From:

Умные деньги на Уолл-стрите зарабатывают. Ну или в Силиконовой Долине.
В крайнем случае нобелевки в лаборатории.

В политику идут не умные, а хитрые :-)

From:

Да навалом статистики на этот счет - это один из самых хорошо исследованных вопросов в актуарной статистике вообще из всех существующих.

Вот первое же, что нагуиглил:
“The Combined Effect of Smoking Tobacco and Drinking Alcohol on Cause-
Specific Mortality: A 30-Year Cohort Study,” by Carole L. Hart, George Davey
Smith, Lawrence Gruer and Graham C. M. Watt, BioMed Central Public Health
10 (2010): 789, doi:10.1186/1471-2458-10-789.

METHODS
“Participants were 5,771 men aged 35–64, recruited during 1970–73 from various workplaces in Scotland,” according to the abstract. “Data were obtained from a questionnaire and a screening examination. Causes of death were all cause, coronary heart disease (CHD), stroke, alcoholrelated, respiratory and smoking-related cancer. Participants were divided into nine groups according to their smoking status (never, ex or current) and reported weekly drinking (none, 1–14 units and 15 or more). Cox proportional hazards models were used to obtain relative rates of
mortality, adjusted for age and other risk factors.”
...
RESULTS/CONCLUSIONS
“In 30 years of follow-up, 3,083 men (53.4 percent) died. Compared with never smokers who did not drink, men who both smoked and drank 15+ units/week had the highest all-cause mortality (relative rate = 2.71 [95 percent confidence interval 2.31–3.19]). Relative rates for CHD mortality were high for current smokers, with a possible protective effect of some alcohol consumption in never smokers. Stroke mortality increased with both smoking and alcohol consumption. Smoking affected respiratory mortality with little effect of alcohol..."

From:

Вы мне, пожалуйста, голову не морочьте. Я очень занят историей кибернетики. Рак от курения - то же самое, что глобальное потепление от углекислоты. На этом кормится целая армия. Лечение от рака стоит около $50 тысяч. Оплачивают в основном больные и родственники. А страховщики говорят: Мы же вам говорили! Если страховщики не будут брать дополнительные деньги с курящих, то им пиписьки поотрывают и носы отрежут. Я привел всего лишь одну последнюю ссылку: число курящих падает, число заболевших раком лёгких растёт. Это - статистика. Для того, что пытается думать мозгамы, это и есть статистика. А сказки про статистику у страховщиков раскажите гусю, как в том одесском анекдоте. Статистику по раку лёгких от курения можно доказать только на однояйцовых близнецах. Нет такой статистики

From:

>Оплачивают в основном больные и родственники. А страховщики говорят: Мы же вам говорили!

Что вы такое говорите?
Медицинские страховки в США как-раз не имеют ограничений для оплаты лечения в зависимости от курения/некурения.

>Если страховщики не будут брать дополнительные деньги с курящих

Но как Вы объясните, что берут именно с курящих, а не, к примеру, с лысых?
Что за заговор именно против них?

>Я привел всего лишь одну последнюю ссылку: число курящих падает, число заболевших раком лёгких растёт.

Это как-раз ничего конкретного не показывает ибо со временем многие факторы жизни меняются.

Вон я выше привел Вам ссылку на корректное актуриальное исследование:
Взяли 5000 человек, наблюдали 30 лет, из них 3000 за это время умерло. Посчитали процент умерших кто курил и кто не курил - вуаля, курильщиков умерла большая доля.

Если бы такое исследования было доно - можно было бы сослаться, что что-то упустили, но таких исследований десятки.

>Статистику по раку лёгких от курения можно доказать только на однояйцовых близнецах.

Если методике описанной мною выше не верить, то всю современную evidence-based medicine нужно считать шарлатанством.

Я работал в нескольких фармацевтических компаниях (Shire, Covidien Novartis) и могу засвидетельствовать, эффективность/бесполезность любого лекарства или метода лечения доказывают не на однояйцовых близнецах, а сравнением результатов групп, к которым она применялась/неприменялась.
Причем обычно эти группы не так велики (сотни людей в лучшем случае). Касаемо развномерности распределения в них разных факторов тоже можно желать большего. Но ничего: лекарства принимают на вооружение, приписывают, оплачивают и - сюрпиз - продолжительность жизни больных растет.

Что же касается курения - выборки в его статистических исследования куда ольше и куда однороднее. И вязь куррения с сокращением продолжительности жизни курильщиков - факт, который я лично статистически проверял.
Подчеркну: мне лично никакой выгоды врать нет и я не являюсь идейным борцом с курением или сторонником ограничивающих его законов. Но истина дороже.

From:

Вы читали сказки про глобальное потепление? Вы читали херовые сказки о том, что нельзя кушать холестерин? И много-много других. Я прекрасно знаю, что такое статистика. Статистика начнётся тогда, когда будет доказано, что рак наступил от курения, а не от того, что генетически приговорённые к раку больше расположены начать курить, нежели иные. Кому Вы рассказываете про статистику? Мелоксикэм - нестероидный болеутоляющий описывался в самых радужных тонах. У него сотня плохих последствий. Статины, котторые никому не нужны, ингибируют синтез Q-10, без которого человек умирает. Ни один идиот из крупных фармацевтов не догадался запретить использование статинов без одновременного приёма Q-10, что совершенно ясно из институтского курса биохимии. До этого дошли, наконец, совсем недавно. Но статистика была такая охренительно хорошая, что ехать было некуда. Жуткое враньё на пользу тем, кто зарабатывал на никому не нужных статинах. Почитайте солидного дяденьку, который не может себе позволить называть вещи своими именами: http://systemity.livejournal.com/1896494.html. Я не знаю, м.б. Вы находитесь на Марсе и работаете со страхованием через галактический интернет, но за страховку с курильщиков дерут дополнительно и немало.

Edited Date: 2013-11-21 01:21 am (UTC)

From:

В отличие от медицинской статистики климатология - не моя отрасль, но мне кажется факт глобального потепления не вызывает разногласий у специалистов, споры идут только о его причинах.

Что касается лекарств, тот на один случай неверной оценки полезности приходится 100 случаев верной.

Относительно же ставок страхования я первым и указал, что для курильщиков они больше (впрочем лишь в случае индивидуальной покупки), но вы же намекали, что уже застрахованным лечение от рака не оплачивают.

From:

getlost.livejournal.com

Вы курили настоящий табак и сигареты, а то, что производится сейчас — говно!

From:

carpenter-u.livejournal.com

Блумберг уже не мэр NY.

From: