Лжеобъяснения по вопросу о лженауке

[systemity]

Я пошёл в школу в 1944 году. Учились мы вместе с девочками. Дирекция школы ввела процедуру проверки учеников на вшивость  на опрятность. У входа в класс стояли дежурные, которые проверяли чистоту рук, состояние ногтей, опрятность одежды. Я обратил внимание на то, что некоторые девочки выполняли обязанности дежурных с невероятным восторгом. В этот десяток минут, когда они стояли у дверей класса, они проживали целую жизнь, полную счастья и смысла.  Комиссия РАН по борьбе с лженаукой напоминает мне коллектив таких девочек, собранных на просторах российских научных заведений с одним существенным отличием: девочек назначали дежурными, а здесь профессора и академики сами себя назначили дежурными по проверке правильности мышления тех, кто в состав комиссии не входит.

Говоря о том, что я решительно не понимаю для чего нужно бороться со лженаукой, я писал: "...такая комиссия является преимущественно объектом приложения нерастраченных запасов специфической энергии больших российских учёных -администраторов. Эта специфическая энергия не возникла вдруг из воздуха. Она постоянно накапливалась в процессе исторического развития России и всегда была востребована. Без борьбы с врагами Россию не измерить, не понять, а тем более с коленок не поднять. Мочить в сортире любит не только верховный главнокомандующий. У каждого более мелкого начальничка есть свой маленький персональный сортирчик, который расширяется в размерах по мере его карьерного роста." ( systemity.livejournal.com/131867.html, systemity.livejournal.com/132133.html).

И вот недавно появилось интервью Валерия Кувакина, члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Валерий Кувакин - большой человек у советской власти. Он - президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма. Честно говоря, я обрадовался, считая, что он объяснит, на чём основано хобби борьбы со лженаукой. Я никак не мог понять на кой хрен нужно бороться со лженаукой и в двух постах рассуждал на эту тему. Прочтя ответы В.Кувакина на вопросы читателей Ленты.ру ((lenta.ru/conf/kuvakin/) я убедился, что эта активность высокооплачиваемых функционеров российской Академии наук есть ни что иное, как убогое убожество. Ниже я привожу фрагмент из интервью, который у меня хватило сил прочитать. Если читатели моего ЖЖ поймут из псевдонаучных разглагольствований В.Кувакина для чего нужно бороться со лженаукой, то я буду считать себя асоциальным, отставшим от уровня читателей моего журнала элементом. 

Mikhail [23.04 17:41]

Здравствуйте!

На протяжении последних 50-60 лет в философии и методологии науки ведутся активные дискуссии по поводу определения понятия науки и его отличия от других форм познания мира, в них были принимали участие лучшие умы, начиная от Карнапа, Поппера, Лакатоса, Куна и Полани и закачивая современными исследователями, такими как Ленк, Тулмин, Степин. Однако дать приемлемого для всех критерия демаркации так и не удалось. Но в названии Вашей комиссии Вы используете понятие "лженаука" и "фальсификация". В этой связи очень хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этими терминами? Что есть наука, что такое естественные науки и чем они отличаются от гуманитарных, являются ли последние наукой, и что в таком случае вообще наукой не является? Ведь для того, чтобы с чем-то бороться, нужно знать с чем имеешь дело, не так ли?

Спасибо.

Виктор [24.04 15:27]

Добрый день.

Пожалуйста, дайте ясное, чёткое, точное определение лженауке.

Уважаемый Михаил!

Прежде чем ответить Вам и другим участникам нашей интернет-конференции, я хочу заранее извиниться перед теми, кому я не смог ответить. Прежде всего потому, что ряд вопросов повторяются, а некоторые из них относятся к тем конкретным узким областям знания, в которых я не являюсь специалистом и которые я не изучал.

Теперь ответ на вопрос Михаила.

По всем затронутым вами вопросам существует огромное количество научной литературы, поэтому ответ может быть только предельно кратким. Наиболее значимыми определениями науки я считаю, по меньшей мере, три: (1) наука – это такая область интеллектуально-практической познавательной деятельности, смыслом которой является обретение объективного, истинного, надежного, самоконтролируемого, транссубъективного (адекватно передаваемого от человека к человеку) и технологичного (способного претворяться в технику и технологию) знания; (2) наука – это доведенные до максимально высокой степени совершенства и вооруженности обычные способы человеческого познания; (3) наука – одна из фундаментальных человеческих ценностей, наиболее эффективный способ адаптации человека к окружающей среде и улучшения условий его существования. Без осознания ценности и жизненного значения науки люди могут утерять ее, даже и не заметив этого.

По теоретическим проблемам лженауки литературы на русском языке существенно меньше, могу только отослать к своей работе "Не дай себя обмануть: введение в теорию практического мышления", а также к странице, на которой обсуждается вопрос о лженауке.

Здесь есть ряд близких по смыслу терминов: "квазинаука", "паранаука", "псевдонаука", "лженаука". Коротко говоря, квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера. "Квази" (от лат. quasi – якобы, как будто) означает "мнимый", "ненастоящий" и в то же время "почти", "близко".

Термин "паранаука" относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. "Пара" (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.

Близость по смыслу понятий "квазинаука" и "паранаука" позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. "Псевдо" (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих "ложный", "мнимый".

Лженаука – это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все указанные феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Особенность науки состоит в том, что для нее в мире нет таких областей действительности и культуры, которые принципиально недоступны ее исследованию. Ограничения здесь вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определенными морально-юридическими или религиозными запретами. В этом смысле наука – это свободное исследование, соблюдающее принятые в обществе нормы.

Традиционное разграничение между естественными, гуманитарными и социально-политическими науками играет все меньшую роль, как ввиду междисциплинарных исследований, так и внедрения в науки о человеке и обществе методов естественных наук. Но объективно в России предпочтение отдается "точным" наукам в силу относительной простоты предмета этих наук.

vl-d [24.04 08:18]

Уважаемый Валерий Александрович.

На Ваш взгляд, насколько лженаука объект правовой регламентации и насколько объект научной этики?

Может ли помочь в этом вопросе социология науки?

Спасибо Ленте за тему, а читателям за великолепные вопросы.

Лженаука – это сложное общественное явление, не только "тень" науки, но и "тень" морали (поскольку она аморальна), права (поскольку у нас она доросла до организованной преступности), экономики (поскольку является насквозь коррупционной) и культуры (поскольку является ее гримасой). Поэтому изучать ее нужно комплексно и серьезно. Она должна стать не только предметом экспертной оценки ученых соответствующих областей знания, но и предметом анализа психологов, социологов, юристов, культурологов и так далее.

Игорь (историк) [23.04 14:29]

Доброго времени суток!Ответьте на такие вопрос:какие критерии определения лженауки используются на данный момент?Как Вы разделяете прогрессивные мысли и действительно бредовые?И так как в наше время падения принципов и морали ничему не удивляться стало нормой,то как быть уверенным,что деньги не сфабрикуют "новое дело"Дж.Бруно?!Есть ли надежда,что мы не окунемся в Средние века по тотальности догматичных мыслей?

Спасибо!

Эдуард-2 [24.04 03:11]

Уважаемый Валерий Александрович, я есть ли в вашем (РАН) арсенале стандартная методика отделения "пшеницы от плевел", т.е. научных открытий и достижений от околонаучных явлений, к науке отношения не имеющих? Eсли такая методика существует, то какие признаки сразу указывают на то, что перед нами очередной граф Калиостро?

Уважаемый Игорь!

В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – этот специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же ее ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе "бремени доказательства", то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение. Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть "с первого взгляда"). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на "революционный" переворот в науке и технологиях (лжеученые на мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоученых – это жалобы общественности на монополию некой "официальной науки", которая якобы губит таланты и боится настоящих ученых. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за "пролетарскую науку".

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то ее не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к ученым, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия дает убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окруженными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).



Comments

[vtar-vtar.livejournal.com]

Если человек сам ищет спонсора, и изыскивает финансирование, то пусть изучает хоть влияние на магнитное поле земли шерстяных ковров, которые об кошек электризуются.
Но если лаборатория, или исследователь получает гос-финансирование, то тогда проверка необходима. И особенно от аферистов, и выживших из ума старцев с полным иконостасом научных регалий и наград.

[systemity.livejournal.com]

Если речь идёт о деньгах, то проверка всегда необходима. Но проверка данной конкретной области, а не борьба со всеми возможными нарушениями во всех областях науки. Когда научный работник предлагает включить какую-то тему в план работы института и, соответственно, добиться финансирования, он обосновывает необходимость такой работы, а независимые эксперты спрашивают то, что им непонятно и высказывают своё мнение. В комиссии же РАН собрались титулованные дураки с инициативой, которым сама борьба непонятно с чем доставляет удовольствие. В основном они боряться с тем, чего сами пока понять не могут, что необъяснимо с точки зрения существующих знаний.

[vtar-vtar.livejournal.com]

Ну фильтровать воду для всей России чем-то, "что необъяснимо с точки зрения существующих знаний" это перебор.
Хотя с другой стороны все противоречиво, нельзя отсекать исследования в новых отраслях, но фотографирование ауры человека сквозь кирпичную стену, тоже перебор.

[systemity.livejournal.com]

Так жизнь вообще состоит из сочетания недоборов и переборов, и давно выработала механизмы коррекции. Например, деньги. Если за Вашу идею кто-то Вам даст деньги, это же не криминал. Если Вам никто не заплатит, это тоже не криминал. А если Вы придёте к кому-то домой и начнёте без спроса переставлять мебель в соответствии с "общеевропейскими стандартами", то это уже будет криминал в чисто виде.