Отвечая на вопрос френда: два вида хаоса

[systemity]

Этот пост - ответ френду  stepwolk  на его комментарий к  статье http://self-org-system.livejournal.com/619.html :

**... любая самоорганизующаяся система включает в себя огромное количество равновесных сообществ, отделенных друг от друга доменными стенками.** - верно ли я понял, что деление СоС на части (в частности, деление организма на органы) имманентно(?) и можно производить строго аналитически? 

По другому: если угадать с выделением СоС в окружающем мире и с доменными стенками в этой СоС (= критериями деления), то выделение/выявление ОБЪЕКТА в этом окружающем мире может оказаться не "субъективным", а очень даже "объективным"?

И это чуть ли не общее место? Откуда же тогда плач во всех науках о субъективности классификаций?

Я всегда стараюсь, как могу, ответить на любой комментарий к моим публикациям, если, конечно, комментарий - это не огрызок плода истины, злобно брошенный в мою сторону. А в данном конкретном случае, правда, не совсем четко, человек затронул весьма важные аспекты представлений о фунционировании самоорганизующихся систем (СоС), причём ответить комментарием на комментарий я не смогу. Это потребует слишком большого объёма текста. Кроме того, м.б. сам себе не представляя, френд затронул кучу взаимосвязанных вопросов, потребующих для детального объяснения нескольких статей. Я думаю, что смогу немного внести ясности, объяснив как можно проще причины появления доменных систем в природных самоорганизующихся системах.

Прежде всего хотел бы заметить, что меня мало, а честнее говоря, совсем не волнует, соответствуют ли общепринятым представлениям те или иные мои взгляды на структурно-функциональные основы окружающего мира и не кажутся ли нонсенсом просвещённым людям те или иные аспекты моего мировоззрения. Я давно уже привык, а вернее давно уже отвык от споров с оппонентами из мира науки. Я привык к ожесточённым спорам с самим собой, к спорам, которые порой могут быть разрешены мирным путём только лишь после принятия на грудь пол литра чего-нибудь (лучше всего чачи или граппы).

Математика - это ложка, с помощью которой Истину удобнее всего донести до всеобщего понимания и всеобщего согласия. И если кто-то эту ложку упорно вставляет себе в одно интересное место, то это вовсе не является основанием обвинять математику в том, что она способна двигатся по ложной траектории. Всё дело в итоге сводится к тому, чтобы хорошо усвоить разницу между: а) доказательством с использованием математики гипотезы, ясно сформулированной с подозрением на то, что она  недалека от Истины, и б) изготовлением Истины путём манипулирования математическим знанием, которое беспредельно расширяется в основном ради не подтверждения, а ради изготовления Истины. 

За эти откровенные крамольные высказывания, периодически вставляемые мною в рецензии, меня как раз и исключили из числа рецензентов очень солидного научного журнала "Chaos" (http://chaos.aip.org/). В этом журнале публикуются статьи по хаосу с сильным акцентом в сторону "б)". А я предпочитаю сосредотачиваться на поиске экстремального упрощения философской позиции, в которой ещё продолжает сохраняться суть проблемы.

Как у каждого мужчины свой неповторимо-индивидуальный взгляд на женскую красоту, так и у каждого мыслящего человека имеется свой собственный взгляд  на философию, как на дисциплину, изучающую наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности. Именно поэтому философов много было, есть и будет, все они разные и редко соглашаются друг с другом. А я лично, повторяю, обожаю философские упрощения и попытаюсь в данном конкретном случае продемонстрировать те преимущества, которые даёт наивная простота в подходе к фундаментальным проблемам современной науки. 

Итак, самоорганизующимися системами (СоС) я называю самопроизвольно функционирующие системы, не имеющие центра управления. Это - Вселенная, молекулы и атомы, погода на Земле, мозг, ноосфера, суммарное население планеты, тектонические процессы и многое, многое другое. В некоторых случаях наблюдатель является частью СоС и может наблюдать их изнутри, например, в случае социальных и экономических систем.  Ему (им) может казаться, что они управляют системой, например, экономикой, государством, но потом внезапно вдруг начинается глобальный финансовый кризис или арабская весна, люди внутри системы на короткий срок испытывают фрустрацию, но впоследствии СоС делают очередной финт в противоположном направлении и политики и экономисты всех мастей психологически реанимируются, вновь  восстанавливают утеренную наглость и начинают готовиться к новым интервенциям в работу СоС. 

Чтобы понять структурно-функциональные основы существования самоорганизующихся систем необходимо и даже в ряде случаев достаточно всего лишь знать простую философскую истину. Она формулируется следующим образом: основу мироздания составляет взаимодействие двух  взаимоисключающих видов хаоса. Это - хаос сходства и хаос несходства. Грубо говоря, в идеале речь идёт о существовании двух противоположных систем, в одной из которых все элементы идентичны и неотличимы друг от друга, в то время как во второй - все элементы отличаются друг от друга и нет даже двух из них, которые обладали бы близким сходством. Взаимодействие хаоса сходства и хаоса несходства рождает все самоорганизующиеся системы, включая нашу Вселенную. 

Взаимодействие хаоса сходства и хаоса несходства возможно лишь в виде доменной организации СоС и никаким иным путём. Отдельные подсистемы СоС, внутри которых элементы пребывают в состоянии хаоса сходства, отличаются от других пограничных с ними подсистем, также находящихся в состоянии хаоса сходства, с помощью доменной стенки, имеющей сложную трёхслойную структуру наподобии структуры мыльной плёнки.

Разработанная нами компьютерная программа "MeaningFinder" позволяет продемонстрировать тонкую структуру таких доменных стенок. Но это всё отдельный и весьма сложный вопрос, требующий отдельного рассмотрения. В данном же случае важно обратить внимание на то, что любая СоС функционирует в результате взаимодействия хаоса сходства с хаосом несходства. В двух словах это выглядит следующим образом.

СоС состоит из отличающихся друг от друга подсистем, внутри каждой из которых спонтанно устанавливается состояние хаотического сходства. Малейшие отличия параметров элементов этих подсистем приводят к резким различиям в их физических характеристиках: размерах, внутренней энергии, структуре... Это приводит к тому, что СоС состоящая из подсистем, характеризующихся хаосом сходства, превращается в кооперативную систему, характеризующуюся хаосом несходства. Иными словами, наличие граничащих друг с другом подсистем, отличающихся по значениям параметров составляющих их элементов, но имеющих предельно высокое значение энтропии, приводит к образованию СоС с предельно низкими значениями энтропии, поскольку ни одна из подсистем не может быть идентична какой-либо иной подсистеме данной самоорганизующейся системы.

Низкое значение энтропии всей системы поддерживается за счёт того, что малейшее изменение в параметрах внешней среды, в которой СоС существует, приводит к кардинальному перераспределению в параметрах подсистем с хаосом сходства, практически не влияя на характер несходства внутри всей системы. Именно этим объясняется странное несоответствие живых систем законам термодинамики. Эрвин Шрёдингер для объяснения этого феномена выдвинул гипотезу "негэнтропии", не сумев объяснить происхождение этого эффекта. Негэнтропия СоС, как системы с хаосом несходства, питается за счёт слабых флуктуаций физических свойств элементов, составляющих основу индивидуальных доменов, т.е. систем хаотического сходства. Все эти положения доказаны мною с помощью упомянутой выше компьютерной программы.

Выше я объяснил принцип функционирования СоС, которые могут отличаться радикально, как кинетикой установления равновесия внутри подсистем, так и энергетикой взаимодействия составляющих подсистемы элементов, а также степенью подверженности влиянию факторов окружения. Всё это вопросы весьма сложные и требующие обстоятельного объяснения. Но то, что я рассказал о двух взаимодействующих между собой видах хаоса, является основой для понимания принципов структурно-функциональной организации природных самоорганизующихся систем.

Да, деление СоС на части имманентно. Иногда подсистемы хаотического сходства легко устанавливаются. Для этого нужно понимать, что термин "сходство" - относительное понятие. Так, например, в качестве систем хаотического сходства можно рассматривать семью, граничащие друг с другом государства, отдельные органы живых организмов. Иногда проследить наличие и взаимодействие подсистем необычайно сложно, как, например, в случае изучения погоды на Земле. Это не удаётся добиться с необходимым уровнем точности, даже решая пол миллиона уравнений гидро- и аэродинамики с помощью самых мощных современных суперкомпьютеров.

У меня сегодня плохое настроение и я пошёл спать. Тема эта неисчерпаема и за один присест не описуема. Всем спокойной ночи!            

Comments

[systemity.livejournal.com]

Этот Ваш вопрос не ко мне, а к Создателю. Я не касался вопроса происхождения Вселенной. Если Создатель создал Вселенную, то интересно: какой величины был на тот момент Создатель? Вообще, я бы при затрагивании таких сложных вопросов предпочитал бы использовать термин в более уклончивом стиле: "Хрен Его Знает Кто" или "Хрен Его Знает Что".

[kodusass.livejournal.com]

То то и оно: "Хрен Его Знает Кто" или "Хрен Его Знает Что". исключает "само..."

[systemity.livejournal.com]

Ваш комментарий свидетельствует о том, что, к сожалению, Вы Ни Хрена Не Поняли в том, что прочли. Вопрос о том, как образовалась атмосфера на Земле, не имеет никакого отношения к вопросу о том, по каким законам изменяется погода на Земле. Погода является типичным примером самоорганизующейся системы. Или по Вашему Создатель пукает, создавая торнадо?