Дело конечно же не в кончике

[systemity]

Недавно за бутылкой вина я разговорился со своим старым другом, который по его собственному признанию стал по-настоящему задумываться о смысле жизни и значении прекрасного лишь после выхода на пенсию.

- Понимаешь, цивилизация нарыла кучу арыков, которые разделяют людей. Вот я сам много лет проработал в науке. И младшие научные сотрудники, и старшие научные сотрудники были похожи на нормальных людей. Если мы встречались во внеслужебной обстановке, то говорили о бабах, о выпивке, о том, что начальники - поголовные идиоты. 

- А что сейчас?

- А сейчас они ... Слушай, вот я тебе скажу одну вещь. Я долго наблюдал за собой и пришёл к чёткому выводу о том, что иммунитет у меня расположен на кончике члена. Да, да, не удивляйся, до этого ещё никто не допёр. Я пришёл к этому грандиозному умозаключению непростым путём. Есть у меня несколько знакомых иммунологов. Я с каждым из них распил бутылку хорошего вина. Не пожалел 30-40 долларов на каждого из этих придурков. И каждому рассказал о своём открытии. И ты представляешь: никакой реакции! Я понимаю, что это - не периодический закон Дмитрия Ивановича Менделеева, но всё же: такие идеи на улице не валяются. Так вот: никакой реакции, а двое даже пытались намекнуть мне, что я сильно выпил. Ужас какой-то! Человек с университетским дипломом по химии им уже не авторитет. У них каждый второй - профессор, но мнение профессора тоже для них не дорого стоит. Им нужен гарантированный коллективный вывод. Им нужно мнение коллегии профессоров, без чего они сами не могут сообразить, где умная вещи, а где глупость. 

-  Послушай, а как с иммунитетом у детей?

- Так! Вот послушай! Видишь: мои карманные часы! Они тикают? Тикают. А теперь спрячь часы в карман трусов. Тикают? Вот видишь, не тикают! Точно также обстоит дело с иммунитетом у детей!

- А как же с женщинами? У них же нет кончиков?

- Ты что, с ума сошёл?! Как это у них нет кончиков?! У них много разных кончиков, некоторые из которых расположены глубоко, некоторые наружу или почти наружу. Потому на 30% больничных, которые берут мужчины, лишь 22% больничных, которые берут женщины. Т.е. у женщин всё рассосредоточено. Но по крупному - сахарный диабет, рассеянный склероз, язвенный колит - мужчины болеют реже, поскольку у них всего один кончик и болезни между собой конкурируют на этом кончике.

- И что, иммунологи с тобой не согласились?

- Послушай, каковы иммунологи, такова и иммунология. Ты не можешь не знать, что в последние годы растёт заболеваемость аллергией, атопическим дерматитом, синдромом хронической усталости, ревматоидным артритом, псориатическим артритом, синдромом Гудпасчера, синдромом Рейтера, васкулитом... Я уже не говорю о СПИДе. Вся проблема в том, что иммунология оторвалась от народа. Вот и результат. А моя теория могла бы быть предметом обсуждения и потенциально могла бы сослужить пользу людям. Но где там! Для них уже люди - это не люди. Это всего лишь покупатели лекарств и их иммунологических услуг!

Я очень расстроился за своего друга. Дело, конечно, не в том, что я согласен с его гипотезой. Я с этой гипотезой совершенно не согласен. Но дело в том, что каких-набудь сто лет назад большинство выдающихся учёных вышло из среды дилетантов. Например, великий светоч науки - Пьер-Симон Лапалас - получил образование в монастыре бенедектинцев, в котором строение Солнечной Системы явно не было объектом превалирующего рассмотрения. А в наши времена  дилетантам путь в науку прочно перекрыт. Все проблемы - от уменьшения содержания холестерина до лечения депрессии - решаются в узком блатном кругу, куда посторонним вход категорически заказан. Вот из-за чего я расстроился. Дело конечно же не в кончике.

Comments

[regent.livejournal.com]

Дело не в блатном кругу, а в том, что царского пути для дилетантов в науке нет.
И это правильно.

[systemity.livejournal.com]

Если Вы на досуге почитаете историю науки, то узнаете, что 80% всех крупнейших открытий во всех областях науки было сделано именно дилетантами. Дилетант - это тот, который может читать тайны науки, поскольку смотрит на всё издалека, а не приблизив всё вплотную к носу.

[sandroba.livejournal.com]

100000++++++

Дилетант,он ведь не знает,что что-то в принципе невозможно,вот и делает открытие,а умных этот факт останавливает:)Утрирую конечно:)

[systemity.livejournal.com]

Нет, дорогой Сандро, не утрируете. Так всё и есть. Кроме того, у форменного учёного секс с наукой за деньги, а у дилетанта - по любви.

[sandroba.livejournal.com]

Эта мысль мне утром в голову пришла,когда прочитал Ваш пост.Гордость теперь испытываю за себя:))))))А по большому счёту так и есть....Человек стремится,а ему все говорят,что это невозможно....

[algo65.livejournal.com]

:D !

[regent.livejournal.com]

Чтобы открыть что-то новое, надо знать предмет. Учиться. Понимать, что сделано другими. Недоучка не может сделать открытие, разве что людей посмешить, как Петрик и Калашников.

[regent.livejournal.com]

Понятие "дилетант" раньше, возможно, означало что-то иное, но сегодня оно олзначает недоучку. Какие великие открытия были сделаны в двадцатом столетии дилетантами?

[sandroba.livejournal.com]

Неет,это понятно.Я не об этом:)

[regent.livejournal.com]

А ... ну если так, то ... ну в общем, звиняйте ошибочка вышла, трудности перевода.

Просто что такое дилетант? Я понимаю, Александр Македонский был в математике дилетант. И хотел, чтоб его научили быстро и без трудов.

[sandroba.livejournal.com]

:)

[systemity.livejournal.com]

" Недоучка не может сделать открытие, разве что людей посмешить"

Одним из тысяч величайших недоучек прошлого был Генрих Шлиман. Генрих Шлиман вообще говоря, явил собой неплохой пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание. Видимо, в подобном подходе и кроется секрет успехов некоторых дилетантов. При этом как в случае Шлимана, так и во многих других подобных, концепция оказывается неверной, но при этом приносит науке реальную пользу.

Из современных недоучек можно указать на Стивена Пола Джобса - американского инженера и предпринимателя, сооснователя и генерального директора американской корпорации Apple Inc. Окончив среднюю школу в 1972 году, Стив Джобс поступил в колледж Рида в Портленде, штат Орегон. После первого семестра он был отчислен по собственному желанию. В данном случае этот дилетант сделал революцию в технологиях.

Ваши рассуждения - прибежище типичного профессионального рецензента, вся радость которого в том, что он что-то такое интересное закончил. Множество современных самых знаменитых научных журналов по физике полны статьями, не будь которых, наука не только бы не потеряла, но в значительной степени приобрела. Вы напверное в курсе дела, как высокопрофессиональные рецензенты пропускали в публикацию статьи, содержащие голую абракадабру и сгенерированные компьютером.

Я сам писал рецензии на статьи по хаосу, в которых сопли высокой наукообразности не позволяли другим рецензентам зарезать эти публикации. Примером нации, в которой нет дилетантов является Китай. Почитайте: http://metaver.ru/2011/chinathesis/.

Вы, к сожалению, не представляете себе, что всю науку последних трёх сотен дет делали в основном дилетанты. В астрономии, физике, математике и даже химии. Я не говорю уже о гуманитарных науках, в которых профессиональные брехуны сделали намного меньше, нежели вновь пришедшие в науку неофиты.

На эту тему написано очень много. Я не собираюсь заниматься расширением горизонтов Ваших знаний. Посмотрите на интернете. Вот то, что попалось на глаза, но интересных и очень серьёзных публикаций на этот счёт множество: http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm, http://sfkm.nm.ru/oda_dilet.htm, http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/94474/Toptygin_-_Nauka_diletantov.html

Amateur chemist

[lizasdad.livejournal.com]

Я думаю, что вижу эту проблему изнутри. Я сам - такой дилетант, инженер-химик советской школы, разработавший несколько лекарственных препаратов. Т.е. формально не из фармацевтической бранжи, но больше 25 лет "отирающийся" в фармацевтике. Не учил формально ни фармации, ни фармакологии, ни даже биологии.
Всё, конечно сложнее. Проблема мудаков-рецензентов это одна проблема, а проблема перехода в смежную специальность это другая проблема. А изобретательство это вообще нечто третье.
Может ли сделать научное открытие человек без образования? Раньше - мог, сейчас не думаю. Хотя, поймать неизвестную бабочку может и ребёнок (привет от Набокова).
Я попробую сформулировать "принципы успешного дилетанта":
1. Понимать границы своего незнания
2. Проверять свои теории на профессионалах, использовать их как консультантов
3. Воспринимать и внимательно анализировать критику, учиться у оппонентов. Нет ничего полезнее, чем умный оппонент.
4. Доказывать свои открытия, а не опровергать концепции профессионалов
5. Уважать мнения специалистов

Re: Amateur chemist

[systemity.livejournal.com]

Всё это верно, но не очень. При наличии целой армии специалистов и огромного спектра измерительного оборудования сегодня ничего не известно о том, для чего мы спим и видим сны, как устроена память, на кой хрен человеку нужна кратковременная память при наличии долговременной и промежуточной, и масса непонятных вопросов, ответ на которые придёт только от дилетантов. Такие же проблемы есть в астрономии, в ядерной физике. Любой узкий профессионал сильно надеется на то, что он - фигура незаменимая. Хрен! Заменимая! Про медицину я вообще не говорю. Здесь дилетантам открыты центральные ворота и они начнут входить в них по мере того, как выяснится, что идея редукционизма в современной медицине капитально не работает.