![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityАдминистрация президента США Барака Обамы пытается купить перезагрузку с Россией ценой деградации национальной безопасности, опасаются американские аналитики. Они поясняют, что Белый дом добровольно предоставляет конфиденциальную информацию о ПРО, включающую различные уникальные технологии.
Сведения подобного рода в прошлом поручал добывать шпионам Путин, пишут на страницах журнала Foreign Policy (www.foreignpolicy.com/articles/2011/06/07/giving_away_the_farm) Р.Джеймс Вулси и Ребекка Хейнрихс. Первый в прошлом был директором ЦРУ, а ныне возглавляет Фонд защиты демократий (Foundation for Defense of Democracies) - независимую структуру, созданную вскоре после терактов 11 сентября 2001 года. Вторая была специалистом в Конгрессе по вопросам противоракетной обороны, сейчас - адъюнкт-сотрудник Фонда.
По их данным, Конгресс обнаружил, что Москва в рамках работы над соглашением с администрацией Обамы по ПРО потребовала поделиться массой конфиденциальных американских технологий и оперативно-управляющими полномочиями и что в Белом доме готовы согласиться, поскольку жаждут угодить Кремлю.
Авторы статьи подчеркивают, что власть России над "красной кнопкой" системы ПРО позволит ей не допустить, чтобы США сбивали ракеты, которые считают угрозой. Обеспокоенность в связи с такой перспективой, в частности, выразили в апреле 39 сенаторов-республиканцев. Они сослались на то, что Россия имеет опыт шпионажа и научно-технического сотрудничества с Ираном и Сирией - давними недругами США.
В Конгрессе сейчас обсуждается оборонный бюджет, некоторые положения которого ограничивают обмен с Москвой в сфере ПРО. К примеру, один из параграфов запрещает "финансировать предоставление России конфиденциальных технологий ПРО". Администрации Обамы документ заранее не нравится - недавно она пригрозила наложить на него вето, сославшись именно на эти ограничительные положения. Но Палата представителей не вняла угрозе и приняла бюджет, возможно, так же поступит Сенат, предполагают авторы.
Они хвалят конгрессменов за попытки устранить слабые места в американской обороне, но подчеркивают, что в одиночку они не смогут обеспечить будущее американской противоракетной системы. Эксперты констатируют, что США в данный момент разрабатывают и размещают элементы ПРО "не столь быстро и массировано, как требует угроза".
Это происходит на фоне того, что у страны растет потребность в оборонительных системах малой дальности типа Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) и Patriot. От межконтинентальных ракет она сейчас защищена лишь наземной системой перехвата на маршевом участке. Предполагается, что к 2020 году ее дополнит система морского базирования Aegis, но разведка прогнозирует, что Иран обзаведется межконтинентальной ракетой уже к 2015 году, перечисляют свои страхи американские специалисты.
Впрочем, звучат и менее суровые мнения. Так, Чарльз Э.Капчен, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) - влиятельной независимой экспертной организации - в статье для International Herald Tribune, размещенной на сайте The New York Times (www.nytimes.com/2011/06/08/opinion/08iht-edkupchan08.html) высказал мысль, что прогресс в области ПРО возможен лишь в рамках широких усилий по сближению России и Запада. Этого можно достичь только практикуя конкретное сотрудничество, указывает он.
Капчен полагает, что стороны должны лучше использовать потенциал Совета Россия-НАТО, сделать его средством реального обмена услугами и учета тревог России. "Взамен Россия должна прекратить использовать этот форум для театрализованных обструкций, пусть сосредоточится на возможностях для дискуссий и сотрудничества", - пишет он.
Россия, со своей стороны, объясняет свои требования опасениями за собственную безопасность. Эту позицию, так же в статье для International Herald Tribune, опубликованной на сайте The New York Times (www.nytimes.com/2011/06/08/opinion/08iht-edrogozin08.html), разъяснил постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин. "Россия не желает, чтобы ПРО США распространялась на нашу территорию, особенно на ее североевропейскую часть, поскольку, если события пойдут по негативному сценарию, может нарушиться стратегический баланс сил России и США", - пишет он.
"Зачем играть в "Звездные войны" в Северной Европе, где нет никаких угроз?" - вопрошает Рогозин, отмечая, что реальные угрозы могут исходить только с юга. При этом косвенно наличие этих угроз он вменяет в вину самим американцам, которые в свое время вторглись в Ирак, сославшись на ложные утверждения о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. "Теперь другие страны, не желая разделить судьбу иракского диктатора, попытаются обзавестись ОМП и ракетами", - говорится в его статье.
"Мы пока не знаем, каковы архитектура и параметры будущей европейской ПРО, но мы знаем, какими они не должны быть, - продолжает он. - Мы предлагаем создать общий периметр ПРО, где бы все элементы были направлены вовне, за пределы евроатлантического региона. Их следует сосредоточить прежде всего на районах, которые могут представлять угрозу, а реальные угрозы могут исходить только с юга".
Россия и НАТО должны дать друг другу юридические и политические гарантии взаимной безопасности, полагает Рогозин. "Позиция России проста: основой европейской ПРО должны быть равноправное участие и общая неразделимая безопасность для всех стран континента", - объясняет он.
Впрочем, генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен во вторник отказался (www.newsru.com/world/07jun2011/rasmussen.html) поделиться с Россией информацией по континентальной системе ПРО. В интервью "Интерфаксу" он сослался на то, что "НАТО не может передавать странам, не входящим в альянс, обязанности по коллективной обороне", пишет The Washington Times (www.washingtontimes.com/news/2011/jun/7/nato-rejects-russian-missile-defense-proposal/).
Издание напоминает, что президент России Дмитрий Медведев ранее предложил заключить договор, обязывающий НАТО предоставить Москве подробности по количеству, типу, местам размещения и максимальной скорости перехватчиков и радарных систем, которые будут размещены преимущественно в Восточной Европе, вблизи российских границ.
Однако НАТО в среду вновь постарается заручиться одобрением России относительно европейской системы ПРО на встрече представителей альянса с министром обороны РФ Анатолием Сердюковым.
Москва навязывает свои условия, грозя выйти из Договора о СНВ
Отметим, в последнее время из Москвы, в том числе лично от Медведева, звучали угрозы (www.newsru.com/russia/16may2011/europro.html) выйти из Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ), если проблема европейской противоракетной обороны так и не будет урегулирована.
Таким образом руководство РФ выразило недовольство отказом США предоставить юридические гарантии ненаправленности против нее американской системы ПРО. В Москве указывают, что на картах-схемах, подготовленных в рамках создания этой системы, радиус действия американских противоракет, если они располагаются на севере Европы, доходит до Уральских гор.
Российские дипломаты также неоднократно подчеркивали, что НАТО до сих пор не дает ответа на предложение президента Медведева о секторальной евроПРО, в которой могла бы принимать участие и Россия. В этом случае РФ должна будет отвечать за безопасность воздушного и космического пространства над своей территорией и территорией соседних Польши, Литвы, Латвии и Эстонии, а НАТО - контролировать другую часть Европы.
Как утверждают источники в российских военных кругах, в последнее время позиция Москвы по проблеме ПРО очень сильно изменилась: если раньше она говорила: "Нет, нет и еще раз нет", то теперь соглашается на планы Вашингтона по размещению противоракет, но на определенных условиях. Но, несмотря на все усилия российской стороны, достичь понимания с США и НАТО по этому вопросу пока не удается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-08 04:09 pm (UTC)Есть некоторые данные по баллистическим ракетам, которые Россия и США (у натовских нищебродов с этим плохо) обмениваются. И ничего, мир не перевернулся.
no subject
Date: 2011-06-08 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-08 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-12 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-12 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-13 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-08 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-12 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-12 04:07 pm (UTC)