О дураках и комментариях к комментариям
Sep. 21st, 2009 08:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemity Этот текст я пишу под впечатлением поста http://gavagay.livejournal.
Александр Сергеевич Пушкин, перед которым я всегда преклонялся, в своём "Памятнике" призвал не оспаривать глупца. Много раз я периодически возвращался к этой мысли и, хотя всегда был солидарен с Пушкиным, чувствовал некоторый дискомфорт. Потом, наконец, до меня дошло, что эта стихотворная строка является примером редчайшего случая, когда Пушкин не сумел словами выразить то, что думал. Не сумел по той простой причине, что пытался в нескольких словах охарактеризовать проблему фундаментальной сложности, которую, безусловно, он понимал во всей её глубине, доказательством чему является его жизнь и его творчество. Объясню ниже, что я имел в виду. Мне кажется, что это объяснение имеет самое непосредственное отношение к стратегии комментирования комментариев в Живом Журнале.
Наверное ни у кого не вызывет возражений принять за аксиому следующую максиму: "Тот, кто не хочет понять, не поймёт". Аксиомой её можно считать из-за её ригидности и практически 100%-ной выполнимости в отличие от антитезы: "Тот, кто хочет понять...". Статистически, тот, кто хочет понять, поймёт или не поймёт с 50%-ной вероятностью. Однозначная же выполнимость указанной максимы в реальной жизни является твёрдой опорой на пути к более глубокому пониманию того, что имел ввиду Александр Сергеевич, и утверждению того, что с точки зрения сугубо формальной его рекомендация неверна. Я попытаюсь показать, что почти всегда оспаривать стоит именно глупца и не всегда нужно оспаривать умного.
Рассмотрим психологический портрет того, "кто не хочет понять". Психология, как известно является наукой эмпирической и чрезвычайно сложной. В ней нет практически ни одного теоретического обобщения, которое не было бы опровергнуто частными случаями исключений. Это относится к любым "изделиям", как произведённым психологами-гениями, так и дипломированными и недипломированными психологами-самоучками, пришедшими к обобщениями на основе собственной практической деятельности и жизненного опыта. Таким образом, устоявшиеся и общепринятые положения "теоретической" психологии в применения к отдельным конкретным личностям следует рассматривать исключительно с точки зрения вероятностной. Разумеется, это относится и к утверждению, что те, кто не хочет понять, обычно люди умные и неотносимые к категории глупцов (дураков).
Среди этой категории умных людей есть такие, странности которых практически не выходят за пределы семьи. В семье их принято называть "упрямыми" скорее в негативной коннотации, поскольку на них не действуют никакие убеждения. Но за пределами семьи эти люди часто проявляют недюжинные умственные способности, и у коллег по работе не возникает ни малейших поводов называть их упрямыми или глупыми. Таким образом, можно предполагать, что упрямство людей в большой степени зависит от их психической реакции на окружение, а не только от их интеллектуального уровня.
В качестве примера очень умного человека, который "не хотел понимать", можно привести В.Ленина. Недавно известная английская писательница Helen Rappaport опубликовала очередную свою книгу под названием "Conspirator. Lenin in exile" ("Заговорщик. Ленин в изгнании"). В интервью радиостанции ВВС Хелен Раппапорт высказала своё мнение о Ленине следующим образом: "Ленин был очень умен: он предоставлял другим отдуваться за решения, которые сам принимал... Он был бешено нетерпим к любой критике, любому противодействию своим идеям. Но он также не принимал чужих идей, считал ересью, если они не совпадали с его собственными. Он был безжалостно авторитарным" ( http://www.bbc.co.uk/
В вышеприведённых примерах фигурировали люди с совершенно определённым психотипом, который в соционике принято обозначать, как эпилептоидный психотип. По этой теме существует огромное число публикаций. Приведу цитату из статьи Полины Гавердовской - психотерапевта и журналиста ( http://newwoman.ru/polina_
"Помните армейскую шуточку про начальника, который всегда прав? Так вот, этот начальник – скорее всего эпилептоид. Что же это за психотип?
Эпилептоид никогда и ни в чем не сомневается. Раз попавшие к нему в голову схемы относительно устройства мира, впечатались туда как тавро. Хотите точно знать, что такое черное, а что – белое? Спросите у него. Желаете получить единственно верный ответ на вопрос, что такое добро, а что зло – обратитесь к эпилептоиду. Он сам это точно знает, и вас научит.
Кстати, не вздумайте спорить. Просто намотайте на ус и идите себе восвояси, помалкивая. Учите, что люди, которые не согласны с ним, по его схеме попадают в категорию «зло». Врага в лице эпилептоида нажить довольно просто: достаточно хотя бы однажды ярко продемонстрировать ему собственное несогласие по каким-то важным позициям. «Кто не с нами, тот против нас». Помните, кто это сказал? Правильно, Сталин – ярчайший представитель эпилептоидов. И Ленин, кстати, тоже... Вообще, безнравственный эпилептоид – это настоящее чудовище. Он идет по головам, прикрываясь «справедливостью» или «борьбой за совершенство мира». При этом, несовершенство мира, по их мнению, оправдывает любые способы борьбы за его усовершенствование. Например – фашизм". Таким образом, оспаривать эпилептоида - в большинстве случаев далеко не глупца - задача совершенно невыполнимая, бесполезная и бессмысленная.
К этому необходимо добавить следующее. Во-первых примеры безнравственных эпилептоидов я привёл лишь потому, что они на виду у всех и подтверждают высказанную мною мысль о том, что нежелание понять или упрямство совершенно не коррелирует с пониженными интеллектуальными способностями. Люди этого психотипа вне зависимости от степени нравственности практически всегда "не хотят понять". Во-вторых, я хотел бы отметить, что нравственных эпилептоидов абсолютное большинство, и это, как правило, замечательные, надёжные и очень полезные в семье и в обществе люди, на что обращает внимание и П.Гавердовская (см. также, например, http://lib.ru/DPEOPLE/EGIDES/
Существует и другие типы людей, у которых нежелание понять никак нельзя объяснять низким уровнем интеллекта (например, паранойальный психотип). Кроме того в наше время среди русскоговорящих весьма немалый процент неизлечимых жертв коммунистической мифологии. Формально их можно было бы отнести к категории глупцов, согласно диагнозу Фридриха Ницше: "Глупец тот, кто в названиях ищет знания". Но даже среди этих людей довольно большой процент таких, которые ни в коем случае "не хотят понять", т.е. таких, которых априорно нельзя назвать глупцами. Таким образом, безнадёжным глупцом нам может показаться вполне умный человек, который не хочет понять то, что ему пытаются доказать. Отделить реальных глупцов от кажущихся глупцов трудно, но можно.
Известно, что мудрость начинается с осознания собственной глупости. Поэтому глупость - это понятие относительное. Вполне можно представить, что один академик назовёт другого академика дураком. Определения глупости от "уйти, оставив бутылку недопитой" до "способности думать и реагировать «автоматически» неадекватно конкретным обстоятельствам"
( www.re-mind.org/dictionary.htm ) абсолютно не отражают существа феномена и не оставляет надежд на возможность научной классификации. Если оставить в стороне психопатологию (вынеся за скобки дебилов, имбицилов, олигофренов и т.п.), если не считать глупцами т.н. тугодумов, то к категории глупцов (дураков) можно отнести весьма широкий спектр личностей: тех, которые не обладают мировоззренческой индивидуальностью, тех, кто в силу определённых жизненных обстоятельств не стремились к приобретению избыточных знаний, тех, кто находится под влиянием людей, которые "не хотят понять" и т.д. и т.п.
Лично я впервые по-настоящему увидел феномен измеряемой массовой глупости в чистом виде, когда пол года назад стал участником Живого Журнала. Я сразу же заинтересовался зависимостью между глубиной мыслей, высказанных автором постов, и числом комментариев к ним. Конечно всё это нужно понимать в сугубо статистическом плане. Конечно же критериев глубины мыслей не существует и это сугубо субъективное понятие. Однако на фоне всех этих ограничений феномен массовой глупости проявляется в совершенно явной форме. Например, талантливая рецензия на литературное произведение может остатся без комментирования, но на пост типа "вчера купила сумочку розового цвета" или "чёйто неохота вставать с постели" может придти несколько сотен комментариев. Изумительная калиграфия ( kosachgraf) или талантливая фотография (kustik, leicacit) может остаться без малейшего внимания (толи владеющих способностями адекватно описать свое впечатление в ЖЖ очень мало, толи тех, кому всё это "до лампочки" очень много?) В итоге (опять же на статистическом уровне) проглядывается следующая зависимость. Если откладывать по оси ординат некую величину, включающую в себя эрудицию автора, знание истории и особенностей современной жизни, оригинальность замысла и мыслей и т.п., а по оси абсцисс число поступивших комментариев, то зависимость будет выражена в виде сильно ассиметричной кривой с максимумом, приходящимся на 3-30 комментариев. При некотором числе исключений в районе нескольких сотен коментариев значение ординаты падает практически для нуля в полном соответствии с высказыванием А.Шопенгауэра: "Для глупца общество других глупцов несравненно приятнее общества всех великих умов, вместе взятых".
Но вернусь всё же к тому, с чего начал: "... А если ты дурак, Заметно все и так". Получается, что не заметно, если не задуматься над природой глупости. Одно дело массовая глупость. В России исторически сложилось так, что по массовости этого вида спорта она очень часто была впереди планеты всей. Но нас интересует дурак-индивидуал. И когда среди комментариев попадаются гневные отповеди ура-патриотов, возмущенных тем, что автор поста пытается что-то мерить аршином здравого смысла и законности, не нужно их считать дураками. Их необходимо считать просто безнадёжными и не отвечать на их матерные приветствия. Смысла в этом нет ни малейшего. Но очень часто на ваш сайт приходят настоящие "дураки в себе". Это, как правило, люди заблуждающиеся, не знающие существа проблемы, но очень часто в глубине души стремящиеся поумнеть. Из чисто гуманитарных соображений на таких людей нельзя жалеть времени. В диспуте с такими людьми все мы заинтересованы, поскольку таким путём можем значительно улучшить окружающую среду. Несколько месяцев назад у меня начался обмен комментариями с человеком, которого я, как мне кажется, однозначно идентифицировал, как начинающего кагэбэшника, находящегося при ЖЖ. Началось всё с "ёб вашу мать", но постепенно мой оппонент начал терять свой оскал. Мы обменялись примерно десятком комментариев каждый, и под конец он заявил мне, что, хотя полностью со мной не согласен, но желает мне всего наилучшего. Вскоре он стёр все свои комментарии. Стёр и я. Но в результате я почувствовал глубокое удовлетворение от этого диспута, поскольку заметно подпортил ему потенцию.
Резюмируя этот сумбурный набор мыслей, хотел бы подчеркнуть, что Александр Сергеевич Пушкин всё же был неправ. Некоторых глупцов стоит оспаривать с пользой для человечества и для самого глупца. А также то, что не всякий глупец виден итак. Есть очень умные люди, которые "не хотят понять". И их нужно оставлять без лечения по причине его бесполезности.
Александр Сергеевич Пушкин, перед которым я всегда преклонялся, в своём "Памятнике" призвал не оспаривать глупца. Много раз я периодически возвращался к этой мысли и, хотя всегда был солидарен с Пушкиным, чувствовал некоторый дискомфорт. Потом, наконец, до меня дошло, что эта стихотворная строка является примером редчайшего случая, когда Пушкин не сумел словами выразить то, что думал. Не сумел по той простой причине, что пытался в нескольких словах охарактеризовать проблему фундаментальной сложности, которую, безусловно, он понимал во всей её глубине, доказательством чему является его жизнь и его творчество. Объясню ниже, что я имел в виду. Мне кажется, что это объяснение имеет самое непосредственное отношение к стратегии комментирования комментариев в Живом Журнале.
Наверное ни у кого не вызывет возражений принять за аксиому следующую максиму: "Тот, кто не хочет понять, не поймёт". Аксиомой её можно считать из-за её ригидности и практически 100%-ной выполнимости в отличие от антитезы: "Тот, кто хочет понять...". Статистически, тот, кто хочет понять, поймёт или не поймёт с 50%-ной вероятностью. Однозначная же выполнимость указанной максимы в реальной жизни является твёрдой опорой на пути к более глубокому пониманию того, что имел ввиду Александр Сергеевич, и утверждению того, что с точки зрения сугубо формальной его рекомендация неверна. Я попытаюсь показать, что почти всегда оспаривать стоит именно глупца и не всегда нужно оспаривать умного.
Рассмотрим психологический портрет того, "кто не хочет понять". Психология, как известно является наукой эмпирической и чрезвычайно сложной. В ней нет практически ни одного теоретического обобщения, которое не было бы опровергнуто частными случаями исключений. Это относится к любым "изделиям", как произведённым психологами-гениями, так и дипломированными и недипломированными психологами-самоучками, пришедшими к обобщениями на основе собственной практической деятельности и жизненного опыта. Таким образом, устоявшиеся и общепринятые положения "теоретической" психологии в применения к отдельным конкретным личностям следует рассматривать исключительно с точки зрения вероятностной. Разумеется, это относится и к утверждению, что те, кто не хочет понять, обычно люди умные и неотносимые к категории глупцов (дураков).
Среди этой категории умных людей есть такие, странности которых практически не выходят за пределы семьи. В семье их принято называть "упрямыми" скорее в негативной коннотации, поскольку на них не действуют никакие убеждения. Но за пределами семьи эти люди часто проявляют недюжинные умственные способности, и у коллег по работе не возникает ни малейших поводов называть их упрямыми или глупыми. Таким образом, можно предполагать, что упрямство людей в большой степени зависит от их психической реакции на окружение, а не только от их интеллектуального уровня.
В качестве примера очень умного человека, который "не хотел понимать", можно привести В.Ленина. Недавно известная английская писательница Helen Rappaport опубликовала очередную свою книгу под названием "Conspirator. Lenin in exile" ("Заговорщик. Ленин в изгнании"). В интервью радиостанции ВВС Хелен Раппапорт высказала своё мнение о Ленине следующим образом: "Ленин был очень умен: он предоставлял другим отдуваться за решения, которые сам принимал... Он был бешено нетерпим к любой критике, любому противодействию своим идеям. Но он также не принимал чужих идей, считал ересью, если они не совпадали с его собственными. Он был безжалостно авторитарным" ( http://www.bbc.co.uk/
В вышеприведённых примерах фигурировали люди с совершенно определённым психотипом, который в соционике принято обозначать, как эпилептоидный психотип. По этой теме существует огромное число публикаций. Приведу цитату из статьи Полины Гавердовской - психотерапевта и журналиста ( http://newwoman.ru/polina_
"Помните армейскую шуточку про начальника, который всегда прав? Так вот, этот начальник – скорее всего эпилептоид. Что же это за психотип?
Эпилептоид никогда и ни в чем не сомневается. Раз попавшие к нему в голову схемы относительно устройства мира, впечатались туда как тавро. Хотите точно знать, что такое черное, а что – белое? Спросите у него. Желаете получить единственно верный ответ на вопрос, что такое добро, а что зло – обратитесь к эпилептоиду. Он сам это точно знает, и вас научит.
Кстати, не вздумайте спорить. Просто намотайте на ус и идите себе восвояси, помалкивая. Учите, что люди, которые не согласны с ним, по его схеме попадают в категорию «зло». Врага в лице эпилептоида нажить довольно просто: достаточно хотя бы однажды ярко продемонстрировать ему собственное несогласие по каким-то важным позициям. «Кто не с нами, тот против нас». Помните, кто это сказал? Правильно, Сталин – ярчайший представитель эпилептоидов. И Ленин, кстати, тоже... Вообще, безнравственный эпилептоид – это настоящее чудовище. Он идет по головам, прикрываясь «справедливостью» или «борьбой за совершенство мира». При этом, несовершенство мира, по их мнению, оправдывает любые способы борьбы за его усовершенствование. Например – фашизм". Таким образом, оспаривать эпилептоида - в большинстве случаев далеко не глупца - задача совершенно невыполнимая, бесполезная и бессмысленная.
К этому необходимо добавить следующее. Во-первых примеры безнравственных эпилептоидов я привёл лишь потому, что они на виду у всех и подтверждают высказанную мною мысль о том, что нежелание понять или упрямство совершенно не коррелирует с пониженными интеллектуальными способностями. Люди этого психотипа вне зависимости от степени нравственности практически всегда "не хотят понять". Во-вторых, я хотел бы отметить, что нравственных эпилептоидов абсолютное большинство, и это, как правило, замечательные, надёжные и очень полезные в семье и в обществе люди, на что обращает внимание и П.Гавердовская (см. также, например, http://lib.ru/DPEOPLE/EGIDES/
Существует и другие типы людей, у которых нежелание понять никак нельзя объяснять низким уровнем интеллекта (например, паранойальный психотип). Кроме того в наше время среди русскоговорящих весьма немалый процент неизлечимых жертв коммунистической мифологии. Формально их можно было бы отнести к категории глупцов, согласно диагнозу Фридриха Ницше: "Глупец тот, кто в названиях ищет знания". Но даже среди этих людей довольно большой процент таких, которые ни в коем случае "не хотят понять", т.е. таких, которых априорно нельзя назвать глупцами. Таким образом, безнадёжным глупцом нам может показаться вполне умный человек, который не хочет понять то, что ему пытаются доказать. Отделить реальных глупцов от кажущихся глупцов трудно, но можно.
Известно, что мудрость начинается с осознания собственной глупости. Поэтому глупость - это понятие относительное. Вполне можно представить, что один академик назовёт другого академика дураком. Определения глупости от "уйти, оставив бутылку недопитой" до "способности думать и реагировать «автоматически» неадекватно конкретным обстоятельствам"
( www.re-mind.org/dictionary.htm ) абсолютно не отражают существа феномена и не оставляет надежд на возможность научной классификации. Если оставить в стороне психопатологию (вынеся за скобки дебилов, имбицилов, олигофренов и т.п.), если не считать глупцами т.н. тугодумов, то к категории глупцов (дураков) можно отнести весьма широкий спектр личностей: тех, которые не обладают мировоззренческой индивидуальностью, тех, кто в силу определённых жизненных обстоятельств не стремились к приобретению избыточных знаний, тех, кто находится под влиянием людей, которые "не хотят понять" и т.д. и т.п.
Лично я впервые по-настоящему увидел феномен измеряемой массовой глупости в чистом виде, когда пол года назад стал участником Живого Журнала. Я сразу же заинтересовался зависимостью между глубиной мыслей, высказанных автором постов, и числом комментариев к ним. Конечно всё это нужно понимать в сугубо статистическом плане. Конечно же критериев глубины мыслей не существует и это сугубо субъективное понятие. Однако на фоне всех этих ограничений феномен массовой глупости проявляется в совершенно явной форме. Например, талантливая рецензия на литературное произведение может остатся без комментирования, но на пост типа "вчера купила сумочку розового цвета" или "чёйто неохота вставать с постели" может придти несколько сотен комментариев. Изумительная калиграфия ( kosachgraf) или талантливая фотография (kustik, leicacit) может остаться без малейшего внимания (толи владеющих способностями адекватно описать свое впечатление в ЖЖ очень мало, толи тех, кому всё это "до лампочки" очень много?) В итоге (опять же на статистическом уровне) проглядывается следующая зависимость. Если откладывать по оси ординат некую величину, включающую в себя эрудицию автора, знание истории и особенностей современной жизни, оригинальность замысла и мыслей и т.п., а по оси абсцисс число поступивших комментариев, то зависимость будет выражена в виде сильно ассиметричной кривой с максимумом, приходящимся на 3-30 комментариев. При некотором числе исключений в районе нескольких сотен коментариев значение ординаты падает практически для нуля в полном соответствии с высказыванием А.Шопенгауэра: "Для глупца общество других глупцов несравненно приятнее общества всех великих умов, вместе взятых".
Но вернусь всё же к тому, с чего начал: "... А если ты дурак, Заметно все и так". Получается, что не заметно, если не задуматься над природой глупости. Одно дело массовая глупость. В России исторически сложилось так, что по массовости этого вида спорта она очень часто была впереди планеты всей. Но нас интересует дурак-индивидуал. И когда среди комментариев попадаются гневные отповеди ура-патриотов, возмущенных тем, что автор поста пытается что-то мерить аршином здравого смысла и законности, не нужно их считать дураками. Их необходимо считать просто безнадёжными и не отвечать на их матерные приветствия. Смысла в этом нет ни малейшего. Но очень часто на ваш сайт приходят настоящие "дураки в себе". Это, как правило, люди заблуждающиеся, не знающие существа проблемы, но очень часто в глубине души стремящиеся поумнеть. Из чисто гуманитарных соображений на таких людей нельзя жалеть времени. В диспуте с такими людьми все мы заинтересованы, поскольку таким путём можем значительно улучшить окружающую среду. Несколько месяцев назад у меня начался обмен комментариями с человеком, которого я, как мне кажется, однозначно идентифицировал, как начинающего кагэбэшника, находящегося при ЖЖ. Началось всё с "ёб вашу мать", но постепенно мой оппонент начал терять свой оскал. Мы обменялись примерно десятком комментариев каждый, и под конец он заявил мне, что, хотя полностью со мной не согласен, но желает мне всего наилучшего. Вскоре он стёр все свои комментарии. Стёр и я. Но в результате я почувствовал глубокое удовлетворение от этого диспута, поскольку заметно подпортил ему потенцию.
Резюмируя этот сумбурный набор мыслей, хотел бы подчеркнуть, что Александр Сергеевич Пушкин всё же был неправ. Некоторых глупцов стоит оспаривать с пользой для человечества и для самого глупца. А также то, что не всякий глупец виден итак. Есть очень умные люди, которые "не хотят понять". И их нужно оставлять без лечения по причине его бесполезности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Интересные замечания
Date: 2009-09-22 11:00 am (UTC)1. Абсолютно не рассмотрен вопрос мотивации. Какие мотивы двигают человеком при написании сообщений? Дело в том, что зная человека, как личность, только в по его сообщениям в Интернете, мы не можем в полной мере оценить его мотивы.
2. Как пишут некоторые психологи, при контакте двух людей до 90% информации передается невербальным путем. Жесты, позы, тон голоса, логические ударения в Интернете как такое отсутствуют. Поэтому, может показаться, что человек взбешен, а на самом деле он спокоен.
3. Самое забавное, что мотивы приводят к тому, что нарушаются нормальные правила научной дискуссии, вот в этом и состоит временами видимая глупость оппонента. Да, в таком случае можно говорить о влиянии среды, в которой оппонент находится в реальной жизни. Трудно требовать от учащегося ПТУ глубоких знаний в области культуры и искусства. Иногла некоторым кажется, что крепкое словцо, или обидный ярлык навешиваемый на оппонента усиливает его позиции в споре.
4. Ну и наконец.самое главное. При оценке глупости оппонента нужно как можно более абстрагироваться от субъективных оценок. Такие оценки как уровень эрудиции, например, можно дать только при личном интервью, либо при анализе предыдущих постов автора. Однако они все равно будут субъективны. Вот разработка объективных оценок выявления дураков в Интернете, задача очень даже решаемая, только эти критерии, хотя бы назвать нужно...
Сумбур мыслей, надо все-таки систематизировать и придать им стройность методологии. Предлагаю продолжить исследования....
Re: Интересные замечания
Date: 2009-09-22 11:36 am (UTC)Что касается мотивов, то корень их не только в особенностях психотипа, но и практически во всей истории жизни человека и в его сегодняшнем статусе. Психоаналитик даже при длительном и многократном общении получает блюдо, которое на Кавказе называется аджам-сандал: смесь большого числа ингедиентов, и пытается что-то из этого выудить определенное, подходящее под общепринятую формулу. При общении же в ЖЖ Вы получаете в какой-то степени очищенный продукт, более пригодный для анализа, нежели мешанина впечатлений, полученных невербальным путём. Причина того или иного поведения может быть понята без необходимости изучать поводы. Человек, который пишет в ЖЖ, конечно же пытается оценить реакцию на его пост и прежде всего реакцию сообщества своих друзей. Но если он будет чувствовать, что оценка его активности осуществляется на основе тех или иных понятных критериев, то он будет стараться корректировать сумбур мыслей и это пойдёт на пользу сообществу.