Мне вообще-то совершенно не интересно заниматься софизмами. Я затронул всего лишь одну существенную деталь системы, на которой авраамические религии (во всяком случае) строятся. Я утверждаю, что ни один человек, получивший современное школьное образование (не говоря уже о техническом университетском), не сможет предполагать возможность существования "души" вне психики живого человека, если только этот человек на период разговоров и размышлений о вере тотально не кастрирует свои аналитические способности. На мой незатейливый простой вопрос "что такое душа?" никто так и не попытался найти ответ. И это самое интересное: верующие и близкие к ним люди понимают, что ответа быть не может. В душу просто нужно верить вопреки физике, химии, биологии, геологии, экологии и т.д.
Несмотря на многочисленные имитации научного подхода, религия никак не сочетается с наукой. Споры между креационистами и эволюционистами происходят и до сих пор. На некоторых форумах люди активно дискутируют по этим вопросам, что нельзя не рассматривать как полное отсутствие присутствия. Эти два взгляда на механизмы создания органического мира, планеты Земля, человечества и т.п. нигде не пересекаются и главное: у креационистов при всей неуязвимости их позиции в особенности в глазах неграмотных бабушек и дедушек есть потребность спорить, у представителей современной науки - нет, поскольку для них - этих самых представителей - креационизм - это бред собачий, не несущий в себе малейшего потенциала познания. Для того, кто поверил в то, что Господь всю эту роскошь мироздания сварганил за недельку, наука по-просту не к чему.
Когда-то креационист Кювье создал теорию катастроф. Когда его спрашивали, откуда же появлялись живые существа после таких катастроф, он разводил руками и говорил, что пока науке это не известно. В дальшейшем ученики Кювье установили, что таких катастроф должно было быть около трёх десятков. Тогда "учёные от религии" перестали видеть Кювье в упор, поскольку три десятка "творений" - это уж слишком.
На эту тему хорошо выразился эволюционист-палеонтолог Кирилл Еськов: "В действительности, надо понимать, что всегда можно сказать, что Господь создал мир, заложив в него в определенном порядке ископаемые, загрязнив урансодержащие минералы свинцом в должных концентрациях, имитировав свет далеких звезд. «А зачем? – Ну, пути Господни неисповедимы, и всё.» И как легко догадаться, эта позиция неуязвима. У нее есть только один недостаток: она наукой не является, а во всем остальном – да, картина вполне последовательная и интересная. А почему так – ну, по множеству причин: может быть, у Господа тоже есть чувство юмора, и он склонен к интеллектуальным играм, ко всему прочему, почему бы нет? Но еще раз повторю, что на этом месте мы явно впадаем в ересь большую, чем принятие стандартной эволюционной картины мира."
Короче говоря, считал и считаю, что спорить на вышеозначенные тему просто-напросто глупо. Эти два направления спора не пересекаются. Создаётся только видимость спора, поскольку здесь не оперируют фактами.
И Вселенная, и атомы и многие-многие естественные системы, например, психика, погода на Земле и т.д., представляют собой самоорганизующиеся системы, т.е. системы, не имеющие центра управления и существующие за счёт спонтанного взаимодействия составляющих систему элементов. Логика, классическая наука, эвклидово пространство ... все это неприложимо к объяснению поведения самоорганизующихся систем или же приложимо частично. Когда-то наука доберётся до нового уровня, который позволит рассматривать явления мира в многомерном пространстве, в котором они функционируют. Религия никуда добираться не будет. Нет у неё таких механизмов. А уровень верующих будет неизбежно падать, что происходит уде не одно десятилетие.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-13 08:28 am (UTC)Несмотря на многочисленные имитации научного подхода, религия никак не сочетается с наукой. Споры между креационистами и эволюционистами происходят и до сих пор. На некоторых форумах люди активно дискутируют по этим вопросам, что нельзя не рассматривать как полное отсутствие присутствия. Эти два взгляда на механизмы создания органического мира, планеты Земля, человечества и т.п. нигде не пересекаются и главное: у креационистов при всей неуязвимости их позиции в особенности в глазах неграмотных бабушек и дедушек есть потребность спорить, у представителей современной науки - нет, поскольку для них - этих самых представителей - креационизм - это бред собачий, не несущий в себе малейшего потенциала познания. Для того, кто поверил в то, что Господь всю эту роскошь мироздания сварганил за недельку, наука по-просту не к чему.
Когда-то креационист Кювье создал теорию катастроф. Когда его спрашивали, откуда же появлялись живые существа после таких катастроф, он разводил руками и говорил, что пока науке это не известно. В дальшейшем ученики Кювье установили, что таких катастроф должно было быть около трёх десятков. Тогда "учёные от религии" перестали видеть Кювье в упор, поскольку три десятка "творений" - это уж слишком.
На эту тему хорошо выразился эволюционист-палеонтолог Кирилл Еськов:
"В действительности, надо понимать, что всегда можно сказать, что Господь создал мир, заложив в него в определенном порядке ископаемые, загрязнив урансодержащие минералы свинцом в должных концентрациях, имитировав свет далеких звезд. «А зачем? – Ну, пути Господни неисповедимы, и всё.» И как легко догадаться, эта позиция неуязвима. У нее есть только один недостаток: она наукой не является, а во всем остальном – да, картина вполне последовательная и интересная. А почему так – ну, по множеству причин: может быть, у Господа тоже есть чувство юмора, и он склонен к интеллектуальным играм, ко всему прочему, почему бы нет? Но еще раз повторю, что на этом месте мы явно впадаем в ересь большую, чем принятие стандартной эволюционной картины мира."
Короче говоря, считал и считаю, что спорить на вышеозначенные тему просто-напросто глупо. Эти два направления спора не пересекаются. Создаётся только видимость спора, поскольку здесь не оперируют фактами.
И Вселенная, и атомы и многие-многие естественные системы, например, психика, погода на Земле и т.д., представляют собой самоорганизующиеся системы, т.е. системы, не имеющие центра управления и существующие за счёт спонтанного взаимодействия составляющих систему элементов. Логика, классическая наука, эвклидово пространство ... все это неприложимо к объяснению поведения самоорганизующихся систем или же приложимо частично. Когда-то наука доберётся до нового уровня, который позволит рассматривать явления мира в многомерном пространстве, в котором они функционируют. Религия никуда добираться не будет. Нет у неё таких механизмов. А уровень верующих будет неизбежно падать, что происходит уде не одно десятилетие.