systemity

== Не «утверждениями, которые принимаются на веру», а предположениями, которые используются временно и условно, до получения «утверждений». Мы не «верим», что это так, а «допускаем», что это так. ==

Systemity говорит об инструментах, вы о предположения. Как бы вы это ни называли -- верить или допускать, -- речь в любом случае идет о неких утверждениях, принимаемых без доказательств. Что же касается временности каких-то потенциально проверяемых вещей утверждений, то это в равной степени и к "научному" знанию и к теологическому.

== На первый нет ответа, и никогда не будет. ==

Тогда какой смысл в критике "ненаучной", божественной теории создания мира? Собственно, вы сами во втором пункте подтверждаете необоснованность такой критики.

== На второй вопрос не с божьей помощью, а с помощью науки человечество мало-помалу отвечает. ==

Вы так и не показали, каким образом вера в бога принципиально мешает человеку отвечать на второй вопрос о познаваемости мира.

== Вера – это феномен идеологии. ==

Вы смешиваете понятия веры и религии. Любой человек всегда верит во что-то -- будь то бог, добро, человеческий разум, глобальное потепление, справедливость или что-либо еще, и это не имеет отношения к идеологии. А вот когда какие-то темы начинают использоваться целенаправленно для объединения (и, соответственно, разъединения) людей, тогда это становится идеологией. И тут уже не имеет значения это религия или национальное самосознание или приверженность футбольному клубу или желание распространять демократию по земле или желание убивать невинных из мести за деятельность других людей, представляющих этих невинных.

== Мой опыт показывает, что очень даже состыкуется. Предположим у вас ... ==

Если честно, то мне непонятно, как вообще можно говорить об отсутствии способности к аналитическому мышлению вообще у кого бы то ни было. Аналитическое мышление используется всеми всегда. Неспособные к аналитическому мышлению существа не смогли бы прожить и нескольких дней. Те же животные используют аналитическое мышление, когда расчитывают траекторию движения, во время охоты.

Но вы наверное имеете в виду более осознанное и формализованное аналитическое мышление. В таком случае давайте не моделировать, а смотерть, как есть на самом деле. Скажите, Avigdor, написавший здесь же чуть выше, по-вашему, неспособен к аналитическому мышлению? Нейрофизиологу Бехтеревой вы тоже откажете в способности мыслить аналитически? А Вернадский, Циолковский, Ньютон -- сколько нужно привести имен, чтобы вы увидели, что вера никак не противопоставляется способности к аналитике?

== Для меня утверждения «Бог создал землю за шесть дней, а на седьмой отдыхал» или где-то, в каком-то храме «икона начала мироточить» звучат примерно так же, как три выше приведенные умозаключения. ==

Для меня точно так же звучит теория большого взрыва или теория расширяющейся вселенной или многомирное пространство или теория струн. Мы же с вами уже договорились, что на вопрос о том "как возникло и что было до того" ни вера ни наука ответить не в состоянии.

== Всегда было интересно, как же действительно мыслят профессиональные культовые работники ==

Тогда предлагаю вам обратиться к работам известного хирурга Войно-Ясенецкого, известного также под именем архиепископа Луки.

Мне кажется, что основная ошибка, которую вы допускаете заключается в том, что вы противопоставляете науку и веру. Вера не является инструментом в познании мира и она не мешает использовать научные подходы к миропознанию. она заполняет те пробелы в знании, которых наука заполнить не в состоянии. Может вам будет легче понять это, если вы зададите себе вопрос, почему вы придерживаетесь той или иной системы этических норм? Почему вы считаете что-то добром, а что-то злом? На чем основано понятие о справедливости? И так далее.