ИССЛЕДОВАНИЕ САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ СИСТЕМ (IIIb)

[systemity]

Планетарная демография

Продолжение, см. часть  I: http://systemity.livejournal.com/43429.htmltml
                             часть II: http://systemity.livejournal.com/39358.html
                           часть IIIa: http://systemity.livejournal.com/43429.html
                             а также: http://systemity.livejournal.com/27211.html

Теперь, когда мы получили представление о том, население каких государств отражает стратегии r- и К-отбора, имеет смысл вернуться к исходным данным и рассмотреть особенности популяционных пирамид, свойственные представителям этих двух групп. То, что для r-группы характерны высокие значения коэффициентов фертильности и рождаемости, понятно по определению. То, что для этой группы государств характерна высокая смертность, тоже понятно. А вот почему государства r-группы значительно беднее государств К-группы, понять без специального анализа уже трудно. Ещё труднее понять тот факт, что значения IQ населения у К-группы выше. Графики, иллюстрирующие два последних положения, приведены мною в статье, опубликованной в http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0805/0805.0455.pdf. По оси абсцисс там отложен индекс MU (индекс Монако-Уганда), который близок к индексу К.  

   На рисунке 1 приведена популяционная пирамида Мавритании - типичного представителя r-группы государств. Здесь синими кружочками обозначены данные для мужской фракции популяции, а красными - для женской. По оси абсцисс

 

       

отложен средний возраст пятилетних когорт, а по оси ординат отложены доли когорт в общем населении страны. На рисунке 2 показана популяционная пирамида для Италии - типичного представителя К-группы. Различия между двумя популяционными пирамидами очевидны: доля населения, способного к активному производству жизненных благ, в К-группе намного выше, чем в r-группе. Отсюда и значительно более высокий доход на среднюю душу населения.
    Уже простое сопоставление типичных для каждой из двух групп популяционных пирамид показывает, что стратегии "улучшения" демографии, если они возникают в результате манипулирования "очевидностями" группой горе-управленцев или горе-учёных, подыгрывающих управленцам, если они построены на основе планарной логики, могут иметь совершенно неожиданные последствия. Действительно, повышение рождаемости, побуждение к этому в виде материнских капиталов и прочих бананов на палочке, может привести кратковременно к улучшению количественных характеристик популяции с одновременно неотвратимым ухудшением качественных характеристик. Тем, кто планирует меры по улучшению демографии в России, неплохо было бы для начала усвоить простую истину: количество здесь никак не переходит в качество. Диалектический материализм здесь отдыхает и не работает. Качество же зависит от доступности нормального медицинского обслуживания, от веры людей в то, что у них завтра не отберут наработанное и заработанное, от уверенности в том, что милиция - это не банда грабителей и насильников, а группа людей, объединённых призванием сделать жизнь населения более безопасной, от того, что не нужно в мирное время опасаться за жизнь ребёнка, призванного в армию, от веры в то, что судья скорее застрелится, чем возьмёт на лапу и т.д. и т.п. Таким образом, улучшение демографии зависит не столько от сексуальной активности населения, сколько от ментальной активности людей, управляющих этим населением. Так сказать, сексология против психологии и социологии.  
    Теперь рассмотрим проблему более высокого уровня IQ у государств, принадлежащих к К-группе. До этого мы рассматривали народонаселение планеты Земля в качестве системы, проявляющей признаки самоорганизации. Но ведь в пределах каждой популяции общение между людьми различных возрастов осуществляется по спонтанному механизму и не может быть объектом управления даже в тоталитарных государствах. Таким образом, популяционная пирамида каждой страны также представляет собой образец самоорганизующейся и саморегулирующейся системы. Каждый человек уникален, специфическими особенностями обладает каждая отдельная когорта населения. Теоретически и практически возможно имитировать с помощью описанного мною метода копирования любую популяцию, используя для этой цели какое угодно число параметров. Даже рабочая версия компьютерной программы MeaningFinder, рассчитанная на обычный персональный компьютер, способна обработать данные, включающие тысячи параметров, характеризующих сотни групп людей в соответствии с их анатомией, морфологией, пристрастиями, талантами и призваниями и т.д.
    Поскольку я занимаюсь разработкой принципов, а не выполнением практических задач, подобные исследования я проводить не собираюсь. Но поскольку мы располагаем такой важной характеристикой популяции, как доли отдельных возрастных когорт, то несложно имитировать самоорганизующуюся систему из различных возрастных групп популяции. Для этой цели возьмём по два десятка стран, репрезентативно отражающих r- и К-группы. В первом случае это: Габон, Гана, Гондурас, Кения, Лаос, Мали, Мавритания, Намибия, Непал и Сенегал. Во втором - это: Финляндия, Эстония,
 

Эти данные, показывающие, насколько прочно люди того или иного возраста привязаны к системе, иными словами демонстрирующие их значимость в самоорганизующихся системах населения различных возрастных групп, свидетельствуют о тех преимуществах, которые имеют популяции, эволюционирующие в направлении К-отбора. Мы видим, что здесь наибольшие значения СС приходятся на людей в возрастном интервале от школы до пенсии. Для стран, для которых характерен r-отбор, основные значения СС приходятся на интервал возрастов от новорожденных до потенциальных выпускников высших учебных заведений. Совершенно очевидно, что в отличие от популяций К-группы здесь преимущественно общение осуществляется внутри группы людей незрелого возраста, не принимающих участия в производстве материальных благ и не участвующих в творческих процессах. Отсюда не только различия в IQ, но и множество иных характеристик популяции, о которые можно результативно рассуждать даже на дилетанском уровне.
    Мне кажется, что нет нужды доказывать, что К-отбор эволюционно более прогрессивен, чем r-отбор. На ранних стадиях эволюции люди были не в состоянии защитить себя от давления внешней среды, от различных эксцессов, связанных с погодой, дикими животными, враждебными племенами и т.д., и реагировали на враждебное окружение r-отбором. К-отбор начал зарождаться тогда,  когда у людей появилась возможность индивидуализировать свою жизнь, обособить себя и семью от племенного образа существования. По эволюционным меркам процесс формирования К-отбора ничтожно мал по сравнению с таковым r-отбора. Поскольку К-отбор - это путь преимущественно индивидуального развития в составе развивающегося общества, то многие черты r-отбора по-разному закрепились в генофонде наций вступивших на путь К-селекции. Здесь играли роль самые разнообразные факторы: рельеф страны обитания, её флора, фауна и климат, история формирования властных структур, характер религии, которую исповедовала основная часть населения страны, и многое, многое другое.

Если в науке понятие "спекуляции", т.е. умозрительные заключения, имеет сильно отрицательный оттенок, то в суждениях о сравнительных особенностях тех или иных народов, когда статистика практически неприемлема (вопреки бодрым заверениям самих статистиков), спекуляции, основанные на вменяемых и формулируемых принципах философских обобщений, которые могут быть подвергнуты анализу, отвергнуты или же приняты на основе здравого смысла, имеют большое значение. Во всяком случае это справедливо для лучшего миропонимания и мироощущения отдельных личностей, которые не расположены тупо воспринимать то, что написано в учебниках. Приведу один пример.
    Из сравнения данных, приведённых  на рисунках 3 и 4, следует, что в странах r-отбора прочность связи с системой возрастных групп от 25 до 70+ лет примерно одинакова и заметно ниже таковой от 0 до 25 лет. В странах же К-отбора картина радикально отличная: наиболее высокий уровень связи в возрастном интервале от 10  до 55 лет. Значения СС от 55 лет и выше экспоненциально падают. Вывод, который я сделаю на основании этих данных, можно оспаривать, хотя, как я уже писал ранее, никаких конкретных возражений, основанных на прямом анализе поведения самоорганизующихся систем предоставить невозможно. Но иметь ввиду вывод, которых напрашивается, думающему человеку, как минимум, не повредит.
    В странах r-отбора роль пожилых людей всегда была высока, поскольку привязанность всех членов группы взрослых людей к системе одинакова и роль более умудрённых жизнью стариков естественным образом повышалась. Культ уважения к старикам (как их называют у народов тюркской группы языков - аксакалам (белобородым)) в странах r-группы традиционно высок. В странах К-группы, которые в силу географических условий, как, например, государства Кавказа, проявляли выраженные черты эндемичности в своём развитии, культ уважения к старшим по возрасту сохранился и закрепился на генетическом уровне. Это - и почтительность в обхождении, и готовность прислушиваться к советам и следовать этим советам, и стремление обеспечить максимально возможную комфортность существования пожилым людям и многое другое. Но в отличие от стран К-группы у народов r-группы уважение к старшим трансформировалось и закрепилось, как выраженное уважение к любой власти, как большая готовности к послушанию тем, кто занимает высокий уровень властных позиций. Разница весьма существенная. В основных же странах К-группы отношение к старшим такое же уважительное, как отношение к младшим. Культ стариков отсутствует.
    Ранее высказанное мною предположение о закреплении типа отбора на генетическом уровне может быть проиллюстрировано на многих примерах. Например, все государства, населённые преимущественно китайцами, относятся к К-группе: Китай-59.5, Макао-64.4, Тайвань-69.3, Сингапур-71.4, Гонконг-80.3. Видно, что по коэффиценту сходства c К-моделью эти страны располагаются в порядке возрастания дохода на душу населения. Последнее утверждение справедливо также для Северной и Южной Кореи, соответственно, значения К - 57.7 и 65.8. Для когда-то единой страны Югославии значения К для вновь организованных на её основе государств следующие: Македония-68.7, Босния и Герцеговина-70.6, Сербия-79.8, Хорватия-83.8, Словения-84.6. У государств бывшей Чехословакии: Словакия-76.8, Чехия-85.5. У двух кавказских республик: Армения-63.9, Грузия-75.7. Таким образом, есть некоторые свидетельства в пользу того, что политический режим может оказывать влияние на степень К-отбора. Но это влияние не радикальное. В большей степени здесь по-видимому играет фактор генетической закреплённости. Уж как только режим Кастро не содействал сдвигу в r-область, тем не менее коэффициент К для Кубы составляет 75.0. Таким образом, закреплённая в генотипе нации реакция на условия обитания, по-видимому, способна сильно противостоять негативному влиянию людей, вообразивших себя отцами нации. При этом нужно, конечно, учитывать и тот факт, что популяционная пирамида является весьма консервативной характеристикой.
    Приведённые выше расчёты и обсуждения на их основе могут быть применены к любой формальной популяции, включая например, работников корпораций и государственных учреждений, участников военных формирований и т.п. Анализ может проводиться на основе любых интересующих исследователя параметров, начиная от частоты опаздываний на работу и кончая числом приватных телефонных разговоров в рабочее время, начиная от способности составлять отчёты и кончая меткостью стрельбы из положения "стоя". В отличие от статистики, которая рассматривает систему, как мешок, наполненный клетками, подобный описанному подход к имитации самоорганизующихся систем  позволяет видеть контуры реального организма, в котором клетки образуют отдельные органы.        

 

Comments

и некоторые дополнения

[geneus.livejournal.com]

А теперь позвольте мне дополнть Ваши выкладки некоторыми моими спекуляциями на ту же тему.
Если мы ее признаем фактор саморегуляции, то каков ее механизм?

Я склоняюсь к гипотезе, что это очень простой и ЕДИНЫЙ механизм, не обусловленный генетическими особенностями народов. Он базируется на простом принципе:
Люди заводят столько детей, сколько они могут вырасти сохранив им тот же уровень жизни, к которому привыкли сами.

Если принять это, то:

1. Невозможно сказать без прямых научных исследований, генетически этот принцип заложен или психологически обусловлен.
Вполне возможно, что и генетически: животные так же "оценивая" ресурсы увеличивают или уменьшают рождаемость

2. Количество детей не зависит от дохода семей напрямую. Корреляция, которую мы наблюдаем между высоким доходом и низкой рождаемостью, опосредованна. Нужно изучать социальные условия получения этих доходов.

3. Рождаемость частично зависит от культурного уровня семьи: умения прогнозировать, например. А так же от уровня материальных запросов.

4. Неверно считать, что рождаемость зависит от сексуальной активности, но и не от ментальной активности. Прежде всего - от материальной самооценки перспектив семьи населением.


Теперь рассмотрим общеивестный факт, что в бедных странах "рождаемость" выше, чем в "богатых".
Согласно высказанной гипотезе причина - не деньги непосредственно, а разный социальный состав населения.

Больше всего "размножается" люмпен-пролетарий или раб т.е. тот социальный тип, кто ничего не имеет и живет продажей рабочей силы. Сколько бы он детей не имел - они все без труда останутся в той же социальной нише - пролетариями или рабами. Rабочую силу они унаследуют и так, а имущества им для этого не нужно. В богатых странах, где социальное государство обеспечит базовые нужды люмпена они так же рожают гораздо больше среднего.

Близок к этому типу общинник или колонист. Первый владеет землей не сам, но в рамках общины, так что сколько бы он детей не завел, они владеют равной долей земли общины. Дети же колониста, осваиващего свободные земли, могут отселиться от родителей на новые территории. Именно этим обюсняется знаменитый демографический взрыв в колониях Новой Англии, который так впечатлил Мальтуса. При этом уровень жизни колонистов был гораздо выше чем их современников в метрополии, но и рождаемость была выше - что опровергает прямую зависимость рпждаемость/бедность, которую видят некоторые.
Тот же механизм объясняет и феномен высокой рождаемости в "петрократиях": поскольку де-факто дети граждан стран Залива имеют долю в нефтяных богатствах станы, которая оплатит им жилье, образовани и ногое другое, сколько бы детей араб не завел.

Рождаемость богатых так же высока, но все же ниже, чем у пролетариев - так как запросы их выше и большему количеству детей трудно передать высокй статус.

Но ниже всего рождаемость у среднего класса т.е. тех, кто имеет ограниченный доход, но все же в отличие от пролетариев чем-то владеет, прежде всего жильем. Обычно он не обладает избытком чтоб обеспечить достойную в его глазах норму жилья большому количеству детей. Кроме того во многих странах на семьях среднего класса лежит обязанность оплаты детям образования, нужного для уровня среднего класса. К тому же часто статус среднего класса зависит от дохода обеих супругов и женщина не может себе позволить отрывать ресурсы на рождение и воспитание детай.

Хорошей иллюстрацией указанного является резкое (резче чем в богатых странах Запада) падение рождаемости в "социалистических " странах с момента передачи работникам де-факто права собственности на жилье. После того, как семья, а не "большой брат" должен был обеспечить детям жилье, рамер семей резко упал ниже уровня воспроизводства. Рост благосостояния не сказался и не скажется в положительную сторону на повышении рождаемости, так как наряду с жильем сейас нужно платить за образование и медицины, да и запросы увеличились.

В общем же вывод:
Рождаемость падает не с ростом дохода, но с ростом количества среднего класса.
Впрочем если уровень жизни в стране растет достаточно быстро (т.е. доходы значительной части среднего семей класса превышают их текущие запросы) то рождаемость остатеся на приличном уровне.

Re: и некоторые дополнения

[systemity.livejournal.com]

Мне нравится читать Ваши комментарии, поскольку для меня самое важное, чтобы меня побольше критиковали. Я занят в основном изготовлением патентов, а не популяризацией. Но дело в том, что самоорганизующиеся системы никоим образом не подвержены логическому анализу. Кое-что на эту тему я изобразил здесь: http://systemity.livejournal.com/27211.html. Рисунки почему-то получились какие-то обгрызанные, но основная идея, по-моему, здесь всё же продемонстрирована.

немножко критики

[geneus.livejournal.com]

>Мне нравится читать Ваши комментари

Спасибо. Я вступил в разговор не с целью критиковать, но осмыслить интересующий и меня вопрос. Так что подвергаю что-то сомнению не с целью наезда (как часто бывает в ЖЖ), а с целью всесторонне рассмотреть предмет. Если Вас это не задевает, продолжим:

>Кое-что на эту тему я изобразил здесь

Спасибо, внимательно прочел по ссылке.
Я, кстати, когда-т сделал программу для анализа чего-то подобного в экономике, но давно, в студенческие годы, так что уже и подробностей не помню (откуда алгоритм анализа брали). Но по крайней мере математика вопроса мне понятна.

Все пишете:
"Для самоорганизующейся системы элементы - это то, что Вы выбрали в качестве компонентов системы."
Но каков критерий этого отбора? Неужели что мы не выбери, получим значимые результаты?

Скажем для финансового рынка элемент более-менее понятен: финансовый инструмент. Но для популяции людей - уже не столь очевидно. Выбор Вами именно страны, как элемента, кажется мне спорным. Деление на страны - слишком грубо, да и стран не так уж много.

Потому результаты кластеризации какие-то самоочевидные: да, страны делятся на "богатые с низкой рождаемостью" (К-модель в Вашей терминологии), "бедные с высокой рождаемость" (r-модель в вашей терминологии) и "переходные". Но раве этого не знали и об этом не писали раньше?

Я понимаю, что это не входило в Ваши задачу, но более интересных результатов, мне кажется, можно было бы достичь применив те же методы к демографическим данных к группам населения мира или достаточно диверсифицированной страны (такой как США или Россия). Ведь и в одной и той же стране легко заметить найти К и r стратегии - по социальным стратам, дифференцировав их по доходам семей так же, как Вы используете деление по возрастам. Вот такой результат был бы нетривиальным.

Ваша основная посылка, что "на путь К-селекции" вступают именно нации и последующие выкладки, что нечто есть "результат этого выбора" слабо обоснованы. Корреляция между уровнем развития и рождаемостью очевидна, но что причина, а что следствие, и непсоредственное ли следствие, или через длиную цепочку причина-следствие, только на основании этого не скажешь. Иначе можно прийти к выводам типа "ветер дует потому, что деревья качаются".

PS: Позвольтр обратить внимание, что у Вас опечатка ("htmlhtml") в первой ссылке поста, потому она при клике не открывается. Я открывал ее вручную, но хорошо бы исправить.

Re: немножко критики

[systemity.livejournal.com]

1. Используется запатенованный мною метод эволюционной трансформации матриц сходства. Матрица сходства подвергается усреднению каждого элемента по всем остальным. В результате она разделяется на две части без переходов между ними. На этом принципе строится иерархическое группирование. После первой трансформации она превращается в систему. К кластерингу это отношения не имеет.
2. Есть несколько разработанных мною методов имитационного моделирования самоорганизующихся систем, один из которых я описал. Это - введение идентичных копий до трех пор, пока элемент вместе с копиями не отдлится от системы.
3. В качестве элемента для моделирования СоС Вы можете выбрать всё, что Вам угодно. Если в этом выборе нет смысла, получите компот.
4. Американское бюро переписи осуществляет ежегодную перепись по странам. Этот же мой метод можно использовать и для города, и для района города, т.е. для тех элементов, которым можно придать определенный смысл с точки зрения практики и теории. Использование семьи в качестве элемента настолько очевидно бессмысленно, что я не хочу тратить время на объяснения. Для самого современного РС расчёты в 500 системы из 500 элементов уже неподъёмны. Если использовать семью, то каждая такая семья должна иметь сотни дополнительных параметров.
5. Не ветер дует, потому что деревья качаются, а r-отбор лежит в основе того, что прогресса не видно и на ближайшее время не будет.

Re: немножко критики

[geneus.livejournal.com]

>подвергается усреднению каждого элемента

Это-то я понял. Но есть ли методика, что определить как элемент для получения значимых результатов?

>К кластерингу это отношения не имеет.

Я давно уже не в этой теме, так что вероятно не ощутил различия между терминами "группирование" и "кластеринг".

>Если в этом выборе нет смысла, получите компот.

Интересно.

Возникают следующие вопросы:
- Значит ли, что если мы не получили компота, то именно данные элементы образуют саморегулирующуюся систему?

- Есть ли мера степени "компотности"? Если есть, может ли удачный выбор элемента для кластеринга выявить те особенности системы, которые менее удачный выявить не может?

>Использование семьи в качестве элемента

То же американское бюро переписи и другие статистические службы приводят множество данных по семьям (households) разделенным по уровню дохода и подобным критериям на группы.

> расчёты в 500 системы из 500 элементов уже неподъёмны

Как я уточнил ранее, я имел в виду не идивидуальные семьи, а группы семей по уровню дохода и прочим социальным параметрам (уровню образования, этничности и т.п.). Эти данные уже собираются сатистиками, так что велосипед изобретать не придется. Думаю, можно найти гораздо меньше типов households, чем 500.

> r-отбор лежит в основе того, что прогресса не видно

Я уже понял этот тезис, но не уловил, какие доказательства ему Вы видите.

Re: немножко критики

[systemity.livejournal.com]

Вы можете получить саморегурирующийся компот или элементы, коррелирующие между собой в соответствии логикой, которую человек использует для интерпретации событий и предметов. Сама же самоорганизующаяся системе формируется в отсутствии чего-то, что можно было бы отнести к понятию логики. Чтобы любая система стала самоорганизовываться, все её элементы должны самопроизвольно взаимодействовать со всеми остальными элементами в отсутствие внешнего управления, а не задаваться на бумажке статистиками. В пределах нации такое взаимодействие очевидно. Такое взаимодействие очевидно происходит между нациями. Во взаимодействиях участвуют и отдельные люди, и семьи. Только деление их по этничности и уровню дохода - это то, чем занимаются многочисленные статистики, которые с помощью своих методов могут сегодня объявить, что вино пить полезно, завтра, что неполезно, а послезавтра, что опять полезно.Весь смысл состоит в том, что систему нельзя рассматривать, как состоящую из элементов, которыми можно логически манипулировать. Только лишь как входными условиями для имитационного моделирования. Система - это некое хаотически на первый взгляд суетящееся целое. Система организуется и функционирует в иной геометрии, чем эвклидова геометрия, в которой живёт наша логика, и эвклидова геометрия в неё непогружаема. Это мы со своими мозгами выгрузились в эвклидово пространство для того, легче было жить в окружающих нас повсюду системах и в той системе, которая называется нашим организмом, а также для того, чтобы можно было брать на работу статистиков.

Re: немножко критики

[geneus.livejournal.com]

>все её элементы должны самопроизвольно взаимодействовать со всеми остальными элементами

Интересно.

Из этого непосредственно следует, что определение "что есть элемент" важно. Если мы возьмем как элемент для анализа то, что очень слабо и очень опосредованно взаимодействует с другими элементами, то очень мало о системе узнаем.

>Весь смысл состоит в том, что систему нельзя рассматривать, как состоящую из элементов, которыми можно логически манипулировать.

Непонятно. Возьмем фондовый рынок и физику атмосферы, которые Вы упоминали. Я несколько знаком с обеими областями как программист. К ним Ваш метод так же применим, не так ли?

Но что обычно берется для анализа за "элемент"? Никак не каждый финансовый инструмент маркета и уж не каждая молекула атмосферы. Берутся некие весьма искуственные, логические структуры, выявленные предыдущим анализом или вообще более-менее произвольно ("задаются на бумажке").

Я не прав? В чем?

>Это мы со своими мозгами выгрузились в эвклидово пространство

Мне эта метафора давно уже непонятна в применении к предмету дискуссии.

Для того, чтоб говорить о какой-либо геометрии нужно выбрать набор данных (координат), которые мы интерпетируем. Эвклидова геометрия или нет у полученной интерпретации - дело вторичное, но не вижу, как понятие геометрии применимо к самому выбору набора данных.

Re: немножко критики

[systemity.livejournal.com]

Для того, чтобы получше дискутировать, Вам важно было бы также знать, что обязательным универсальным свойством любой системы является её доменное строение. Я постараюсь об этом написать в ближайшее время. Но я пишу в популярной форме для читателей ЖЖ. По физике атмосферы я сейчас работу заканчиваю. Было взято 220 городов США по ста с лишним признаков. Доменное строение можно отчётливо обнаружить. Самоорганизующуюся систему нельзя изучить изнутри. Можно толкнуть её в бок и посмотреть, как она среагирует. А как она ведёт себя изнутри, то для этого и нужно имитационное моделирование. В самоорганизующейся системе из 10 компонентов пространство будет, как минимум, десятимерным. Эвклидова геометрия - это эволюционное упрощение, чтобы мы не сели мимо, когда садимся на стул. Можно брать любые элементы финансового рынка и пытаться имитировать реальную систему экономики. То, что Вы получите будет проистекать из того, что возьмёте в качестве элементов. Результаты Вы будете интерпретировать с помощью интеллекта. Если результаты покажут рэндомное распределение, то это, во-первых Вам ничего не даст, а во-вторых покажет, что это не самоорганизующаяся система, поскольку организации Вы не обнаружите. Т.е. результат имитирования, полученный в отсутствие интеллекта, Вы можете оценить и применить с только помощью интеллекта.

Re: немножко критики

[systemity.livejournal.com]

В качестве выраженных элементов социальные параметры взаимодействуют на бумаге. Взаимодействуют люди и обобщение этого взаимодействия, выраженное в изначально взятых элементов для имитирования системы, нельзя разделить по социальным параметрам. К хорошо зарабатывающему человеку приходит бедняк. Так что, нужно сделать так, чтобы к богатому приходил богатый, а к бедняку - только бедняк? Социология - это наука по собиранию ошмётков с бледной тени человеческой системы.

Re: немножко критики

[geneus.livejournal.com]

>По физике атмосферы я сейчас работу заканчиваю. Было взято 220 городов США по ста с лишним признаков. Доменное строение можно отчётливо обнаружить.

Очень интересно. Буду ждать возможности прочесть как это делается.

В плане демографии все же советую Вам попробовать анализ по социальным параметрам. Может и там что-нибудь неординарное найдете. Тем более "при помощи интеллекта" мы давно знаем, что социальная стратификация существует.

Re: немножко критики

[systemity.livejournal.com]

Вы знаете, я совершенно случайно попал на эту статью, хотел прочесть комментарии, поскольку раньше видимо просто пробежал глазами. Но прочитать у меня так и не хватило сил. Ваши рассуждения по поводу мавританских пролетариев, люмпен-пролетариев,фордовских рабочих, итальянских семей и т.д. может быть кому-то и будут интересными. Но не мне. Поскольку я показал, что сообщество из 220 государств, каждое из которых описано с помощью 34 параметров (содержания когорт мужского и женского рода)даёт два различных распределения. Одно из этих распределений характеризуется высоким коэффициентом фертильности, другое малым. Всё. При чём здесь мавританские пролетарии и прочие выжимки с вечерних курсов марксизма-ленинизма? Я не знаю. В биологии эти два распределения называют r- и К-группами. Каким образом эти группы получились при обработке данных, Вы можете прочитать в статье, если забыли. Эти группы образовались по степени сходства с такой популяцией, в которой доля всех возрастных групп одинакова. Популяционная пирамида формируется в течение десятилетий, и если Вы уверены в том, что когда-то в первую мировую войну она была другой, ну и бог с Вами, будьте уверены. Я-то получил данные за 2000 год. Насколько я понял, все, что Вы понаписали, ровным счётом к делу отношения не имеет. Нужно объяснять, почему образовалось такое разделение государств, почему одни бедные, другие богатые, почему то, почему другое. А Вы подумали, что Вас кто-то попросил кого-то защищать. Тогда Вы попали не по адресу.