Политические взгляды зависят от степени пугливости

29.11.2016

Консерваторы более склонны к страху, чем либералы. Треть вариабельности по политическим взглядам определяется генами, около половины — факторами среды, и лишь около 1/6 — условиями воспитания в семье. Такие данные приводит биолог Александр Марков, ссылаясь на генетические исследования американских учёных.

Александр Марков — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В двухтомнике «Эволюция человека», вышедшем в 2011 году, он рассказывает о происхождении и устройстве человека, опираясь на исследования в антропологии, генетике и эволюционной психологии. Одна из глав его книги посвящена наследуемости «политических взглядов» человека.

«Первые научные данные, указывающие на то, что политические взгляды отчасти зависят от генов, были получены в 1980-е годы, но поначалу эти результаты казались сомнительными. Убедительные доказательства наследуемости политических убеждений, а также других важных личностных характеристик, влияющих на политическое и экономическое поведение, удалось получить в последние 5-6 лет в ходе изучения большого количества пар близнецов (Alford et al., 2005). Было показано, что склонность людей вступать в те или иные политические партии отчасти наследуется и даже результаты выборов могут в известной мере зависеть от генотипа голосующих. По-видимому, не менее трети вариабельности по политическим взглядам определяется генами, около половины — факторами среды, различающимися для близнецов из одной пары, и лишь около 1/6 — общими для близнецов условиями воспитания в семье.

Итак, стало ясно, что политические пристрастия в значительной мере являются наследственными. Но какие именно гены на них влияют? В этом направлении пока сделаны лишь первые шаги. Например, недавно было показано влияние гена дофаминового рецептора D2 на политическую активность: один из вариантов этого гена (аллель А2) на 8% повышает вероятность того, что человек вступит в какую-нибудь политическую партию; носители этого аллеля активнее участвуют в выборах (Dawes, Fowler., 2009). Некоторые аллели этого гена влияют на склонность к алкоголизму, пристрастию к азартным играм и импульсивному поведению.

Исследования последних лет показали, что политические пристрастия людей определяются не только рассудочными умозаключениями. Эти пристрастия, по-видимому, уходят корнями в более глубокие слои психики и даже в физиологические свойства организма. Было показано, например, что страх заболеть коррелирует с негативным отношением к иностранцам (Faulkner et al., 2004), а приверженность «своей» социальной группе (например, патриотизм) — с развитостью чувства отвращения (Navarrete, Fessler., 2006).

Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев «консерватор» — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).

Недавно американские психологи исследовали зависимость политических пристрастий от степени выраженности физиологических реакций на испуг (Oxley et al., 2008). Эти реакции имеют адаптивный характер, поэтому их легко интерпретировать с позиций эволюционной психологии.

Для участия в эксперименте были отобраны 46 добровольцев — жители города Линкольн (штат Небраска), имеющие чёткие политические убеждения. В ходе тестирования участники должны были выразить свою позицию по 18 вопросам, так или иначе связанным с общественной безопасностью и целостностью «своей» социальной группы. В роли «своей» группы в данном случае выступали США. Участники должны были указать, являются ли они сторонниками роста расходов на вооружение, смертной казни, патриотизма, школьных молитв, истинности Библии; войны в Ираке, запрета абортов и порнографии (положительные ответы на эти вопросы интерпретировались как поддержка «защитных мер»), а также одобряют ли они пацифизм, иммиграцию, запрет на ношение оружия, помощь другим странам, политические компромиссы, добрачный секс, гомосексуальные браки (для этих вопросов индикатором поддержки «защитных мер» являются отрицательные ответы). Авторы не утверждают, что запрет гомосексуальных браков или абортов действительно способствует общественной безопасности, но они обоснованно полагают, что те из современных американцев, кто сильно озабочен проблемами общественной безопасности, склонны поддерживать подобные меры.

По интегральной величине поддержки «защитных мер» все участники были разделены на две группы (назовем их условно «сторонниками» и «противниками» защитных мер). Авторы не пользуются привычными терминами «консерваторы» и «либералы», поскольку они учитывали не все, а только часть характерных признаков консерватизма/либерализма (например, не учитывалось отношение испытуемых к большинству актуальных экономических проблем).

Каждому испытуемому затем показывали на экране одну за другой 33 картинки, из которых 30 были нейтральными, а три — страшными (огромный паук, сидящий на чьем-то перекошенном от ужаса лице; человек с окровавленным лицом; открытая рана с копошащимися личинками мух). При этом специальные приборы следили за изменениями электропроводности кожи и за тем, моргнет ли человек от испуга, и если моргнет, то с какой силой. То и другое — типичные физиологические реакции на испуг. Во второй серии экспериментов в качестве пугающего стимула использовался неожиданный громкий звук.

У людей, озабоченных общественной безопасностью, физиологическая реакция на оба вида пугающих стимулов оказалась более сильной. Например, при виде страшных картинок у них возрастала электропроводность кожи, тогда как у лиц с противоположными политическими взглядами этого не наблюдалось.

Этот результат остался статистически значимым и после того, как были учтены дополнительные факторы, способные повлиять на политические взгляды: пол, возраст, доход и уровень образования испытуемых (расовую и этническую принадлежность учитывать не пришлось, поскольку все добровольцы были белыми американцами неиспанского происхождения).

Обнаруженную корреляцию между реакцией на испуг и политическими убеждениями можно объяснить по-разному. Авторы считают маловероятными причинно-следственные связи (выраженность физиологической реакции на испуг как причина выбора определенных политических убеждений или, наоборот, политические убеждения как причина большей или меньшей выраженности этой реакции). Скорее, то и другое — следствия общей причины. Авторы полагают, что воспитание вряд ли может быть этой причиной. Ведь для того, чтобы изменить физиологическую реакцию ребенка на пугающие стимулы, воспитательные меры должны быть весьма суровыми, а это в современной Америке маловероятно. Скорее дело тут в наследственных, генетически обусловленных вариациях в активности некоторых участков мозга, в особенности миндалины, которую иногда называют «центром страха».

У людей, озабоченных общественной безопасностью, наблюдалась сильная физиологическая реакция (рост электропроводимости кожи) на пугающие стимулы.

Склонность к тем или иным политическим взглядам больше зависит от наследственности, чем от воспитания. Известно, что вариации в активности миндалины также имеют во многом наследственную (генетическую) природу. У консерваторов миндалина в среднем крупнее, чем у либералов. Так что картина складывается вполне определённая.

Если наши политические взгляды действительно обусловлены физиологией и наследственностью, то становится понятно, почему люди так упорно держатся за свои убеждения и почему так нелегко добиться политического согласия и единодушия в обществе. И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике».

Для того, чтобы понять, что политические пристрастия в большой степени определяются психо-физиологическими особенностями человека, которые в немалой степени передаются по наследству, нет необходимости иметь высшее образование. Но не все с высшим образованием понимают, что выводы, полученные математической статистикой в отношении психических особенностей человека, неприменимы для решения сходных задач даже в отношении муравьёв. Я не имею возможности и желания останавливаться на этом вопросе. Скажу лишь, что применение статистики к исследованию сложных самоорганизующихся систем, в последние десятилетия превратилось в развлечение для полуидиотов с высшим образованием.

Второй аспект слабоумия, порождающий подобные исследования, указан мною в вводной фразе "Систематика начинается с логики и кончается шизофренией". Детализация затронутой темы, начиная с некоторого пункта, близкого к началу, является псевдонаукой. Причина появления псведонауки в том, что большое число выпускников университета не знают, чем им заняться, а платят им за псевдонауку те, которые не знают, куда деньги девать. Я, например, живущий в США отчаянный консерватор и мне представляется, что борьба с абортами является одной из мелочей, которые дебилизовали Республиканскую партию США. Проблему абортов должны решать женщины отдельно или вместе с теми, от кого они заплодоносили, а не от руководящих товарищей республиканской партии. Мне совершенно плевать на стволовые клетки, но мне не плевать на выраженную дебилизацию современных терапевтов...

Flat | Top-Level Comments Only

From:

andirect.livejournal.com

Непонятно, что вы так набрасываетесь на статистику. Это лишь (один из многих) инструментов познания мира. Окончательных выводов статистика не делает, это прерогатива исследователя. Статистика ничем не хуже и не лучше множества других способов. Вы, например, делаете выводы о собаках на основе личных наблюдений. Это вообще не наука (а может и ?), но позволяет вам иметь собственные твёрдые убеждения.

From:

systemity.livejournal.com

Дело в том, что сложные самоорганизующиеся системы, не имеющие центра управления, такие, как погода, психика, экология и т.п. функционируют по особым законам. Когда в качестве исследуемого выбирают один из параметров сложнейшей многопараметровой системы неаддитивного взаимодействия, то это - чистой воды бред. Таким образом большое число "учёных" вычисляет, например, правильную продолжительность сна и т.п. хрень. Я много писал на эту тему. Людей делить и складывать нельзя даже в том случае, когда это мерещится в качестве допустимого мероприятия.

From:

andirect.livejournal.com

Термин "сложные самоорганизующиеся системы" имеет несколько (чуть отвлекаясь от темы) парадоксальный аспект. Слово "самоорганизующиеся" подразумевает наличие некоторой корректирующей воли (пусть не централизованной), т.е., в каком-то смысле, разума. Хотя само понятие "разум" весьма неоднозначно и, в принципе, может быть сведено к набору безальтернативных инструкций некоего [природного] автомата, но смешивать, скажем, погоду (в которой, если не брать влияние последних достижений человечества, нет никаких принципиально сложных схем) и психику (которая насквозь пропитана этими неисследованными сложными схемами), не совсем корректно. По крайней мере, термин "самоорганизация" к погоде никакого отношения не имеет. В предельном случае - большой черный ящик с однозначной реакцией на внешнее воздействие. Хотя имеется (что сути не меняет) всяческое мелкое случайное движение, т.е. абсолютного повторения реакции достичь не удастся.
Я к тому, что термин несколько расплывчат и лучше его не использовать без точного сопровождения о значении и сферы применимости.

Что касается статистики. Понятно, что она не претендует на истину (как не претендуют на истину длина эталона метра), но она позволяет делать выводы в любых сложных многофакторных процессах. Скажем, статистика урожайности зерновых. Факторов - неисчислимое количество, как контролируемых, так и случайных: климат, вода, погода, удобрения, способы возделывания. Но. Можно посчитать, как влияет отдельный контролируемый фактор на результат. И эти сведения будут достоверными.

Ровно то же и с сообществами. Пусть в обществе миллион взаимосвязей между личностями, но если известно, что в одной группе собрались потомки потомственных мореходов, а в другой - земледельцев, то можно прогнозировать сравнительные результаты деятельности этих групп в определённых условиях.
Собственно, это примитивное изложение теории эволюции.

То же, по сути, и влияние размеров миндалевидных тел, или размеров тазобедренных суставов. Нет разницы. Человечество смигрирует в сторону лучшей выживаемости вида. Только и всего.

From:

systemity.livejournal.com

Я не могу здесь читать лекции. В моём ЖЖ у меня много публикаций по механизму функционирования самоорганизующихся систем в отсутствие следов прямого или косвенного разума, И приведены объяснения. Вы сильно заблуждаетесь. Нашим предкам и в голову не могло придти, что громы и молнии образуются сами по себе. Они были уверены, что этим непосредственно занимается Перун. Погода - это самоорганизующаяся система. Именно по этой причине современные метеоцентры в Лондоне и Вашингтоне, одновременно решая пол миллиона уравнений аэро- и гидродинамики. не в состоянии точно предсказать погоду более, чем на три-четыре дня. Математиченская статистика, в том числе медицинская математическая статистика несёт в себе очень надуманный смысл, а чаще всего не имеет никакого смысла. Среднечеловеческие оптимумы не имеют никакого отношения к конкретной личности и в большинстве своём вообще не содержат смысла в общечеловеческом плане, поскольку складываются и перемножаются люди, обладающие множеством неаддитивно взаимодействующих параметров, отличных от анализируемого, но с ним по-разному связанных. Согласно десятку "научных публикаций" оптимальная продолжительность сна 7 часов. Час влево или час вправо - пахнут смертельными исходами. Наполеон, Маргарет Тэтчер и многие другие спали по 4 часа. Я сплю в среднем 10 часов. Мне пошёл восьмидесятый, но больше 50-ти мне никто не даёт, умирать я в сообтветствие с научной статистикой в ближайшие 20-30 лет не рассчитываю, именно потому, что считаю статистику шарлатанством тех, кому нехрена чем заняться

From:

andirect.livejournal.com

Хорошо. Раз термин вынесен в заголовок журнала, будем подразумевать его существенность. Разговор не о терминах, а о сути явлений.

1. Мнение предков о причине непонятных им явлений не имеет отношения к теме.
2. Сложность расчёта погоды не делает из погоды самоорганизующуюся систему. Если через 10 лет научатся считать погоду на 10 дней вперед (скажем, на оптических суперкомпьютерах), это ничего не поменяет в явлении. Не по причине самоорганизации погоды невозможно её предугадать, а по причине неразвитости моделей и отсутствии необходимых ресурсов. Никакой сакральности здесь нет. Всё определяют только лишь физические законы взаимодействия молекул. Законы сохранения вещества и энергии. Закон неубывания энтропии (тоже, кстати, статистический).
3. Математическая статистика - это не примитивное усреднение результатов измерений и испытаний, а нечто более сложное. Так и про высшую математику можно сказать, что это дисциплина непонятно о чём.

Сейчас активно распространяются слухи-мнения, что Трамп победил из-за более точного анализа электората. Будем считать, что так. Учёт характеристик всех (и каждого!) избирателей по их действиям в соцсетях. Так вот. Это тоже статистика. Усреднение и максимизация свёртки первичных данных с необходимым конечным результатом.

В своё время пару лет назад я увлёкся подобным исследованием. Был такой Координационный совет оппозиции. Он опубликовал перечень вопросов к кандидатам в свои члены, на разные политические вопросы, и на которые они ответили для определения своих политических взглядов. Точно такие же вопросы задали и онлайн-избирателям. И ответы по ним попали в сеть. Примерно 8 тысяч наборов-ответов. Исследование их - чистой воды статистика. Результаты очень интересны, в частности, позиции коммунистов и националистов весьма схожи, в отличие от либералов, и они не пользуются сколько-нибудь выраженной электоральной поддержкой (и соответствующие кандидаты были просто выброшены за борт). Претенденту на лидерство надо быть популистом - выражать взгляды некоего статистического большинства.
Это конечно, не точнейший (чуть с сарказмом) Трамповский анализ 220 млн избирателей, но и там, и там - это чистой воды статистика. (В моём журнале была серия красочных постов об этом).

Я к тому, что нельзя сходу отвергать то, что непонятно.

Edited Date: 2016-12-06 10:45 pm (UTC)

From:

systemity.livejournal.com

Я не могу с Вами дискутировать, поскольку мы находимся в очень разных позициях. Вы фантазируете, а я тридцать лет занимаюсь проблемой функционирования самоорганизующихся систем. На основе трёх патентов США я разработал компьютерную программу, демонстрирующую, что самоорганизующиеся системы нельзя изучать и обсуждать "на пальцах". Человек с его психо-физической организацией является самоорганизующейся системой самоорганизующихся систем. Эти системы систем функционируют на спонтанной, хаотической основе. Математическая статистика приложима к изучению только таких систем, в основе которых отсутствует хаотическое взаимодействие элементов. При наличии фрагментов неуправляемости математическая статистика может не быть бредом только в руках специалиста очень высокого класса, а таких единицы против сонмища ослов, которые используют стандартные прогораммы, не понимая, что именно используют

From:

andirect.livejournal.com

Хорошо. Про человека спорить не буду. Собственно, вся эволюция живого мира и есть пример реализации самоорганизующейся системы.

С погодой не убедили.
Любые сложные знания хороши в руках специалиста. Коих меньшинство.
Для обычных людей есть автомобили, телевизоры (а также компьютеры), когда человек понятия не имеет, как это устроено, но активно использует для своих потребностей.

From:

systemity.livejournal.com

Автомобили, телевизоры и компьютеры к самоорганизации не имеют отношения, а атомы и молекулы, из которых они организованы - типичные самоорганизующиеся системы. Но функции автомобилей, телевизоров и компьютеров не хаотичны, созданы человеком и управляются человеком, а вот атомы и молекулы не имеют центра управления. Отсюда вывод, основанный на центральном тезисе диалектики: "Три волоса в супе - много, три волоса на голове - мало!"