Логика, конечно, «наука греческая», но все же работает... в Израиле

Владимир Янкелевич,
Военный эксперт "Полосы"


...Короче – помиротворствовать и там не удастся.

Может поустанавливать мир в Судане, Сомали или Йемене, где льется кровь? Но кто их там будет слушать? К сожалению, заставить себя слушать ЕС и США уже не способны. Я уж и не говорю о способности одернуть Китай, провоцирующий пограничные инциденты с Японией и Тайванем.

Что же остается? Как всегда, есть два выхода.

Выход первый: заняться своим прямым делом – положением в Греции и Португалии, восстановлением исторического наследия Европы в Будапеште, подъемом экономики Испании, растущим антисемитизмом в Европе и так далее. А в США – решать проблемы Детройта и ему подобных городов- почти призраков, безработицы, незаконных мигрантов, собственной безопасности… В общем – не мне советовать, чем им заняться. Но на этом «нобелей» не заработаешь, в историю не войдешь, хорошим не будешь, а просто окончишь свою каденцию и сможешь сказать: «Безработица уменьшилась, безопасность возросла, спасибо за внимание». Это почетно, но как скучно! Да и должность можно потерять - рецепты не понравятся, на таких предложениях потерял очки Мит Ромни. Лозунг «больше работать» любви электората не добавляет!

Выход второй – интереснее. Порулить, поурегулировать мирный процесс или что получится там, где будут слушать (или, по крайней мере, делать вид), где не убьют, где не начнут шантажировать мир, как Северная Корея, где не пошлют подальше, короче – в Израиле. Других вариантов просто не удалось найти.



( Read more... )

Оригинал

Я не понимаю, почему они не рассказывают, как они павидлу в подушечки вставляют

Так уж повелось, что нобелевские премии - это не только относительно немалые деньги, которые получают счастливчики (и дай Бог им ещё столько раз по стольку), но одновременно это - очень часто навязываемое научной и ненаучной общественности указание любить и считать самым-самым того или иного лауреата, например, мурло и бандита Арафата. Когда ему выдавали премию мира, то только неграмотные, да и то не все, не знали, что это - отъявленный бандит и к миру отношения не имеет с учётом своих предыдущих "заслуг".

Я родился и вырос в Баку, в чудесном городе, где отправившись за хлебом рано утром, обязательно принесёшь домой два-три новых анекдота. Да и в семье у нас было принято говорить ключевыми выражениями из популярных анекдотов. Кстати, это очень удобная манера: произносишь несколько слов и тут же на ум приходит яркая жизненная картина, являющаяся ядром анекдота. Так вот, когда я знакомлюсь с решениями нобелевского комитета, то мне всегда уже много лет на ум приходит один из бакинских анекдотов. Сначала расскажу анекдот, а потом объясню, почему у меня возникают подобные асооциации.

В конце 50-х годов в рамках хрущевской кампании продвижения "национальных кадров" представители "титульных народов" стали получать ключевые посты в администрациях, партийных органах, народном хозяйстве, системе образования, здравоохранения, культурных учреждениях. Для некоторых республик СССР, например, для Грузии, Украины, Армении эта высосанная из хрущёвского пальца инициатива не имела особенно болезненных последствий. Но некоторым республикам СССР - Азербайджану, Узбекистану, другим республикам Средней Азии хрущёвская придумка принесла множество отрицательных последствий.

В Баку, который представлял собой интернациональный город, вдруг появилась потребность срочно заменить армян, русских, евреев и т.д. азербайджанцами. Естественно, что эта скоропалительная замена не могла осуществиться иным способом кроме как с использованием родственных связей и коррупционных коррекций. Ведь на начальственных должностях итак находились те азербайджанцы, которые были этого достойны. Словом, обычный советский бред.

В начальники ринулись усатые толстопузые дяди, которые в своём большинстве ничего не понимали в том, чем их поставили руководить. В бакинском, например, университете, где я тогда учился на химфаке, декана азербайджанку Абдуллаеву срочно заменили братом председателя Верховного совета, который, объясняя как устроено электронное облако, виртуозно использовал пальцы обеих рук, но в остальном был категорически неграмотен. Боже сохрани, если кому-то придёт в голову подумать, что я низкого мнения о представителях азербайджанского народа! Я - самого наивысоченного!

Так вот, вновь назначенный на должность начальника конфетной фабрики местный национальный кадр знакомится с производством и обходит цеха завода в сопровождении главного технолога. Когда процесс ознакомления подходит концу, технолог спрашивает нового директора всё ли ему понятно и нет ли у него вопросов. Директор говорит:
- Спасиб дорогой, всё понятный. Только один вещь я не очень понял: Как это они павидлу в подушечки вставляют!

Так вот, когда я знакомлюсь с решениями нобелевского комитета, то мне всегда уже много лет на ум приходит этот бакинский анекдот. Я не понимаю, почему они не рассказывают, как они "павидлу в подушечку вставляют". Не понимаю, почему выдали премию за открытие системы везикулярного транспорта, а не за открытие закономерностей метилирования ДНК? Ведь выдвигать на нобелевскую премию могут различные люди и организации - нобелевские лауреаты, члены нобелевского комитета и т.д. Почему не публикуется список претендентов и в конечном решении нобелевского комитета не даётся сравнительный анализ преимуществ лауреата в сравнении со всеми выдвинутыми. Например, да, Обаме дали нобелевскую премию всего за две недели президентства, но как красиво он говорил, хотя занимался эти две недели оборудованием нового места жительства, а вот другие из опубликованного списка претендентов так не умеют! Можете сами убедиться с помощьтю интернета! Ведь решение о награждении принимается келейно, а представление - относительно открытое мероприятия и в своей совокупности намного более объективно!

Формулировки нобелевского комитета сродни формулировкам из специальных реферативных журналов. Обычная серая формулировка, из которой никак не следует, что это - самое передовое направление сегодняшней науки или практики. Если бы история выдачи белых нобелевских слонов не включала в себя множество нелепостей, то априори верить на слово дядям из нобелевского комитета было бы как-то полегче. Но вообще-то неплохо было бы, если бы дяди эти в деталях объясняли общественности, почему они именно данное решение приняли и как они "свою павидлу в ту или иную подушечку вставили". Мне кажется, что Альфред Бернхард Нобель такое мое предложение одобрил бы.