Это мы проходили, это нам задавали...

[systemity]

 
 АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК

За ними захлопнется тяжеленная металлическая дверь. Их шестеро мужчин. В одной комнате почти на полтора года. Никакого телевидения, телефона или интернета. Никакой свободной связи с внешним миром, кроме одного посредника. Однообразная пища. Гиподинамия, ограничение всего и вся... О чем вы подумали? Нет, это цитаты из сообщений прессы о начавшемся 3 июня эксперименте по моделированию полета к Марсу.

Этот эксперимент был поставлен в нашей стране тысячи, если не миллионы раз. Все давно пройдено и изучено в камерах ПКТ, БУРов и крытых тюрем. Где же, как не у нас проводить такой эксперимент? Даже душ для «космонавтов» точно также один раз в десять дней! Традиция. Разница лишь в том, что исследователи могут в любой момент выйти из эксперимента, а зэк из камеры – нет. И еще в том, что «космонавты» получат за свое сиденье по 3 млн рублей, а зэк – справку об освобождении. А дать бы зэкам по 3 лимона, они бы слетали хоть на Солнце и успешно вернулись обратно. Безо всяких потерь для здоровья и проблем психологической несовместимости.

Comments

Re: Не совсем так.

[b-r-d-k-n.livejournal.com]

Вы правда думаете, что аспиранты живут на стипендию? Я не знаю ни одного человека из своего окружения (а я пять лет назад закончил аспирантуру, и тогда тоже была стипендия 1500), кто бы не подрабатывал на всяческих халтурках.
По поводу эксперимента... Ну, надо вообще-то почитать западную литературу, чтобы понять, насколько он ценен с научной точки зрения. Специально сейчас искать не хочется, но если что-то попадется, то непременно выложу сюда, к Вам. На всякий случай добавлю Вас в "друзья", чтобы не забыть.

Re: Не совсем так.

[systemity.livejournal.com]

Интересная у Вас логика: вы не считаете дикостью то, что аспиранты вынуждены подрабатывать. У меня без 30 лет опыта в науке. Аспиранты, которые подрабатывают, кропают соответствующие диссертации.

Re: Не совсем так.

[b-r-d-k-n.livejournal.com]

Я никогда не жил на Западе (хотя конечно знаком с реалиями, в которых живут тамошние аспиранты, или те, кто им соответствует по статусу), и не знаю на собственной шкуре, как жили аспиранты в СССР (судя по рассказам старших товарищей, относительно неплохо жили), а потому не могу считать дикостью ту данность, с которой мне пришлось смириться. Смею думать, что диссертация (которую я так пока и не защитил, и не знаю, защищу ли) у меня весьма достойная и по качеству материала и по научной новизне и по исполнению. Всё зависит от человека и от подхода к делу. Я иногда бываю на защитах - и согласен, что защищается хуйня. У нас в институте (и в соседнем ВАСХНИЛовском институте почвоведения) совсем уж откровенная бердятина не проходит, потому что сохраняется "старая школа". Ну и вообще, надо держать марку, потому что все понимают, что если допустить до защиты диссертации про "самоорганизующиеся грядкокопатели" (или как там было - не помню), сгенерированные сервисом "Яндекс - весна", то о всяком международном сотрудничестве придётся забыть. А (может быть я Вас удивлю) в этих институтах полно людей, которые реально интересуются наукой, реально получают за неё деньги и реально стремятся выйти на международный уровень. В РАЕН конечно не так... :(

Re: Не совсем так.

[systemity.livejournal.com]

Выход на международный уровень - это не стимул в науке. Это стимул в экономике. У меня есть и работы по почвоведению. Что это такое, я себе прекрасно представляю. Советская (российская) наука загнулась необратимо с начала 60-х. Появление толковых людей в науке никоим образом заслугой советской (российской) науки не является.

Re: Не совсем так.

[b-r-d-k-n.livejournal.com]

Нет, простите, не соглашусь. Это стимул, и ещё какой. Это во-первых доступ к иностранным грантам, а во-вторых (и может быть в главных) - возможность не замыкаться в своей относительно узкой парадигме, а исследовать новые. Для почвоведов это особенно важно, ну, хотя бы исходя из разности классификаций почв и даже самого принципа их составления (у нас, как Вам известно, принцип генетический, а в большинстве стран мира с подачи США - сугубо утилитарный). Хотя важно конечно и для географов. Я в чем-то согласен насчет гибели науки в начале 60-х (скорее все-таки в конце), но, как ни странно, "дикие 90-е" (или как там их называют?) дали науке новый шанс, которым она местами воспользовалась. Да, пусть сдавались целые этажи обширных институтов под офисы, но зато появилась свобода - и в том числе свобода выхода на международный уровень. Если в институтах были толковые директора, то они активно устраивали своим сотрудникам зарубежные командировки, изыскивали гранты, давали возможность "левого" заработка по специальности и т.д.

Re: Не совсем так.

[systemity.livejournal.com]

Наука - это поиск любви, а то, о чём Вы говорите, это поиск брака по расчёту или клиента, который заплатит, не считая.