РАН: Убийства есть!
Oct. 2nd, 2013 12:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityОтец мне как-то рассказал реальную историю. Дело было в Баку, военный трибунал судил солдата за какой-то мелкий проступок. Так получилось, что в роли адвоката попросили выступить подполковника - грузина по национальности, который имел незаконченное юридическое образование, но очень плохо говорил по-русски. По этой причине он всё время молчал, боясь сказать что-то невпопад, но когда уже стало совершенно неудобно молчать, встал, возздел указательный палец к небу, выпучил глаза и с сильным грузинским акцентом произнёс в защиту своего подопечного: "Это что (имея ввиду проступок солдата)! Убийства ест!"
В российской Академии наук в течение 15 лет функционирует комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований, представляющая собой научно-координационную организацию при Президиуме Российской академии наук. Комиссия образована по инициативе нобелевского лауреата ныне покойного академика РАН Виталия Гинзбурга. В её составе активно, не покладая мозгов, трудятся академики, которые вырабатывают рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимаются публичной критикой лженауки (псевдонауки).
Исходно основным направлением деятельности комиссии является экспертиза теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование, с целью исключения возможности получения шарлатанами и фальсификаторами финансирования из государственного бюджета. Мне, как человеку не понаслышке знакомому с работой Академии наук СССР, при ознакомлении с результатами деятельности комиссии часто хочется встать, воздеть указательный палец к небу и без акцента произнести: "Это что! Убийства есть!"
Один антигрузин-подполковник в течение последнего десятилетия планомерно уничтожает российскую академическую науку. Я сильно возмущался на этот счёт, однако в последнее время, в особенности после случая, о котором я расскажу ниже, я задумался: "А может быть он и правильно делает?!"
Дело в том, что несколько дней назад я получил письмо от моей хорошей приятельницы Альбины Владимировны Афиногеновой, которая в последние 20 лет живёт в Америке. Мы вместе с ней работали в Институте биохимии и физиологии микроорганизмов АН СССР в Пущино-на-Оке. У нас есть несколько совместных публикаций по бактериальным паразитам. Помимо чисто профессионального уважения к ней у меня есть все основания считать её человеком, внесшим своего рода примечательную зарубку в мою биографию: она была первым (и, кажется, последним) человеком, который написал без моего малейшего участия статью по результатам нашей совместной работы. Такого со мною не случалось.
Альбина Владимировна сообщила мне о том, что обнаружила "монографию" (!), написанную по материалам её докторской диссертации, защищённой 20 лет тому назад. Книжку под названием "Bdellovibrio, хищные бактерии" произвела на свет божий Н. Маркелова, которая ранее работала в одном с нами институте. Этакий на вид божий одуванчик. Привожу фотографию одуванчика, поскольку думаю, что будет небезинтересно всмотреться в эту фотографию после ознакомления с нижеприведённым текстом, написаннным А.В. Афиногеновой.
Божий одуванчик-плагиатор Н. Олссон Маркелова.
Почему-то вспомнилось "Письмо из Одессы" Константина Паустовского:
"А третья дочечка Броня -
Была она воровка в кармане.
Что с глаз она видала,
То с рук она хватала.
Словом...
Любила чужих вещей."
ОТЗЫВ
на монографию Н. Олссон Маркеловой '' Bdellovibrio, хищные бактерии. Характеристика, особенности существования и перспективы использования'', 2012, Lambert Academic Publishing, ISBN: 978-3-659-20341-1.
В научной среде не принято писать отзывы на собственные труды, обычно это работа оппонентов, уважаемых в своей области авторитентных специалистов. Но как поступить в ситуации, когда автором текста, написанного лично мной 20 лет назад, на титульном листе значится Н. Олссон Маркелова? В книге 116 страниц, не считая списка цитированной литературы, из них 102 страницы — дословная копия обзора литературы из моей докторской диссертации, защищенной в 1992 г. и на которую имеются отзывы глубокоуважаемых мной оппонентов Б.В. Громова (светлая память), Д. Г. Звягинцева и Д. И. Никитина. Таким образом, речь в данном случае идет о научном плагиате, а терминология монография - автор уместна лишь с приставкой псевдо.
Оглавление книги воспроизводит структуру литературного обзора моей диссертации, формулировка названий разделов в вопросительной форме (Где живут бделловибрионы? vs Распространение в природных условиях) сути дела не меняет, а в отдельных случаях малограмотна (например, Что мы знаем о механизме жизненного цикла Bdellovibrio? vs Инфекционный цикл Bdellovibrio)...
Глава 1, изложенная на стр. 9-16 — дословное воспроизведение стр. 9- 18 моей диссертации. Переписывание требут, если не знания, то хотя бы внимания, а тут длина жгутика начинает измерятся нм вместо мкм (стр. 10), геном паразита сокращается с 1/3 до 1.3% от размера генома клетки хозяина (стр.15), на нуклеоид начинает приходиться 2.3% вместо 2/3% общего объема цитоплазмы Bdellovibrio (стр.15), N -метиладенин превращается в Т-метиладенин (стр.15), Bdellovibrio ОПН - в Bdellovibrio JGY (стр. 15), а штамм UK 2 теряет букву i (стр. 13).
Глава 2 (стр. 17 — 34) копирует стр. 18-24, часть стр. 245 и стр. 27-44 моей диссертации. Вызывает удивление, что приводимая в тексте схема жизненного цикла Bdellovibrio (стр.17), давно ставшая классической и приводимая в учебниках, на страницах книги обретает автора, и автором этим, оказывается, является Н. Олссон Маркелова! В этой главе повторяются все огрехи предыдущей главы (стр.18, 19), но теперь уже и длина бделловибриона становится равной 1 нм (стр. 19), L-аминокислоты превращаются Д-аминокислоты (стр. 18, 33), R-антигены — в К-антигены (стр.20), Д-глюкозо-6-фосфат — в В-глюкозо-6-фосфат (стр. 18), n-капроат — в т-капроат (стр.19), N-деацетилаза — в Т-деацетилазу (стр. 22, 23), а олигонуклеотиды изменяют молекулярную массу (стр. 22).
Глава 3 (стр.35-38) представляет сокращенный вариант раздела 3 Главы I моей диссертации, соединяющий дословно переписанные абзацы текста со стр. 44-47, 49, 50 с добавлением стр. 273.
Глава 4. Раздел 1 ''Таксономия Bdellovibrio'' (стр.39-43) списан подчистую со стр.50-66 моей диссертации и является самым выразительным показателем профессиональной некомпетености. Этот раздел моей диссертации рассматривал положение дел в области таксономии Bdellovibrio, сложившееся к 1992 г. В настоящее время, спустя 20 лет, когда расшифрован геном паразита, он может представлять разве что исторический интерес. Новые подходы и методы привели к открытию отличных форм паразитического существования и новых видов. Только несведущий в этой области исследователь будет использовать старые видовые названия Bdellovibrio stolpii и Bdellovibrio starrii вместо Bacteriovorax stolpii и Peredibacter starrii, которые к тому же выделены в сем. Bacteriovoracaceae, тогда как Bdellovibrio, а вместе с ним и открытый нами Micavibrio, а также описанный Б. В. Громовым и К. А. Мамкаевой Vampirovibrio отнесены к сем. Bdellovibrionaceae.
Раздел 2 этой главы ''Что известно о том, как возникло хищничество?'' (стр. 43-45) — это, за исключением последнего абзаца, механическое соединение невпопад и с элементами курьеза текста моей диссертации со страниц 132-134, 138, 386, 390, 414, 140 и 140. Ну как может восприниматься в 2013 г. фраза о ''потоке информации последних лет'' со ссылкой на статью Guerrero et al.,1987 (стр.43)? Последний абзац раздела (стр. 45-46), по-видимому написанный Н. Олссон Маркеловой и пестрящий граматическим, стилистическими и смысловыми ошибками, содержит ''сильное'' заявление, о том, что ею выдвинуто и подтверждено предположение о том, что ''предками современных Bdellovibrio были обычные гетеротрофные бактерии, которые приобрели гены, которые позволили им охотиться за другими бактериями'' (стр. 46), приводится и ссылка на статью, опубликованную в ж. ''Микробиология'' в 2010 г. Я внимательно просмотрела эту статью, но не нашла ничего, что имело бы отношение к столь претенциозному заявлению.
Раздел 3 этой же главы (стр.46-48) — это стр. 66-69 моей диссертации.
Глава 5 (стр. 49-56) — это стр. 69-77 моей диссертации.
Глава 6 (стр. 57-62) — это стр. 80-84 и 89-91 с вставками абзацев со стр. 279 -282 и 288-289 из моей диссертации в свойственной для Н. Олссон Маркеловой манере смысловых неувязок и нестыковок. Многократное повторение ошибки с указанием длины жгутика паразита в нм (стр. 61), а ширины в мкм (стр. 44 -) вряд ли простая неряшливость.
Глава 7. Страницы 63-75 книжного текста - это стр. 96-104 и 329-331 моей диссертации, далее - внимание! - идет авторский текст (стр. 75-82), и я проанализирую его позже. Что касается присвоенного текста, то в Таблице 2 концентрации бделловибрионов почему-то претерпели уменьшение на 1-3 порядка по сравнению с оригиналом, а вот выживаемость (в %) при этом, странным образом, сохранила свое значение.
Глава 8 (стр. 83-86) — это похищенные стр. 105-110 моей диссертации с обязательными для искажениями. Так, бделлофаг HDC-1 становится VhC-1 (стр.84), VL-1 превращается в Vh-1 (стр.84) или МД-1 (стр. 84, 85), VL-2 – в МД-2 (стр. 84, 85), а Mp-6 – в Vn-6 (стр. 84).
Глава 9 (стр.87-104) — хищению подверглись стр. 111- 120, 122-126, 362-364, хищению с модификациями — стр. 383-385 и 358-361 моей диссертации, а стр. 101- 104 — это творчество Н. Олссон Маркеловой...
В заключение хочу отметить удручающее, если не сказать хуже, впечатление от этой так называемой монографии, чтение которой больше тянет на уголовный роман, в котором есть воровство, подлог, отсутствие профессионализма, пренебрежение основами этики, введение в заблуждение ученых, которых она пригласила в соавторы своих откровенно мошеннических публикаций. Считаю, что липовая монография Н. Олссон Маркеловой дискредитирует науку и что имя этого псевдо-автора достойно остаться в истории науки как образец беззастенчивого жульничестваи и позора.
30 сентября 2013 г.
д. б. н. А. В. Афиногенова
E-mail: rukhin@comcast.net
Теперь к вопросу о том, что "Убийства есть!"
Недавно мне попалось на глаза интервью с д.б.н. А.А. Оскольским - ст. н. сотрудником Ботанического музея БИН РАН. В этом интервью он говорит:
"Мне кажется, главный дефект Академии в том, что в качестве субъекта, который производит научную продукцию, рассматривается институт. Но ведь реально науку в Академии делают небольшие группы ученых, а иногда и отдельные исследователи. По идее, институт — это лишь инфраструктура, которой пользуются группы исследователей, его роль важная, но служебная...
У меня нет ни малеших сомнений в том, что уважаемый д.б.н. А.А. Оскольский прекрасно разбирается на профессиональном уровне в сравнительной анатомии вегетативных органов высших растений, морфологии, систематике и филогении порядка Apiales. Но что касается Академии наук, то он определенно отстал от того, что в РАН давно и очень хреново течёт и изменяется.
Объясню, что я имею ввиду. Выяснилось, что Н. Олссон Маркелова, которая в настоящее время работает (или числится) в Институте фундаментальных проблем РАН в Пущино-на-Оке (бывшем Институте фотосинтеза АН СССР), получила гранты на "написание" сворованной монографии и творческий отпуск для осуществления воровства. Но самое интересное в том, что в Институте фундаментальных проблем РАН работают около 200 человек, из которых половина — научные сотрудники. Среди научных сотрудников 71 кандидат и 20 докторов наук, один академик РАН.
Дальше я не могу писать, поскольку меня неудержимо хохот душит: ни один из 91-го учёного не смог обнаружить "отдельного исследователя", своровавшего 87,93% чужой докторской диссертации в процессе утилизации творческого отпуска и на деньги российского грантодателя. Случайностью это объяснить невозможно! Возникает законный вопрос: что нужно было дать грантодателю, чтобы он прикинулся ветошью в такой вопиющей манере безконтрольного грантодательства?!
В российской Академии наук в течение 15 лет функционирует комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований, представляющая собой научно-координационную организацию при Президиуме Российской академии наук. Комиссия образована по инициативе нобелевского лауреата ныне покойного академика РАН Виталия Гинзбурга. В её составе активно, не покладая мозгов, трудятся академики, которые вырабатывают рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимаются публичной критикой лженауки (псевдонауки).
Исходно основным направлением деятельности комиссии является экспертиза теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование, с целью исключения возможности получения шарлатанами и фальсификаторами финансирования из государственного бюджета. Мне, как человеку не понаслышке знакомому с работой Академии наук СССР, при ознакомлении с результатами деятельности комиссии часто хочется встать, воздеть указательный палец к небу и без акцента произнести: "Это что! Убийства есть!"
Один антигрузин-подполковник в течение последнего десятилетия планомерно уничтожает российскую академическую науку. Я сильно возмущался на этот счёт, однако в последнее время, в особенности после случая, о котором я расскажу ниже, я задумался: "А может быть он и правильно делает?!"
Дело в том, что несколько дней назад я получил письмо от моей хорошей приятельницы Альбины Владимировны Афиногеновой, которая в последние 20 лет живёт в Америке. Мы вместе с ней работали в Институте биохимии и физиологии микроорганизмов АН СССР в Пущино-на-Оке. У нас есть несколько совместных публикаций по бактериальным паразитам. Помимо чисто профессионального уважения к ней у меня есть все основания считать её человеком, внесшим своего рода примечательную зарубку в мою биографию: она была первым (и, кажется, последним) человеком, который написал без моего малейшего участия статью по результатам нашей совместной работы. Такого со мною не случалось.
Альбина Владимировна сообщила мне о том, что обнаружила "монографию" (!), написанную по материалам её докторской диссертации, защищённой 20 лет тому назад. Книжку под названием "Bdellovibrio, хищные бактерии" произвела на свет божий Н. Маркелова, которая ранее работала в одном с нами институте. Этакий на вид божий одуванчик. Привожу фотографию одуванчика, поскольку думаю, что будет небезинтересно всмотреться в эту фотографию после ознакомления с нижеприведённым текстом, написаннным А.В. Афиногеновой.
Божий одуванчик-плагиатор Н. Олссон Маркелова.
Почему-то вспомнилось "Письмо из Одессы" Константина Паустовского:
"А третья дочечка Броня -
Была она воровка в кармане.
Что с глаз она видала,
То с рук она хватала.
Словом...
Любила чужих вещей."
ОТЗЫВ
на монографию Н. Олссон Маркеловой '' Bdellovibrio, хищные бактерии. Характеристика, особенности существования и перспективы использования'', 2012, Lambert Academic Publishing, ISBN: 978-3-659-20341-1.
В научной среде не принято писать отзывы на собственные труды, обычно это работа оппонентов, уважаемых в своей области авторитентных специалистов. Но как поступить в ситуации, когда автором текста, написанного лично мной 20 лет назад, на титульном листе значится Н. Олссон Маркелова? В книге 116 страниц, не считая списка цитированной литературы, из них 102 страницы — дословная копия обзора литературы из моей докторской диссертации, защищенной в 1992 г. и на которую имеются отзывы глубокоуважаемых мной оппонентов Б.В. Громова (светлая память), Д. Г. Звягинцева и Д. И. Никитина. Таким образом, речь в данном случае идет о научном плагиате, а терминология монография - автор уместна лишь с приставкой псевдо.
Оглавление книги воспроизводит структуру литературного обзора моей диссертации, формулировка названий разделов в вопросительной форме (Где живут бделловибрионы? vs Распространение в природных условиях) сути дела не меняет, а в отдельных случаях малограмотна (например, Что мы знаем о механизме жизненного цикла Bdellovibrio? vs Инфекционный цикл Bdellovibrio)...
Глава 1, изложенная на стр. 9-16 — дословное воспроизведение стр. 9- 18 моей диссертации. Переписывание требут, если не знания, то хотя бы внимания, а тут длина жгутика начинает измерятся нм вместо мкм (стр. 10), геном паразита сокращается с 1/3 до 1.3% от размера генома клетки хозяина (стр.15), на нуклеоид начинает приходиться 2.3% вместо 2/3% общего объема цитоплазмы Bdellovibrio (стр.15), N -метиладенин превращается в Т-метиладенин (стр.15), Bdellovibrio ОПН - в Bdellovibrio JGY (стр. 15), а штамм UK 2 теряет букву i (стр. 13).
Глава 2 (стр. 17 — 34) копирует стр. 18-24, часть стр. 245 и стр. 27-44 моей диссертации. Вызывает удивление, что приводимая в тексте схема жизненного цикла Bdellovibrio (стр.17), давно ставшая классической и приводимая в учебниках, на страницах книги обретает автора, и автором этим, оказывается, является Н. Олссон Маркелова! В этой главе повторяются все огрехи предыдущей главы (стр.18, 19), но теперь уже и длина бделловибриона становится равной 1 нм (стр. 19), L-аминокислоты превращаются Д-аминокислоты (стр. 18, 33), R-антигены — в К-антигены (стр.20), Д-глюкозо-6-фосфат — в В-глюкозо-6-фосфат (стр. 18), n-капроат — в т-капроат (стр.19), N-деацетилаза — в Т-деацетилазу (стр. 22, 23), а олигонуклеотиды изменяют молекулярную массу (стр. 22).
Глава 3 (стр.35-38) представляет сокращенный вариант раздела 3 Главы I моей диссертации, соединяющий дословно переписанные абзацы текста со стр. 44-47, 49, 50 с добавлением стр. 273.
Глава 4. Раздел 1 ''Таксономия Bdellovibrio'' (стр.39-43) списан подчистую со стр.50-66 моей диссертации и является самым выразительным показателем профессиональной некомпетености. Этот раздел моей диссертации рассматривал положение дел в области таксономии Bdellovibrio, сложившееся к 1992 г. В настоящее время, спустя 20 лет, когда расшифрован геном паразита, он может представлять разве что исторический интерес. Новые подходы и методы привели к открытию отличных форм паразитического существования и новых видов. Только несведущий в этой области исследователь будет использовать старые видовые названия Bdellovibrio stolpii и Bdellovibrio starrii вместо Bacteriovorax stolpii и Peredibacter starrii, которые к тому же выделены в сем. Bacteriovoracaceae, тогда как Bdellovibrio, а вместе с ним и открытый нами Micavibrio, а также описанный Б. В. Громовым и К. А. Мамкаевой Vampirovibrio отнесены к сем. Bdellovibrionaceae.
Раздел 2 этой главы ''Что известно о том, как возникло хищничество?'' (стр. 43-45) — это, за исключением последнего абзаца, механическое соединение невпопад и с элементами курьеза текста моей диссертации со страниц 132-134, 138, 386, 390, 414, 140 и 140. Ну как может восприниматься в 2013 г. фраза о ''потоке информации последних лет'' со ссылкой на статью Guerrero et al.,1987 (стр.43)? Последний абзац раздела (стр. 45-46), по-видимому написанный Н. Олссон Маркеловой и пестрящий граматическим, стилистическими и смысловыми ошибками, содержит ''сильное'' заявление, о том, что ею выдвинуто и подтверждено предположение о том, что ''предками современных Bdellovibrio были обычные гетеротрофные бактерии, которые приобрели гены, которые позволили им охотиться за другими бактериями'' (стр. 46), приводится и ссылка на статью, опубликованную в ж. ''Микробиология'' в 2010 г. Я внимательно просмотрела эту статью, но не нашла ничего, что имело бы отношение к столь претенциозному заявлению.
Раздел 3 этой же главы (стр.46-48) — это стр. 66-69 моей диссертации.
Глава 5 (стр. 49-56) — это стр. 69-77 моей диссертации.
Глава 6 (стр. 57-62) — это стр. 80-84 и 89-91 с вставками абзацев со стр. 279 -282 и 288-289 из моей диссертации в свойственной для Н. Олссон Маркеловой манере смысловых неувязок и нестыковок. Многократное повторение ошибки с указанием длины жгутика паразита в нм (стр. 61), а ширины в мкм (стр. 44 -) вряд ли простая неряшливость.
Глава 7. Страницы 63-75 книжного текста - это стр. 96-104 и 329-331 моей диссертации, далее - внимание! - идет авторский текст (стр. 75-82), и я проанализирую его позже. Что касается присвоенного текста, то в Таблице 2 концентрации бделловибрионов почему-то претерпели уменьшение на 1-3 порядка по сравнению с оригиналом, а вот выживаемость (в %) при этом, странным образом, сохранила свое значение.
Глава 8 (стр. 83-86) — это похищенные стр. 105-110 моей диссертации с обязательными для искажениями. Так, бделлофаг HDC-1 становится VhC-1 (стр.84), VL-1 превращается в Vh-1 (стр.84) или МД-1 (стр. 84, 85), VL-2 – в МД-2 (стр. 84, 85), а Mp-6 – в Vn-6 (стр. 84).
Глава 9 (стр.87-104) — хищению подверглись стр. 111- 120, 122-126, 362-364, хищению с модификациями — стр. 383-385 и 358-361 моей диссертации, а стр. 101- 104 — это творчество Н. Олссон Маркеловой...
В заключение хочу отметить удручающее, если не сказать хуже, впечатление от этой так называемой монографии, чтение которой больше тянет на уголовный роман, в котором есть воровство, подлог, отсутствие профессионализма, пренебрежение основами этики, введение в заблуждение ученых, которых она пригласила в соавторы своих откровенно мошеннических публикаций. Считаю, что липовая монография Н. Олссон Маркеловой дискредитирует науку и что имя этого псевдо-автора достойно остаться в истории науки как образец беззастенчивого жульничестваи и позора.
30 сентября 2013 г.
д. б. н. А. В. Афиногенова
E-mail: rukhin@comcast.net
Теперь к вопросу о том, что "Убийства есть!"
Недавно мне попалось на глаза интервью с д.б.н. А.А. Оскольским - ст. н. сотрудником Ботанического музея БИН РАН. В этом интервью он говорит:
"Мне кажется, главный дефект Академии в том, что в качестве субъекта, который производит научную продукцию, рассматривается институт. Но ведь реально науку в Академии делают небольшие группы ученых, а иногда и отдельные исследователи. По идее, институт — это лишь инфраструктура, которой пользуются группы исследователей, его роль важная, но служебная...
Но есть же еще гранты?
К счастью, да. Гранты позволяют меньше зависеть от феодальной иерархии. Их выделяет не Академия наук, а Российский фонд фундаментальных исследований. Этот фонд удивительным образом обеспечивает вполне адекватную экспертизу и отбор проектов, при котором личные контакты играют минимальную роль."У меня нет ни малеших сомнений в том, что уважаемый д.б.н. А.А. Оскольский прекрасно разбирается на профессиональном уровне в сравнительной анатомии вегетативных органов высших растений, морфологии, систематике и филогении порядка Apiales. Но что касается Академии наук, то он определенно отстал от того, что в РАН давно и очень хреново течёт и изменяется.
Объясню, что я имею ввиду. Выяснилось, что Н. Олссон Маркелова, которая в настоящее время работает (или числится) в Институте фундаментальных проблем РАН в Пущино-на-Оке (бывшем Институте фотосинтеза АН СССР), получила гранты на "написание" сворованной монографии и творческий отпуск для осуществления воровства. Но самое интересное в том, что в Институте фундаментальных проблем РАН работают около 200 человек, из которых половина — научные сотрудники. Среди научных сотрудников 71 кандидат и 20 докторов наук, один академик РАН.
Дальше я не могу писать, поскольку меня неудержимо хохот душит: ни один из 91-го учёного не смог обнаружить "отдельного исследователя", своровавшего 87,93% чужой докторской диссертации в процессе утилизации творческого отпуска и на деньги российского грантодателя. Случайностью это объяснить невозможно! Возникает законный вопрос: что нужно было дать грантодателю, чтобы он прикинулся ветошью в такой вопиющей манере безконтрольного грантодательства?!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-03 05:05 am (UTC)Эта блядская власть разлагает все, к чему прикасается.
Даже такие традиционно для России "не воровские" сферы, как наука, культура, образование, медицина, религия - все инфицировано воровством и жульничеством.
В стране отключили имунную систему, и все микробы, вирусы и грибы пошли в рост.
no subject
Date: 2013-10-03 05:11 am (UTC)