![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityНе доверяю я борцам со лженаукой! С одной стороны, получается в точности по И.Ильфу: "Я - божественный Шапиро, и прошу воздать мне божеские почести!" С другой стороны, если простой человек, для которого эти борцы стараются, не знает, что такое наука, то куда уж ему понять, что такое лженаука. Ему проще, не особо задумываясь, послать и науку, и лженауку туда, куда учёные люди посылают иногда, а неучённые люди привыкли посылать практически всегда. У последних в процессе их роста и развития даже вырабатывается своеобразный тунельный эффект: посылание происходит без малейшей затраты энергии или даже с возникновением дополнительной энергии из ничего, что наука объяснить не в состоянии, зациклившись на первом законе термодинамики. Действительно, говорит простой человек в полголоса, как бы про себя: "Шли бы вы все на ...", и в тот же момент ощущает в себе тёплые волны дополнительной энергии. Поэтому то место, куда принято посылать, на всех языках народов мира звучит коротко и мелодично, в то время как научные термины даже сами учёные произносят с большим трудом и часто не слитно, а в два-три приёма.
Кроме того, хотел бы обратить внимание на то, что активно борясь со лженаукой, многие уважаемые учёные в пылу борьбы часто забывают спросить себя, понимают ли они сами, откуда и как та или иная лженаука возникла, и, главное для чего, с какой целью она возникла. Ведь наука, как и лженаука, произрастает на навозе человеческого незнания. Действительно, если бы люди давно знали, почему суммарная масса кварков, образующих элементарную частицу, значительно меньше массы самой элементарной частицы, то разве они стали бы вкладывать больше десяти миллиардов долларов в строительство большого адронного коллайдера и поиски бозона Хиггса? Таким образом, получается, что и наука, и лженаука строятся на одинаковом фундаменте. Согласитесь, что сочетание слов: научное незнание и лженаучное незнание звучит как абракадабра или арбадакарба, что одно и тоже, если первое слово читать по-английски, а второе по-арабски или на иврите.
Возьмём, например, такую лженауку, как астрология. Если человек - Дева, то он купается несколько раз в день. Назовите его хоть Альдебараном, хоть просто Бараном, разве он перестанет пропадать в ванной комнате? Или, например, человек родился Стрельцом и в связи с этим вынужден всегда быть преданным и надежным. Если его назвать Сусликом, разве его сразу же потянет на предательство? Мне всё же кажется, что, как он родился Стрельцом, так и покинет этот мир Стрельцом, и, будучи приглашённым на Суд Божий, скажет: "Здравствуйте, Стрельца вызывали!?"
Или возьмём лженауку о толковании снов. Простой человек твёрдо уверен в том, что, если увидел во сне фекалии, то будет прибыль. Если увидел ржавое железо, то станет нищим. Если попался во сне на получении взятки, то это - к успеху в делах, а если увидел грязные неопрятные ногти, то надо ждать позора в семье из-за недостойного поведения молодого поколения. Ясно, что всё это голая брехня, что нужно вести бескомпромиссную борьбу со лжеучёными, сочиняющими и распространяющими зловредные сонники. Но весь опыт развития человеческой цивилизации неопровержимо доказывает, что со лжеучёными бороться с помощью науки бесполезно, поскольку они плоть от плоти принадлежат народу, а народу сонники помогают в его трудной борьбе с вихрями враждебными, которые веют, не переставая. Когда-то очень модно было производить маленьких человечков - гомункулюсов - из грязных портянок. И это было модно до тех пор, пока невероятно простым способом, понятным любому олигофрену, Луи Пастер не показал народу, что самозарождение невозможно. А что могут показать народу учёные с точки зрения объяснения снов? Да ни хрена, простите за выражение, показать не могут, поскольку сами ничего в этом не понимают. Таким образом, вывод из всего сказанного сделать проще, чем два пальца намочить: перед тем, как приступить к борьбе со лженаукой, поборитесь, господа, с собственным незнанием.
Тут у учёных всегда на готове припрятаны некоторые лженаучные приёмы. Когда они ничего не могут понять, то быстро создают чучело, лишь при большом воображении напоминающее предмет исследования, и быстро начинают набивать его опилками новых терминов. Кончается это дело тем, что перечень новых терминов начинает не умещаться в стандартном пространстве, отводимом энциклопедическими словарями, а сами учёные, забыв то, ради чего заварили кашу, начинают яростно спорить друг с другом по поводу того, чей термин правильнее. Или же начинают говорить о том, что данные, полученные их оппонентами, статистически недостоверны. Один человек по имени Дизраэли, которого до сих пор никто не осмелился назвать дураком, сказал, что существует ложь, большая ложь и статистика. Проще говоря, он хотел этим сказать, что кивание на статистику ближе к лженауке, чем к науке. Когда уже нечего сказать, учёные говорят: "Он даже докторскую диссертацию не сумел защитил, что с него возьмёшь?" Словом, борьба с незнанием в науке очень часто идёт бок о бок с приёмами лженауки.
У меня было много весёлых и поучительных историй с патентными экспертами и рецензентами peer review журналов. В один очень солидный журнал я направил сразу две статьи, вернее, статью из двух частей. Первая бОльшая статья была целиком посвящена описанию совершенно нового, неизвестного ранее метода. В заголовке этой статьи было написано: Часть I. Вторая статья была посвящена применению разработанного метода для количественного описания процессов бифуркации. В заголове этой статьи стояло: Часть II. По внутренним правилам редакции этого журнала статьи одного и того же автора должны были направляться разным рецензентам. Таким образом, рецензент второй части статьи не имел ни малейшее представления о том, что было написано в первой части. Естественно, что во второй части я писал только о тех результатах, которые были получены с помощью методов, описанных в первой части. Пока рецензент первой части долго ломал голову над премудростями новой методологии, рецензия на вторую часть пришла быстро и была очень короткой: Хохма!
Рецензентом был молодой профессор американского университета среднего уровня свежести. Процентов 5 его личного веб-сата были посвящены науке, в то время, как остальные - описанию его предков, о том, как они рьяно придерживались исламской веры, как они служили генералами в индийской армии, как она здорово рубили саблями врагов и т.п. Когда я поинтересовался, чем он занимается, то узнал, что всю свою молодую научную жизнь он посвятил изучению какой-то очень мелкой бородавки на теле науки с помощью методов программирования. В письме к этому рецензенту я открытым текстом поведал ему о том, что он - идиот, причём идиот редкой силы. Я ему указал на то, что статью он вообще не имел права рецензировать, поскольку это была вторая часть, что было указано в заголовке, а, не видя первой части, он, даже будучи семи пядей во лбу, не мог бы ничего понять. Он мне прислал длинное письмо, где доказывал, что он не идиот, но среди этих доказательств не было ни малейших ссылок на прорецензированную им работу: он доказывал, что он не идиот, потому, что он не идиот. Его письмо я до конца не дочитал и обе статьи отозвал из редакции
Другой случай связан с работой, которую я выполнил, но еще не опубликовал. Это была начальная (малая) часть задуманного мною проекта мне нужны были деньги для того, чтобы выполнить весь проект. Я надеялся на то, сумею доказать, что следующий этап может принести большие дивиденты и реально выполним. Я послал заявку в Национальный институт здравоохранения (NIH) на получение гранта с описанием того, что мог бы сделать, хотя вся работа уже давно была выполена. Пришли три рецензии. Первые две были написаны людьми, которые явно ничего кроме учебников никогда не читали. Они выражали сомнение по поводу правомерности моих теоретических обоснований. Но самой интересной была третья рецензия, написанная вероятно программистом. Она была в общем-то благожелательной, но в заключении рецензент написал, что метод, который я собираюсь разработать (который уже был давно мною разработан), врядли удастся сделать раньше, чем через 10-15 лет. Заявку я свою защищать от полуидиотов не собирался из чувства самоуважения, и больше не посягал на халявные деньги. Моей ошибкой было то, что я писал обоснование профессиональным языком, а нужно было писать в расчёте на домохозяек, которые прошли ускоренные курсы написания научных текстов. Что касается лженауки, то там всё ясно, поскольку она предназначена в основном для простонародья. Но что касается описанных мною случаев, то, если это не лженаука, то что такое всё же настоящая лженаука?!
Если бы каких-нибудь сто лет назад деревенской бабушке проиграли бы на портативном магнитофоне запись разговора соседского дедушки, который преставился год назад и которого эта бабушка самолично обмывала перед положением во гроб, она - эта бабушка - пару раз бы дёрнулась и откинула лапти. А сейчас в Белоруссии идёт активная компания, целью которой является обеспечение всех деревенских бабушек и дедушек мобильными телефонами по 30 долларов за штуку. И если их, имеющих на руках мобильные телефоны с цветным дисплеем и большими выпуклыми кнопками, пригласят на бесплатную лекцию с бесплатной раздачей пирожков на тему распространения электромагнитных волн в условиях аномальных флуктуаций магнитного поля Земли, то бабушки и дедушки скажут, что они в таких лекциях не нуждаются. Что флуктуации они иногда слышат в виде хрипов, но, во-первых, эта случается настолько редко, что на эти флуктуации можно вообще наплевать, и, во-вторых, они скажут, что уверены: от повышения их знаний эти флуктуации не уменьшатся. Т.о. усовершенствование техники автоматически приводит к повышению сопротивляемости простого народа тлетворному влиянию лженауки, и по этому показателю Белоруссия обгоняет другие славянские страны и начинает обгонять и некоторые неславянские. Согласитесь, что такой путь намного эффективнее создания при Академии наук специальных комиссий по борьбе со лженаукой с отвлечением высокооплачиваемых академиков на всякую, простите, херню.
В наш век широкой доступности интернета возможности борьбы с природным затемнением народных мозгов невероятно усиливаются. В этой важной работе может принять участие любой неакадемик, который ощущает в себе острое желание сотворить нетленку. В соответствии с установившейся с незапамятных времён иерархией продвижения знаний в гущу народа, такие нетленки нужно в первую очередь адресовать учёным, для того, чтобы вместо яростной борьбы со лженаукой они сосредоточились на формулировании того, что сами пока сформулировать не в состоянии. Когда же они сами начнут понимать то, против чего борются, то они, не отвлекаясь на бессмысленную борьбу, начнут просто и ясно формулировать фундаментальные основы доселе непонятных явлений, тем самым осуществляя плавную дивергенцию истины в широкие массы простых людей.
Я предлагаю всем желающим поддержать мою инициативу, поучаствовать в открытом проекте и в качестве примера в самое ближайшее время собираюсь выступить с несколькими лекциями для учёных, которых тянет на борьбу со лженаукой.
Кроме того, хотел бы обратить внимание на то, что активно борясь со лженаукой, многие уважаемые учёные в пылу борьбы часто забывают спросить себя, понимают ли они сами, откуда и как та или иная лженаука возникла, и, главное для чего, с какой целью она возникла. Ведь наука, как и лженаука, произрастает на навозе человеческого незнания. Действительно, если бы люди давно знали, почему суммарная масса кварков, образующих элементарную частицу, значительно меньше массы самой элементарной частицы, то разве они стали бы вкладывать больше десяти миллиардов долларов в строительство большого адронного коллайдера и поиски бозона Хиггса? Таким образом, получается, что и наука, и лженаука строятся на одинаковом фундаменте. Согласитесь, что сочетание слов: научное незнание и лженаучное незнание звучит как абракадабра или арбадакарба, что одно и тоже, если первое слово читать по-английски, а второе по-арабски или на иврите.
Возьмём, например, такую лженауку, как астрология. Если человек - Дева, то он купается несколько раз в день. Назовите его хоть Альдебараном, хоть просто Бараном, разве он перестанет пропадать в ванной комнате? Или, например, человек родился Стрельцом и в связи с этим вынужден всегда быть преданным и надежным. Если его назвать Сусликом, разве его сразу же потянет на предательство? Мне всё же кажется, что, как он родился Стрельцом, так и покинет этот мир Стрельцом, и, будучи приглашённым на Суд Божий, скажет: "Здравствуйте, Стрельца вызывали!?"
Или возьмём лженауку о толковании снов. Простой человек твёрдо уверен в том, что, если увидел во сне фекалии, то будет прибыль. Если увидел ржавое железо, то станет нищим. Если попался во сне на получении взятки, то это - к успеху в делах, а если увидел грязные неопрятные ногти, то надо ждать позора в семье из-за недостойного поведения молодого поколения. Ясно, что всё это голая брехня, что нужно вести бескомпромиссную борьбу со лжеучёными, сочиняющими и распространяющими зловредные сонники. Но весь опыт развития человеческой цивилизации неопровержимо доказывает, что со лжеучёными бороться с помощью науки бесполезно, поскольку они плоть от плоти принадлежат народу, а народу сонники помогают в его трудной борьбе с вихрями враждебными, которые веют, не переставая. Когда-то очень модно было производить маленьких человечков - гомункулюсов - из грязных портянок. И это было модно до тех пор, пока невероятно простым способом, понятным любому олигофрену, Луи Пастер не показал народу, что самозарождение невозможно. А что могут показать народу учёные с точки зрения объяснения снов? Да ни хрена, простите за выражение, показать не могут, поскольку сами ничего в этом не понимают. Таким образом, вывод из всего сказанного сделать проще, чем два пальца намочить: перед тем, как приступить к борьбе со лженаукой, поборитесь, господа, с собственным незнанием.
Тут у учёных всегда на готове припрятаны некоторые лженаучные приёмы. Когда они ничего не могут понять, то быстро создают чучело, лишь при большом воображении напоминающее предмет исследования, и быстро начинают набивать его опилками новых терминов. Кончается это дело тем, что перечень новых терминов начинает не умещаться в стандартном пространстве, отводимом энциклопедическими словарями, а сами учёные, забыв то, ради чего заварили кашу, начинают яростно спорить друг с другом по поводу того, чей термин правильнее. Или же начинают говорить о том, что данные, полученные их оппонентами, статистически недостоверны. Один человек по имени Дизраэли, которого до сих пор никто не осмелился назвать дураком, сказал, что существует ложь, большая ложь и статистика. Проще говоря, он хотел этим сказать, что кивание на статистику ближе к лженауке, чем к науке. Когда уже нечего сказать, учёные говорят: "Он даже докторскую диссертацию не сумел защитил, что с него возьмёшь?" Словом, борьба с незнанием в науке очень часто идёт бок о бок с приёмами лженауки.
У меня было много весёлых и поучительных историй с патентными экспертами и рецензентами peer review журналов. В один очень солидный журнал я направил сразу две статьи, вернее, статью из двух частей. Первая бОльшая статья была целиком посвящена описанию совершенно нового, неизвестного ранее метода. В заголовке этой статьи было написано: Часть I. Вторая статья была посвящена применению разработанного метода для количественного описания процессов бифуркации. В заголове этой статьи стояло: Часть II. По внутренним правилам редакции этого журнала статьи одного и того же автора должны были направляться разным рецензентам. Таким образом, рецензент второй части статьи не имел ни малейшее представления о том, что было написано в первой части. Естественно, что во второй части я писал только о тех результатах, которые были получены с помощью методов, описанных в первой части. Пока рецензент первой части долго ломал голову над премудростями новой методологии, рецензия на вторую часть пришла быстро и была очень короткой: Хохма!
Рецензентом был молодой профессор американского университета среднего уровня свежести. Процентов 5 его личного веб-сата были посвящены науке, в то время, как остальные - описанию его предков, о том, как они рьяно придерживались исламской веры, как они служили генералами в индийской армии, как она здорово рубили саблями врагов и т.п. Когда я поинтересовался, чем он занимается, то узнал, что всю свою молодую научную жизнь он посвятил изучению какой-то очень мелкой бородавки на теле науки с помощью методов программирования. В письме к этому рецензенту я открытым текстом поведал ему о том, что он - идиот, причём идиот редкой силы. Я ему указал на то, что статью он вообще не имел права рецензировать, поскольку это была вторая часть, что было указано в заголовке, а, не видя первой части, он, даже будучи семи пядей во лбу, не мог бы ничего понять. Он мне прислал длинное письмо, где доказывал, что он не идиот, но среди этих доказательств не было ни малейших ссылок на прорецензированную им работу: он доказывал, что он не идиот, потому, что он не идиот. Его письмо я до конца не дочитал и обе статьи отозвал из редакции
Другой случай связан с работой, которую я выполнил, но еще не опубликовал. Это была начальная (малая) часть задуманного мною проекта мне нужны были деньги для того, чтобы выполнить весь проект. Я надеялся на то, сумею доказать, что следующий этап может принести большие дивиденты и реально выполним. Я послал заявку в Национальный институт здравоохранения (NIH) на получение гранта с описанием того, что мог бы сделать, хотя вся работа уже давно была выполена. Пришли три рецензии. Первые две были написаны людьми, которые явно ничего кроме учебников никогда не читали. Они выражали сомнение по поводу правомерности моих теоретических обоснований. Но самой интересной была третья рецензия, написанная вероятно программистом. Она была в общем-то благожелательной, но в заключении рецензент написал, что метод, который я собираюсь разработать (который уже был давно мною разработан), врядли удастся сделать раньше, чем через 10-15 лет. Заявку я свою защищать от полуидиотов не собирался из чувства самоуважения, и больше не посягал на халявные деньги. Моей ошибкой было то, что я писал обоснование профессиональным языком, а нужно было писать в расчёте на домохозяек, которые прошли ускоренные курсы написания научных текстов. Что касается лженауки, то там всё ясно, поскольку она предназначена в основном для простонародья. Но что касается описанных мною случаев, то, если это не лженаука, то что такое всё же настоящая лженаука?!
Если бы каких-нибудь сто лет назад деревенской бабушке проиграли бы на портативном магнитофоне запись разговора соседского дедушки, который преставился год назад и которого эта бабушка самолично обмывала перед положением во гроб, она - эта бабушка - пару раз бы дёрнулась и откинула лапти. А сейчас в Белоруссии идёт активная компания, целью которой является обеспечение всех деревенских бабушек и дедушек мобильными телефонами по 30 долларов за штуку. И если их, имеющих на руках мобильные телефоны с цветным дисплеем и большими выпуклыми кнопками, пригласят на бесплатную лекцию с бесплатной раздачей пирожков на тему распространения электромагнитных волн в условиях аномальных флуктуаций магнитного поля Земли, то бабушки и дедушки скажут, что они в таких лекциях не нуждаются. Что флуктуации они иногда слышат в виде хрипов, но, во-первых, эта случается настолько редко, что на эти флуктуации можно вообще наплевать, и, во-вторых, они скажут, что уверены: от повышения их знаний эти флуктуации не уменьшатся. Т.о. усовершенствование техники автоматически приводит к повышению сопротивляемости простого народа тлетворному влиянию лженауки, и по этому показателю Белоруссия обгоняет другие славянские страны и начинает обгонять и некоторые неславянские. Согласитесь, что такой путь намного эффективнее создания при Академии наук специальных комиссий по борьбе со лженаукой с отвлечением высокооплачиваемых академиков на всякую, простите, херню.
В наш век широкой доступности интернета возможности борьбы с природным затемнением народных мозгов невероятно усиливаются. В этой важной работе может принять участие любой неакадемик, который ощущает в себе острое желание сотворить нетленку. В соответствии с установившейся с незапамятных времён иерархией продвижения знаний в гущу народа, такие нетленки нужно в первую очередь адресовать учёным, для того, чтобы вместо яростной борьбы со лженаукой они сосредоточились на формулировании того, что сами пока сформулировать не в состоянии. Когда же они сами начнут понимать то, против чего борются, то они, не отвлекаясь на бессмысленную борьбу, начнут просто и ясно формулировать фундаментальные основы доселе непонятных явлений, тем самым осуществляя плавную дивергенцию истины в широкие массы простых людей.
Я предлагаю всем желающим поддержать мою инициативу, поучаствовать в открытом проекте и в качестве примера в самое ближайшее время собираюсь выступить с несколькими лекциями для учёных, которых тянет на борьбу со лженаукой.
Прохожий
Date: 2010-04-08 09:48 pm (UTC)Такими, как Виктор Толкачев, автор концепции прикладного системно-векторного психоанализа. Между прочим, академик.
http://www.viktor-sistema.ru/
http://www.yburlan.ru/forum/sistemnaja-psixologija-46/