![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemity22 января в ток-шоу Al-Jazeera “Противоположное направление”
состоялось бурное обсуждение итогов “Арабской Весны”.
Темой шоу был вопрос “Меняются ли арабские народы из-за смены правителей?” и его вел Файзаль Касем, пригласивший, в качестве участников известного алжирского писателя и журналиста Халида Омара бин Куика и ливийского политического деятеля Хади Шаллуфа. Шаллуф известен тем, что в 2011 году выразил готовность сформировать альтернативное правительство Ливии и “написать конституцию за 10 дней”. Ни того ни другого ему свершить не удалось. Он является главой ливийской “Партии Справедливости и Демократии”, само название которой демонстрирует его политические симпатии. Бен Куик много пишет о современных проблемах Магриба и арабского мира и является одним из наиболее значительных и интересных интеллектуальных врагов политического ислама.
Файзель Касем – по происхождению сирийский друз. Концепция его шоу проста: приглашать людей с диаметрально противоположными взглядами. Шоу славится тем, что гости периодически устраивают драки. Оно считается самым скандальным в истории арабского телевидения.
Кассем, в начале шоу задал ряд вопросов: “Будет ли правильным ожидать того, что страны “Арабской Весны” изменятся, заменив своих правителей? Арабские правители свалились на эти страны с Марса или являются продуктом арабского общества? Надо ли винить правителей, а не народы, которые создали и приняли тиранов?
Обсуждаемые в ток-шоу вопросы самым неожиданным образом, по крайней мере для меня, оказались связанными с затронутой мною днём ранее темой в моём посте "Так не стреляйте в одних лишь пианистов!". Муссирование темы под идиотским названием "Арабская весна" свидетельствует лишь о недалёкости и малограмотности людей, формирующих общественное мнение, а в ряде случаев и вообще руководящих сильно неадекватными правительствами, которые отправляют временно вбесившимся народам сотни современных истребителей.
Арабы восстали против самих себя, против
глобального давления ислама, против того
образа жизни, который менять не только не
могут, но и вовсе не собираются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-11 01:38 am (UTC)Какие они были, такие и остались.
Сменившие Каддафи, к примеру, не особо мудры, но и сам Каддафи слыл бешенным.
Сменивши Мубарака - антисемиты, но и сам он евреев на дух не переносил, просто терпел мир с ними по необходимости.
no subject
Date: 2013-02-11 02:11 am (UTC)Сценарий малограмотности повторился в случае Каддафи. Убирая Каддафи, нужно было иметь некоторое представление о том, что будет потом. Не малообразованная же и малоопытная Клинтонша могла привнести ясность в этот вопрос! О том, что к тому времени роль Саркози в дератизации Ливии была понятна и провозглашена его сыном Исламом, можно было призадуматься. Можно было присесть и задуматься. И посол был бы жив.
Мубарак звонил и жаловался своему другу - израильскому парламентарию на Обаму и говорил, что тот предельно туп, не понимая, чем закончится скидывание Мубарака, охранявшего своей мубарацкой задницей бочку с порохом. Между прочим, среди антисемитов, не скрывающих своего антисемитизма, изредка встречаются неидиоты в отличие от демонстративных симпатантов Израиля, наносящих ему ощутимый вред.
"Временно" потому, что абсолютно ничего в арабских странах не изменится после того, как людям надоест жечь шины. Они выступили против своего образа жизни, не понимая, откуда ихние ноги растут. Другого образа жизни у них в запасе нет. Образ жизни народов нельзя придумать. Он создаётся веками. Катар и Саудовская Аравия с огромными прибылями в последние десятилетия остаются технологически неразвитыми и научно-дебильными странами. Успокоятся арабы со временем, оставшись теми, какими были дюжину веков назад.
no subject
Date: 2013-02-11 03:38 am (UTC)На самом деле скорее всего ни Обама, ни Наполеон или Бисмарк на его месте не могли ни удержать у власти Мубарака или Каддафи ни выбрать, кто придет им на смену.
Именно что арабы остались арабами и делать что-то не по арабски, а по европейски к примеру не могли. Цепляться за политический труп Мубарака (как сейчас Путин цепляется за политический труп Ассада) было бы еще хуже для интересов США.
Да и мнение, что Обама или Клинтон не знали, что примерно будет после падения Мубарака и других - по крайней мере наивно. Пример Ирана, Ирака, Афганистана давал им хорошее представление. Но могли ли они говорить публично: "арабы -- дремучие люди, у них еще долго будут царить хаос и мракобесие"?
Нет конечно - этим они бы только повредили и арабам и американским интересам.
no subject
Date: 2013-02-11 03:57 am (UTC)Скорее это называется тавтологией. Придурочный Д. Картер в 79 году точно также выталкивал шаха из Ирана, не имея ни малейшего понимания того, что случится сразу же после этого. С Мубараком можно было договариваться и это Вам наверняка понятно. Договариваться, обеспечивая что-то кроме голого трёпа, рассчитанного на борцов с конспиралогиями.
Мубарак звонил своему старому приятелю бывшему руководителю "Аводы" Беньямину Бен-Элизеру, через которого пытался достучаться до тех, до которых, как выяснилось, стучать не было смысла. В этом разговоре, опубликованном в израильской прессе, Мубарак рассказывал, что будет, если кое-кому кое-что не объяснить. Всё получилось согласно его предсказаниям. Нужно было по Мубараку лишь слегка замедлить развитие событий
no subject
Date: 2013-02-11 04:59 am (UTC)Далеко не факт, что будь на месте картера Рейган, он бы мог спасти шаха.
А может наоборот: если бы шаха вытолкнули раньше, то может у власти удержались бы более умеренные иранские силы, а не пришли такие радикальные исламисты, как Хомейни.
>С Мубараком можно было договариваться
Это-то мне понятно, но непонятно, как его можно было удержать.
Вон Штаты удерживали во Вьетнаме всякие одизоные личности типа Зьема и Тхиеу - с ними можно было договориться - любой ценой и не получили результата.
>Нужно было по Мубараку
Опасаясь за свой зад он и не такого мог наобещать.
Факт же был в том, что на тот момент он был political liability, т.е. его ценность была негативна.
no subject
Date: 2013-02-11 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-11 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-11 08:05 am (UTC)Так США же не аггресивничали, а просто хотели поддержать "хорошего человека" у власти, вроде Мубарака.
> Картер не позволил его применить в Иране
Кому не позволил? Иранским военным? Он ими командовал?
Или ЦРУ? Вы за то, чтоб спецслужбы СЩА сами организовывали перевороты во всех "нехороших" странах мира?
Боюсь, Ваше представление о всесильности ЦРУ сродни конспирологии а-ла "пенсионер Мухин".
>Ведь как поступили и с ним, и с тунисцем, это просто подлость
Им кто-то что-то гарантировал в случае, когда они станут политическим балластом? Думаю, это - чисто Ваша фантазия.
no subject
Date: 2013-02-11 08:24 am (UTC)Терминология практически всегда является "ослинными ушами"реального типа ментальности - её не спрячешь.
Таким образом, ваше утверждение,что Хо ШИМИН, не был внешним агрессором, по отношению к республике Южный Вьетнам,лишает меня удовольствия переходить к обсуждению темы (с вами)серьёзно.
Вам уместнее работать на форумах Московского Комсомольца.
Там ВАШ уровень осознания реальности! Всё строго по Павлову.
no subject
Date: 2013-02-11 08:47 am (UTC)Не более, чем Вашингтон был внешним агрессотом по отоношению к Форту Тикондерога
или Линкольн по отношению к Конфедерации.
По-вашему любой человек, кто НЕ считает Линкольна и "янки" внешними агрессорами в 1860 - человек с атавистическим кремлелогическим типом мышления?
вот простой вопрос
Date: 2013-02-12 12:34 am (UTC)Может Коран им зазомбировал мозК и он тормозит даже элементарный умствоенно-инфраструктурный прогресс в целом, не считая несколько десятков примеров "потёмкинских деревень"
Re: вот простой вопрос
Date: 2013-02-12 01:33 am (UTC)Вместо этого кретины политкорректности и мультикультурализма поют частушки о равенстве народов
Re: вот простой вопрос
Date: 2013-02-12 12:43 pm (UTC)По поводу управления Америкой процессами на Ближнем и
Date: 2013-02-12 09:14 am (UTC)Эти концепции были совершенно официальными, все в это верили, потому что ТОГДА в 60-70е, это работало. А "друзья Америки" получали действенную материальную и политическую поддержку. Но это была эпоха великих иллюзий.
Теперь самая интересная сила на Ближнем Востоке не властные камарильи и не религиозное быдло, а образованные горожане, которых не так уж и мало. Их время пришло, но никто не знает, насколько они окажутся сильны и эффективны.
Но процессы эти не только сложны и неуправляемы, но и очень часто непредсказуемы.
Re: По поводу управления Америкой процессами на Ближнем
Date: 2013-02-12 02:22 pm (UTC)Социализм был построен на сваях дебильности, что никому в голову не приходило называть своими именами. Нацизм был построен на такой же дебильной идее, поскольку создать идеальные условия жизни в современном мире для одной нации просто технически невозможно. Всё это были тоталитарные технологии, которые легко справляются с психикой населения средней тупости, а такого в нормальной социальной среде от 70 до 95%.
Сейчас пошла новая волна тоталитарщины, представляющей собой новую форму социализма в сочетании с религиозным мудизмом, что особо опасно.
Нужно громко и открыто говорить о абсолютной недопустимости участия религии в политической жизни современного мира, нужно громко и настойчиво говорить, что ислам засрал мозги огромному числу обалваненных. Вот тогда образованные горожане станут отнекиваться и говорить и бороться. Вместо этого новая обосранная форма социализма борется за свободу ислама ебать всех без разбора, кто попадётся на его пути. Новая примитивная форма идиотизма шагает по планете и говорить об этом надо громко всем, кого Бог не обделил мозгами. Образованные горожанемогут помочь при определенных условиях, которые сами по себе никогда не возникнут, если не начать орать по поводу недопустимости религиозного вмешательства в жизнь современного общества. Католицизм, например, слабеет в развитых странах Европы, но усиливается в Африке и Латинской Америке. Вы задумывались, почему?