![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityМой пост "На крысах такой эффект не наблюдался..." вызвал у некоторых читателей моего ЖЖ сомнения относительно сообщения об опасности применения вакцины Гардасил с целью предохранения от заболевания раком шейки матки. Ниже привожу подборку небольшого числа из имеющихся литературных ссылок, подтверждающих тот факт, что лозунг "Дэнги давай!" не теряет своей актуальности по ходу цивилизационного прогресса:
http://www.naturalnews.com/036901_Gardasil_vaccine_marketing.html
http://www.naturalnews.com/036874_Dr_Russell_Blaylock_Gardasil_HPV_vaccines.html
http://www.naturalnews.com/036415_HPV_tests_vaccines_SaneVax.html
http://www.naturalnews.com/036108_HPV_vaccines_Gardasil_backlash.html
http://www.naturalnews.com/034818_HPV_vaccines_side_effects_SaneVax.html
http://www.naturalnews.com/034754_vaccines_mass_hysteria_mystery_illness.html
http://www.naturalnews.com/034636_vaccinations_quack_science_medical_journals.html
http://www.naturalnews.com/034593_Gardasil_Argentina_HPV_vaccines.html
http://www.naturalnews.com/034338_Post-Gardasil_Syndrome_HPV_vaccines_side_effects.html
http://www.naturalnews.com/034269_global_health_HPV_vaccines.html
Дискуссия по поводу прививок девочек вакциной вируса человеческой папилломы возникла после того, как летом шотландские органы здравоохранения заявили, что они считают необходимым проводить в обязательном порядке прививку этой вакцины 9-тилетним девочкам. Однако в результате вмешательства родителей в этот план были внесены кардинальные изменения. Тем не менее, недавно губернатор Техаса Рик Перри ( Rick Perry ) распорядился делать прививки в принудительном порядке девочкам в возрасте 11-12 лет.
До сентября 2008 г в Техасе все девочки, достигшие этого возраста, должны быть вакцинированы Гардасилом ( Gardasil )– единственно доступной в настоящее время вакциной вируса папилломы человека – ВПЧ ( HPV ), которая производится фармацевтической компанией Merck . После того, как летом прошлого года правительство санкционировало использование Гардосила, эта фармацевтическая компания сама провела лоббирование с целью введения обязательной вакцинации во всей стране. Правительственная консультативная группа рекомендовала прививать всех девочек в возрасте 11-12 лет прежде, чем они станут сексуально активными. В настоящее время 18 штатов обсуждают эту рекомендацию, но Техас – это первый штат, который начал практически проводить её в жизнь.
“Эта политика принудительной вакцинации – большая победа Merck , одной из богатейших корпораций в Мире. Однако она же обернулась непомерно большим ущербом здоровью молодых девушек и праву быть здоровым вообще”, разъясняет Майк Эдамс ( Mike Adams ), автор книги “ Natural Health Solutions ”, “|Такое проталкивание вакцины является настолько очевидным ухищрением фармацевтической промышленности ( Big Pharma ), способствующим наживе, что я поражаюсь тому, что кто-то ещё покупает её продукцию” продолжает он.
Согласно информации, опубликованной в British Medical Journal ( June 9, 2007;334:1182-1183), три девочки умерли в США вскоре после вакцинации Гардасил, 1637 получили серьезные осложнения.
с Гардасилом и вакциной вируса папилломы человека:
1. Прежде всего, в самой основе вакцинирования против ВПЧ заложена ошибка. Этот вирус сам по себе не вызывает рак шейки матки. Опыт показывает, что заболевание является результатом коинфекции нескольких вирусов или вирусов в сочетании с бактериями, например, Эпштейн-Бар вирус, ВИЧ, хламидии совместно ВПЧ.
2. Противозачаточные таблетки и другие гормональные препараты также повышают риск ВПЧ.
3. Отсутствуют доказательства того, что вакцина против ВПЧ предотвращает рак шейки матки. Не существует никаких научных доказательств на этот счёт.
4.Существует более чем 100 штаммов ВПЧ, из которых только около 15 могут способствовать образованию рака шейки матки.
5. Вакцина против ВПЧ включает только две пятых штаммов, не защищая от более чем двух третей опасных штаммов. Вакцинирование не отменяет необходимость обычного обследования на наличие рака шейки матки.
6. Невозможно изменить или сократить частоту заболеваемости раком в результате вакцинации. Исследования показывают, что иммунная система человека вырабатывает резистентность к вакцинным штаммам, не предотвращая возможность воздействия других штаммов.
7. На сайте CDC (Center for Disease Control and Prevention) утверждается, что иммунная система человеческого организма без всякой вакцины очищается от ВПЧ в течение двух лет.
8. Один из самых мощных факторов повышения риска развития рака шейки матки является курение. Курящие женщины имеют в 2,3 раза больше вероятности заболеть раком шейки матки.
9. Диета является ключевым фактором. Плохое питание повышает риск заболевания, в то время как при диете, которая включает большое количество витамина В12 и фолиевой кислоты, у 79% наблюдается сокращение частоты инфекции ВПЧ и заболеваемости раком шейки матки. Витамин С, куркумин, кверцетин и другие флавоноиды являются мощными ингибиторами против рака шейки матки.
10. Подбор диет имел гораздо больший эффект с точки зрения предотвращения заболеванием ВПЧ, чем любая известная вакцина.
И далее ещё 20 подобных поразительных фактов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-03 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 08:30 am (UTC)http://www.bmj.com/content/334/7605/1182.1
Там побочные действия интерпретируются иначе, в основном как "массовая истерия". О том, что 3 смертельных случая как-то связаны с вакцинацией тоже не сказано.
Там ещё интересно разьясняют доводы родителей - идиотов против прививок. Мол, чтобы дочки боялись трахаться до брака...
Я писал уже в комментах, после любой массовой вакцинации все медицинские эксцессы, которые обязательно произойдут с кем-то из огромной массы привитых пациентов попытаются списать нa вакцину.
Всё, что здесь пишется это такой же левый активизм "против монополий" как и другие популистские социалистические идеи. И манипуляторы - не хуже коммунистов.
Да, всех очень раздражает принудительная вакцинация. Но подумайте, что Вы скажете своей непривитой дочери, если у неё не дай боже в 40 лет обнаружат рак шейки матки, а все её подруги окажутся привиты.
no subject
Date: 2012-12-03 09:51 am (UTC)Во-вторых - идея принудительно прививки, если болезнь не ведёт к эпидемии (какой-нибудь тиф, где есть угроза другим людям со стороны не вакцинированного), это всё-таки дикость. Т.е. можно сделать это строго (если нужно) - например требовать письменный отказ от не желающих, или сделать прививку обязательной для ряда профессий - но не должно быть принудительной вакцинации для всех.
no subject
Date: 2012-12-03 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 12:13 pm (UTC)В соответствии с его учением, левацкая активность это стремление возглавить стадо пользуясь популистскими лозунгами.
По-моему деятельность борцов с вакцинацией вполне этому критерию соответствует.
Навязывание всем обязательных прививок - это скорее агрессивная бюрократическая инициатива (АБИ,ABI) (стремление всех заорганизовать), тоже довольно опасный синдром.
Но в развитых странах АБИ лечится путём судебных исков.
Искренне Ваш
lizasdad
Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-03 02:17 pm (UTC)Для начала напомню Вам старый анекдот. Идёт суд. Разводятся супруги. Судья спрашивает у мужа причину развода. Тот говорит:
- Она меня назвала дураком!
- Ну, это просто смешно! Меня жена тоже называет иногда дураком, но из-за этого глупо разводиться!
- Да, гражданин судья, но в каком контексте она меня обозвала?!
- А в каком таком контексте?!
- Прихожу я с работы домой раньше чем обычно, она трахается с соседом и говорит мне: "Смотри, дурак, как это делается!"
Здесь за внешними незеачительными проявлениями оказались скрытыми глубокие мотивы.
Одно дело, когда женщина бескорыстно приютила сироту, чтобы согреть его, накормить и сделать счастливым, другое дело - если с помощью сироты она вызывает жалость у прохожих, чтобы они подали ей милостыню. Стимул современной фармакологической активности на государственном уровне вкупе с широким полем активности FDA построен на выкачивании денег из населения. Само по себе это нормально, поскольку доведение до народа новых эффективных лекарственных средств требует миллиардных вложений. Но в качестве стратегии здравоохранения эта стратегия опасна и бессмысленна. Особенно это касается деятельности FDA, которая превращается в трансвестита, и рядовых врачей, которым так незаметно и так сильно вправляют мозги, что они начинают наносить вред не только своим клиентам, но и самим себе, дуя, например, статины, которые ничего ровным счётом им кроме неприятностей в будущем не дадут.
Ваша, Антон, логика такова: в обоих случаях результат положительный с гуманитарной точки зрения. Ну и что, что нищенка с помощью сироты набрала денег на строительство дома?! Сирота же и в том, и в другом случае накормлен и согрет, а иначе бы он умер. На самом же деле разница между этими двумя случаями огромна и качественная. И вот в каком контексте. Сирота, которого приютили ради манипулирования им, скоро станет не нужен. Это только внешне кажется, что поступок правильный и моральный. В стратегическом плане здесь глухая пустота и аморалка.
Продолжение в другом окне
Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-03 02:18 pm (UTC)Риталин ребёнку помогает, говорит врач. Нужно увеличить дозу. Риталин ребёнку не помогает, говорит врач, нужно увеличить дозу. Массовый скриннинг на маммограмму, на ковыряние в жопе у мужчин и делания им PSA, на проверку рака прямой кишки, снижение уровня глюкозы, преследующего те же цели - "Дэнги давай!" - что и в описанном мною случае выкачивания денег из придуманной для этой цели новой болезни "остеопения" и т.д. и т.п. Но в этом тонет истинная возможность работы мозгами, тот самый холистический подход, который по Вашему мнению мало эффективен. Эта дурацкая супермассовая активность приносит меркам бешенные бабки, которые можно было на государственном уровне потратить с большим умом.
FDA, которая должна быть врагом монстров фармацевтической пробышленности для того, чтобы полнокровно исполнять свой долг перед обществом, чтобы ловить жуков на мелкой аморалке и выполнять столь важные полицейские функции контроля, вместо этого работает ручным бобиком и быстро-быстро виляет хвостом, когда хозяева задумывают новые грандиозные проекты по облапошиванию населения. Можно было бы значительно упростить прохождение официальных испытаний, например, переложить ответственность за medical malpractice на разработчиков лекарств, которые не могут пойти большими сериями. Там огромное поле деятельности для улучшения ситуации в фармакологии. Но стратегия сама по себе поганная, тупая, импотентная и аморальная. И в контексте этой поганной стратегии тонут многие прекрасные возможности.
Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-03 02:38 pm (UTC)Много ли Вам известно фармпрепаратов с невероятно удачной судьбой кроме таких природных субстратов, как витамины?! Раз-два и обчёлся за последние 100 и больше лет. Аспирин, который был бы идеальным средством, если бы не обладал антагонизмом к синтезу простогландинов. Сорбиновая кислота, но это природное соединение. Что ещё из совсем безопасного? А ведь фармакология адсорбировала не сотни миллиардов даже, а много триллионов долларов
Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-04 06:16 am (UTC)FDA не стратегическая организация, а разрешительная (administration!). Если хотите узнать, где в Америке пытаются действительно заниматься стратегией - обратите внимание на деятельность NIH и на активность в сфере "orphan drugs".
Про то, что аспирин (или пенициллин) был последним удачным лекарством в истории человечества - звучит малоубедительно.
Примеры только из тех сфер, в которых я работал сам:
Резекции желудка по поводу язвы просто исчезли.
Успехи в области онкологии последних 20-30 лет (да, не всех видов и не всех стадий) просто огромны, посмотрите статистику.
СПИД, рассеянный склероз, которые ещё 15 лет назад не лечили вообще, лечили только симптомы.
Диабет II типа.
Паркинсон не научились излечивать, но его успешно замедляют и улучшают качество жизни стариков. Это всё - успехи фармакологии. Есть ещё множество примеров, но в перечисленных сферах я просто владею цифрами.
Отрицать всё это невозможно. Хотите - отрицайте, хозяин - барин.
Вы видите мир глазами здорового человека, видящего медицину в основном по личному опыту. Когда оказывается что у какого-то препарата в 10% есть побочные действия (10% это действительно много!), это попадает в газеты, и, соответственно, в зону Вашего внимания.
Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-04 06:29 am (UTC)Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-04 07:07 am (UTC)Поверьте, действительность в Биотеке настолько сложна, что по газетам составить представление об истинном положении дел невозможно.
Кстати, есть ещё один игрок - Патентное Бюро. Oтдельная история. У патентного бюро, кстати есть и стратегия и политика и она-таки направлена против монополий.
Теперь - Q&A
Сколько всё это стоит?
Ахерные бабки.
Могло ли это обойтись дешевле?
Да, могло.
Виноваты ли FDA в том, что это так дорого стоило?
Да, во многом.
Куда пошли "лишние деньги", разница так сказать?
50% на прибыль корпораций, 50% на исследования и развитие производства, т.е. и мне лично тоже перепало, признаю.
Что будет если убрать из этого дела бизнес и прибыль?
Советские Минздрав и Минмедпром, и даже не АМН СССР.
Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-04 07:18 am (UTC)Второе, это то, что запатентованные лекарства не имеют конкурентов, а цены с помощью медикеар и других штучек устанавливаются охренительные. У нас первый час ночи. Если не засну, то закончу пост, который начал в связи с ценами
Re: Да, но в каком контексте!
Date: 2012-12-04 08:28 am (UTC)Про установление цены - нет. И в газетах Вы об этом не прочтёте, но от меня сейчас услышите:
Когда заканчивается 3 фаза клиники и становится ясно, что препарат удачный и пойдёт на рынок, начинается БИТВА фармкомпании со страховыми компаниями и больничными кассами за цену.
Это действительно битва, с долгими переговорами, угрозами, адвокатами и экономистами с 2х сторон, стратегиями и т.д.
И страховщики бьются за снижение цены, иногда как львы. И, часто бывает, выигрывают. Но иногда бывает и ничья. Например, препарат продают, но не вносят его в корзину услуг. Или вносят, но с большими ограничениями.
В результате большинство пациентов вынуждено покупать его за полную стоимость. Можете себе представить почём, особенно если это что-нибудь онкологическое.
Начинается самоорганизация пациентов, сбор денег, иски к страховым компаниям, суды, требования к государству, воззвания в газетах и т.д.
Это в 2х словах. На самом деле всё ещё сложнее.
И я категорически не согласен с вашей пропозицией по поводу того, что бизнес покупает FDA. Этого просто нет. Мне было бы нетрудно это признать, но ЭТОГО НЕТ! Может случиться отдельный случай коррупции, от этого никто не застрахован, но не системно.
А подмахивает крупным компаниям FDA по совсем другим причинам, и это долгая история.
no subject
Date: 2012-12-03 10:49 am (UTC)А про отказ от прививки - так это и делается. Если прививка обязательная, то родители должны подписть документ об отказе, прочитав и выслушав разъяснения.
no subject
Date: 2012-12-04 07:19 am (UTC)