"ПосмотрИте, что получилось!.." vs. "ПосмОтрите, что получится!.."

[systemity]

По природе я - человек мирный. Ненависть я просто ненавижу, считаю инвалидом мозга того, кто что-то или кого-то изо всех сил ненавидит. Но есть вещи, которые меня жутко раздражают. Меня раздражают всякие уроды, которые пытаются навязать мне рекламу, которую я в гробу видал, инсталлировать без моего спроса программы на моём компьютере, меня раздражают те, которые гоняются за курящими людьми на улице, те, которые читают мораль взрослым людям, те, которые в своё время заставляли меня приходить на первомайские демонстрации, ездить на уборку картошки (от чего я всегда талантливо отбрехивался),  запоминать в какие годы проходили те или иные съезды ВКП(б) и т.д. Словом, те, которые в моей крепости чувствовали или пытались чувствовать себя, как в своём доме. Так, например, по мере своего взросления меня прогрессивно душит хохот, когда я вспоминаю, что после школы вместо университета собирался поступить в Академию бронетанковых войск, поскольку в дальнейшем нисколько не сомневался, что потенциально мог бы стать убийцей какого-то маловоспитанного командира, который попытался бы влезть мне в душу более нахально, чем это предусмотрено уставом.     

Но особо всё же меня раздражают диктаторы всех мастей, как живые, так и покойные, как мелкие, так и   крупные. Начиная с лысого дедушки-сифилитика, речистого жулика и убийцы, и кончая ещё не реализовавшимися современниками с соответствующими задатками на генетическом уровне. Бывают,  конечно, "диктаторы по делу", которые, спасая страну или какое-то административное образование, не могут надеяться на то, что широкая общественность легко проникнется пониманием их планов по спасению, которые они даже сами себе чётко не представляют, действуя на интуитивном уровне. Но подавляющая часть диктаторов, сама того не подозревая, была нацелена подгрести под брюхо всех, которых можно в принципе подгрести. И что меня всегда удивляло, так это то, что все почти все диктаторы почему-то начинали с социализма: Муссолини, Сталин, Мао-Дзэдун, Ким Ир Сен, дедуля Хо, Кастро, Пол Пот и т.д., включая некоторых арабов, которых не принято называть диктаторами, но которые были самыми, что ни на есть диктаторами. Подобная особенность карьеры диктаторов не может не удивлять и не вызвать желания как-то объяснить такое странное совпадение. Знаменитые "25 пунктов" 1920-го года, ставшие программой нацистов в Германии и составленные с прямым участие Гитлера, помимо требований отмены Версальского договора, антисемитизма и пр., содержали
требования социалистических преобразований.

Многим наверное знакомы люди, которые требуют, чтобы все всем делились с другими, но которые никогда ни с кем добровольно не поделятся тем, что им лично принадлежит. Люди, которые требуют любви и верности, но которые   совершенно не способны кого-то беззаветно полюбить и отказаться от соблазнов жизни для сохранения верности. Люди, которые требуют к себе уважения при том, что никого не уважают, поскольку потеряли способность уважать ещё в эмбриональном состоянии. Люди, которые с пеной у рта призывают к равенству и справедливости, искренне считая себя несравненно лучше, умнее, справедливее, логичнее, соответственно, равнее всех других. Люди, которые борются за социальное равенство, будучи неспособными подать нищему из-за своей экстраординарной жадности. Люди, которые беззаветно сражаются за здоровое отношение к окружающей среде и бросают окурки и упаковки, где попало, мимо мусорного ящика, до которого нужно сделать всего лишь пару шагов...

Изучая биографии наиболее одиозных диктаторов нового времени, можно видеть, что для них либерализм, социализм были всего лишь ступенькой на пути к неограниченной власти. Демонстрируя свою приверженность социализму, эти люди использовали его утилитарно, не всегда даже понимая, но всегда интуитивно ощущая какую-то особую пользу для себя, для своей будущей карьеры. Вот, например, что писала о Б.Муссолини дружившая с ним российская и итальянская социалистка Анжелика Исааковна Балабанова: "Радикализм и антиклерикализм Муссолини были только отголосками его раннего окружения и отражением собственного мятежного эгоизма, нежели результатом понимания и убеждённости. Его ненависть к угнетению не была той безликой ненавистью к системе, которую разделяли все революционеры. Она возникла из его личного чувства
униженности и неудовлетворённости, из его страсти к самоутверждению и из решимости взять личный реванш".

Известен т.н. "либеральный парадокс", согласно которому невозможно разработать универсальную и  справедливую демократическую процедуру, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора. Это означает, что никакой вид экономики не может быть достаточным для функционирования т.н. "оптимального общества", все попытки построения которого в течение всей истории человечества неизменно оканчивались катастрофой. Только последние эксперименты - СССР, Третий рейх, "политика возможного" "красных кхмеров", Мао Дзе-Дуновские сумасбродные эксперименты на "благо" китайского народа и т.д. - привели ко многим десяткам миллионов загубленных жизней. 

Другой стороной "либерального парадокса" является абсолютная невозможность совмещения двух направлений практической деятельности: следованию правилам, автоматически вытекающим из неприятия свободного рынка, и равенству всех людей, вовлеченных в функционирование в "свободное от эксплуататоров" социалистическое общество. Этим и объяснятся тот факт, что за исключением скандинавских народов, которых веками в духе коллективизма "воспитывала" суровая северная природа, любая разновидность социализма в конце концов сопровождается взяточничеством, коррупцией, кумовством, воровством и в итоге ...элиминированием здравого смысла из внутренней и внешней политики,  сопровождающимся появлением группы людей, руководимых и возглавляемых диктатором, одна из главных функций которых состоит в убеждении населения в том, что чёрное на самом деле является белым. Эти, как правило, неглупые люди постоянно находятся в поисках выдуманного "смысла" творимых бессмысленностей, объясняющего необходимость этих бессмысленностей.

Ален Де Бенуа писал: "Либерализм, не будучи результатом мыслительного труда одного человека, никогда не представлял собой единую доктрину... Именно в этом смысле можно сказать, что термин "либеральная  политика" является понятийным противоречием... Коллективная идентичность рассматривается либералами в редукционистском ключе как простая сумма характеристик, которыми обладают индивиды, собранные вместе. Она подразумевает сознание членами коллектива своего коллективного бытия как оболочки индивидуальной сущности. Их общая сущность, по мысли либеральных авторов, появляется в результате простого эффекта композиции... Либеральная свобода предполагает, что люди могут абстрагироваться от своего происхождения, своего окружения, от контекста, в котором они живут, т.е. от всего, что делает их теми, кем они являются". Т.о., говоря о либерализме, социализме, коммунизме, анархизме, фашизме, мы должны отдавать себе отчёт в том, что, как правило, говоря словами Аркадия Райкина, мы одно видим, а совсем другое на ум кладём.

Такая же ситуация складывается с консерватизмом, являющимся антиподом либерализма в общепринятом понимании. А.Г.Дугин  справедливо подчёркивает необходимость помещения "консерватизмов" в историко культурный контекст, который и оправдывает консервативную квалификацию того или иного деятеля или явления: "Как бы консерватизм ни пытался универсализировать в каких-то конкретных моделях свою систему ценностей, всё равно эта система ценностей всегда сохранит пространственную, национальную и историческую печать своего происхождения". Вот простой пример, демонстрирующий нестрогость и двусмысленность таких понятий, как "либеральный" или "консервативный". Консервативным можно назвать (в положительной
коннотации) тип социально-политического и философского мировоззрения, носители которого выступают
за сохранение традиционных основ общественной жизни. Но консерватизмом (в отрицательной коннотации) можно назвать уклад, враждебный всяким нововведениям, отстаивающий вопреки здравому смыслу неизменность того или иного политического строя, быта и т.п.  

Сказанное даёт основания думать, что понятие "либеральный" и "консервативный" в бОльшей степени,
чем идиологемами, являются прилагательными, характеризующими обобщённый образ предпочтительного поведения отдельных типов индивидуумов. Консерватора, предпочитающего сохранение установившихся порядков и предпочтений, преданногоустоявшимся ценностям и не расположенного, грубо говоря, постоянно менять шило на мыло, исключительно трудно или даже невозможно примитивной агитацией подвигнуть на авантюрные действия и заставить изменить  прывычный образ жизни. Он не нуждается в побрякушечных украшениях текущей жизни. Он с молодости старался окружить себя всем тем, что наиболее ценно для него из реально достижимого, и в бОльшей степени занят расширением своих духовных и физических сил и возможностей, особенно не заботясь о том впечатлении, которое он производит на далёких и близких прохожих. 

Его - консерватора - антагонисту постоянно скучно с самим собой. Получив внезапно то, о чём совсем недавно он и не смел мечтать, и насладившись подарком судьбы, либерал тутже начинает мечтать о следующем подарке, обещанием которого его можно заставить забыть о реальных делах и выманить за угол. С консерватором подобный номер не пройдёт. Не то, чтобы он совсем не верил обещаниям: они ему, как правило, просто не интересны, поскольку он не понимает, для чего нужно что-то лучшее, чем то, котороеего вполне удовлетворяет на сегодняшний день. Привычка рассматривать ценность вещей и отношений в отрыве от их потребительской стоимости - это характерная особенность определенного человеческого типа. Таким людям очень нужны контакты с другими людьми для того, чтобы можно было сравнивать себя и принадлежащее себе с другими и с тем, что другим принадлежит. Именно поэтому либералы отличаются коллективизмом, легко в отличие от консерваторов вливаются в массовые организации и подаются наагитацию. 

Конечно же я сформулировал всего лишь некоторые произвольно выбранные, наиболее бросающиеся
в глаза черты типичного либерала и типичного консерватора. Обобщающая характеристика этих двух краевых представителей человеческой породы намного более сложна, многогранна и ... одновременно проста. Но я привёл это описание для того лишь, чтобы подчеркнуть, что подавляющая часть населения находится посередине между ними и является объектом конкуренции этих двух крайних источников, питающих политические силы человеческого общества. Консерваторы нужны либералам в качестве объекта противостояния и контейнера, куда можно сливать накапливающуся протестную желчь.

Либералы нужны консерваторам для того, чтобы демонстрировать ординарной части населения то, до
какого маразма может довести страну (область, город, предприятие...) необузданная, бессмысленная, суетливая страсть к переменам. Но никто не станет отрицать тот общеизвестный и общепонятный факт,
что обычно общественные сумятицы и бессмысленные разрушения привычных устоев жизни начинаются с пасса либералов, и консерваторы, как правило, оживают и медленно звереют в своей самодостаточности лишь после того, как активность либералов начинает зашкаливать.   

Таким образом, либералы всегда нападающие, в то время как консерваторы - обороняющиеся и переходящие в атаку с постоянным желанием как можно скорее выйти из состояния атаки. Девиз консерваторов: "ПосмотрИте, что получилось!.." Девиз либералов: "ПосмОтрите, что получится!.." (Yes, we can!). Из всего этого вытекает совершенно ясное следствие: будущим диктаторам среди консерваторов делать нечего. Им всегда в качестве трамплина нужны либералы.  

Comments

[mashckoff.livejournal.com]

Мне кажется, что тут есть определенная ошибка.

Либералы считают, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка. Это базовая установка.


Консерватизму без сомнения противостоит либерализм и социализм. Но это не значит, что социализм == либерализм.

На самом деле только, [именно] левые считают, что без государсвенного вмешательства люди начинают делать разную фигню. И только Сверх Разум, Умное Государство в лице Умный Чиновника может вернуть все на Единственно Правильный Путь.
Муссолини и Мао ДзеДун ниразу не либералы.

Я даже заявлю, что в этом вопросе ("будущим диктаторам среди консерваторов делать нечего. Им всегда в качестве трамплина нужны либералы") либералы и консерваторы скорее по одну сторону баррикады от авторитаризма.

[systemity.livejournal.com]

Я написал о том, что понятия и либерал, и консерватор - выдуманные и искусственные, противоречивые и рассчитанные на восприятие примитивного ума, и что всё дело в альтернативных человеческих типажах. Именно наличие океанов славоблудия не даёт возможность чётко называть вещи своими именами.

Когда Вы говорите, что Муссолини и Мао Дзе-дун ни разу не либералы, то Вы говорите об их реальном облике, о том, во что они вылупились в конце концов. А я говорю о том, как они вылуплялись. Пол Пот, когда учился в Сорбонне, был тихим и прилежным студентом, посещал марксистский кружок и очень застенчиво лопотал по поводу прав человека. Но этот монстр-убийца конечно же не тянет на либерала ни с каких сторон.

Вы рассуждаете, используя научно-литературные штампы, а я пытаюсь понять то, что давно меня интересует. Что либералы считают - это одно, что они думают - это другое, что делают - это третье. Борец за народное счастье либерал Обама выдал очень неплохие бабки всем, кто дал ему деньги на предвыборную компанию. Намного больше денег, чем консерватор Буш, который также отблагодарил благодетелей по заведённой в Америке традиции.

Жизнь реально сильно отличается от того, что пишут в энциклопедиях. В профсоюзах дальнобойщиков США, которые держали за глотку страну, предводители были кругом номинированы социалистами и либералами, хотя они были в своем большинстве просто жуликами. Все группы коллективного помешательства содержат подавляюще большую группу людей, которых можно сгрудить в кучу под названием "либералы", хотя большинству из них больше подходит имя "болтуны"..

[mashckoff.livejournal.com]

Ммм... я понял, что Вы не исключаете "идеологему" консерватизма/либерализма, Вы скорее придаете ей смысл "прилагательного". Извините, не так понял :(

Я не думаю, что эти понятия искуственные (неестественны), что они не определяют понятия, идеологии. Или определяют, но плохо.


Я считаю, что это левые еще в начале прошлого века стали маскироваться под либералов. ...Пожар революции в России напугал многих и левых стали сторониться. Они и мимикрировали...
Отсюда и такая путаница -- и у нас (экс-СССР) и в США.


Что касается Обамы Хусейныча вашего Обамы, то его предвыборная программа (и реальные дела тоже) сильным левацким уклоном.
Это и помощь владельцам недвижимости, имеющим проблемы с выплатой ипотечных кредитов. Это и увеличение food stamps people.

Впрочем, это касается большинства современых политиков. Украинский президент (Фёдорыч), тоже обещал много интересного и левого. Начиная с сильного государства и фин помощи всем, кто много не зарабатывает.
И точно также, как в Америке, выглядит, что у кормушки сейчас только спонсоры его избирательной компании.
А многие тут его либералом считали.

[systemity.livejournal.com]

Не думаю, что я сильно ошибаюсь, утверждая, что Обаму абсолютно не волнуют проблемы владельцев недвижимости и фуд стэмпы. Ему нужна благодарность народных масс на выборах. Практику необеспеченного кредитования потенциально благодарных будущих избирателей ввёл демократ Клинтон. Буш, к сожалению, не нашёл себе мужества сломать эту подлую практику, поскольку это определённо в то время пахло самоубийством. Или же недооценил, во что это выльется этот бред собачий.

Вся эта помощь народу - штука чисто утилитарная. Самые богатые конгрессмены и сенаторы США - это демократы. Кто-то зарабатывает на наличии здравого смысла, кто-то зарабатывает красивым голосом, кто-то на умении быстро бегать, а демократы-либералы зарабатывают только на любви к народу.

Французские довоеные писатели - Ромэн Ролан, Андрэ Жид, Анри Барбюс и другие - были либералами, но вред, который они нанесли, поддерживая кровопийцу, намного больше вреда тех, кто служил в Интернационале. Либерал - это для "прогрессивной" довоенной французской интеллигенции прилагательное, хотя они искренне считали, что существительное.