systemity | Дилетанты всех стран оЖеЖествляйтесь!

   Как-то один из редакторов респектабельного научного журнала Nature в порыве откровения признался, что если бы Исаак Ньютон направил в их журнал статью с описанием третьего закона своего имени, то редакция журнала отклонила бы эту статью из-за отсутствия достаточной доказательности. В современной науке доказательность часто трансформируется в простую формулу "Иван кивает на Петра". Иными словами, для того, чтобы статья была опубликована, помимо целого ряда ритуальных требований необходимо ссылками на предшественников доказать, что до такого ещё никто не додумался, или же, что в кладке, над которой трудились поколения учёных, есть дырки и трещины, которые нужно замазать новыми данными или новыми формулами из области "а поговорить!?".

    Научные публикации ориентированы главным образом на выполнение двух задач: 1) быть источником информации для исследователей и 2) служить главным ориентиром при определении научного потенциала исследователя, "объективным" критерием для его карьерного роста, а также источником информации для тех, кто нанимает этого исследователя на работу. Обе эти задачи оказывают существенное давление на эволюционный отбор людей, посвящающих себя науке. Помимо этого на территории 1/7 суши публикации часто выполняли дополнительную функцию включения начальника в число соавторов со всеми вытекающими отсюда научными бенефитами.

   Знаменитый канадский физиолог и замечательный человек Ганс Селье, который ввел в науку и быт термин "стресс", делил исследователей на решателей и открывателей. Второй тип исследователей встречается конечно же намного реже первого. Селье рассказывал, что его всегда привлекали работы американского физика, специалиста в области электронной микроскопии Г.Морану. Однажды, будучи в Нью Йорке, он договорился с Морану о встрече. Морану рассказал ему о своих планах конструирования микроскопа с увеличением в два миллиона раз. Встреча с Морану произвела на Селье огромное впечатление. Селье рассказывал, что когда он уходил от Морану, в голове у него неотступно вертелась мысль: "Подумать только, этот гениальный человек употребляет свой громадный интеллект и знания для того, чтобы сконструировать инструмент, который уменьшит поле его зрения в два миллиона раз!" И это была не просто оригинальная фигура речи. Это было то, в чём Селье был убеждён всю свою сознательную жизнь.

   Дело в том, что большая доля открывателей, является дилетантами. О дилетантизме и его влияние на общество написано много. Об этом писал А.И.Герцен в своём произведении "Дилетантизм в науке" (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HERZEN/DIL00.HTM). Очень подробно разбирает эту тему А.Сухотин в "Парадоксах науки" (http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm). Дилетантами были Л.Пастер, Н.Коперник, Г.Гельмгольц, Д.Джоуль. Эти люди, а таких тысячи, получали образование в одной области науки, а делали открытия в другой, как, например, химик Л.Пастер, внесший огромный вклад в медицину. Но многие дилетанты были 100%-ными дилетантами, которые получили знания путём самообразования. Так, великий математик К.Гаусс, которого современники называли "королём математики", был сыном водопроводчика и освоил азы математики самостоятельно. Знаменитый английский химик Д.Дальтон происходил из бедной семьи бедного сельского ткача и самостоятельно освоил науку.

    Речь идёт не о том, что профессионалы хуже дилетантов. Генрих Шлиман - археолог-любитель, открывший Трою, т.е. сделавший одно из самых крупных открытий в науке "археология", в ходе работ продемонстрировал признаки непрофессионализма: были сильно повреждены раскопанные им культурные слои. Итальянец Г. Маркони едва ли знал науку в той мере, чтобы проникнуться уважением к ее законам и серьезно считаться с ними. Он - простой радиотехник и энергичный предприниматель - не получил солидного технического образования. Ознакомившись с идеями Г. Герца по электромагнитным волнам, он углубился в опыты по беспроволочному телеграфу и неожиданно получил результат. Поэтому, зная возражения специалистов, Г. Маркони попросту на них не отреагировал. И хотя он был не прав с точки зрения господствующих взглядов, ему удалось в 1897 году осуществить свою идею послать сигнал через Атлантический океан вопреки мнению ведущих учёных. Дело в том, что ни Г. Маркони, никто другой не догадывались тогда о существовании особого слоя атмосферы – ионосферы, которая способна отражать радиоволны, возвращая их Земле. Ионосфера была предсказана пять лет спустя американским и английским учеными, в честь которых и названа слоем Кеннеди – Хевисайда.

    Таким образом, открытия очень часто делались и делаются вопреки устоявшимся научным парадигмам. А.Уайтхед - известный английский математик, логик, философ - считал, что наука, которая не решается забыть своих предшественников, бесперспективна. Дело в том, что груз знаний приземляет воображение учёного. По ходу приобретения специальных знаний интеллектуальный простор учёного заставляется мозаикой табличек с надписями: "сюда - глупо", "здесь всё открыто", "не поймут!", не оценят" и т.д. Примеры с Г.Шлиманом и Г.Маркони, а таких примеров можно привести сотни и тысячи. показывают, что изобилие знаний часто гасит воображение. Как правило, рецензентами в солидных научных журналах выступают всеми уважаемые учёные-аксакалы, прошедшие классический путь от студента до профессора. Парадигмы, которые они тщательно усваивают на этом своём пути, со временем себя частично или полностью изживают. Находясь в формальном браке с новыми достижениями передовой науки, они, как память о первой любви, хранят симпатии к тому, что было и, соответственно, антипатии к тому, что будет. Иногда рецензии на содержательные статьи, направленные в печать, бывают удивительно бредовыми. И наоборот, если автор бессмысленной статьи делает правильно все положенные па и поклоны, удовлетворяет принятым, порой допотопным процедурам, то рецензент часто не может найти в себе силы сказать: "Мура эта полная - Ваша статья г-н Такой-то!" Все знают истории со статьями, написанными с помощью компьютерных программ и содержащими бессмысленный набор слов, которые были приняты к печати в рецензируемых научных журналах.

    Таким образом, современная специфика научных публикаций направлена на жёсткое вытеснение из науки не бесплодных и безыдейных сторонников "синицы в руке", а критического меньшинства тех, кто с горящим взором следит за "журавлём в небе", т.е. дилетантов. "Умные" люди скупили права на архивные публикации в научных журналах, и теперь дилетант из провинции, который нуждается в срочном ознакомлении с научной статьёй с помощью интернета, получает сообщения: "Дэнги давай!", "43 доллара давай!", "28 долларов давай!". "Приличные" журналы не допускают ссылки на статьи с помощью адреса веб-страницы и т.д. и т.п. Способы дискриминации дилетантов многочислены и возникают неслучайно. Мне кажется, что самыми продуктивным вложением денег в науку было бы создание бесплатного интернетного доступа к любым научным публикациям. Уж это точно бы принесло огромный выигрыш при ничтожно малом проценте затрат по сравнению с теми огромными деньгими, которые сегодня разбрасывает американское правительство налево и направо.

    Несмотря на многочисленные способы государственного регулирования, наука является самоорганизующейся системой ( http://systemity.livejournal.com/27211.html). Общепринятые и общепризнанные процедуры управления и регулирования в современной науке во всё большей степени входят в непримиримое противоречие с природой самоорганизующихся систем, которые она в свою очередь исследует, начиная от галактик и кончая субатомным уровнем. В своей талантливо написанной книге "Конец науки" (John Horgan, The End of Science, Broadway Books, New York,1997) Джон Хорган - один из самых известных современных журналистов, пишущих о науке, профессионально обосновывает мысль о том, что наука неизбежно и весьма быстро приближается к пределу своих возможностей. В книге собрано большое количество интервью с самыми знаменитыми учёными современности, на основе которых автор доказывает, что не за горами то время, когда наука остановится в своём движении. Главы из его книги называются: "Конец философии", "Конец физики", "Конец эволюционной биологии", " Конец социальных наук" и т.д. Всего 10 глав с "концами", а также эпилог и послесловие. Чтение, надо сказать, исключительно интересное.

    Д.Хорган на 300 страницах описывает свои выводы, составленные на основе интервью с самыми именитыми представителями тех или иных наук. Д.Хорган не затрагивает вопрос о связи своих прогнозов с проблемой исследования самоорганизующихся систем, поскольку природа их в эпистемологии никогда не рассматривалась. Джон Хоган в большей степени описывает перспективу, как она видится логически мыслящему человеку, умеющему рассмотреть нечто, расположенное намного дальше его руки. Ему не приходила в голову мысль о том, каким образом научное сообщество само себя планомерно загоняет в тупик. Анализ выводов, полученных Д.Хорганом требует отдельной публикации. Но несомненно то, что существующие принципы и практики научных публикаций вколачивают свой гвоздик в гроб фундаментальной науки.

   Учитывая всё вышесказанное, несложно понять те огромные перспективы и преимущества, которые открывают социальные сети типа LiveJournal. Если научная традиция способна помешать рождению свежих идей, полезно отгородиться от традиции и для этого у LiveJournal есть все возможности. Главное здесь в том, что учёному, оперирующему тщательно утоптанными им в аспирантуре участками знания, очень трудно объяснить неспециалисту суть научной проблемы. Такой учёный привык оперировать терминами, за каждым из которых тянется шлейф условного согласия считать то-то и то-то соответствующим тому-то и тому-то. Человек, который сумел объяснить гуманитарию суть сложной естественно-научной проблемы, тут же получает медаль за заслуги в виде комментария от конкретного Иванова, Петрова, Сидорова. Ему нет необходиости тянуться за ложкой винегрета, который называется индексом цитирования научных статей. Кроме всего прочего, публикация в LiveJournal в отличие от публикации в научном журнале тутже реферируется и авторство фиксируется в интернете.

   У меня есть целый ряд соображений по поводу расширения участия в LiveJournal людей, разрабатывающих те или иные научные проблемы. Но мне хотелось бы узнать мнение друзей по затронутым мною вопросам.