Правая сторона и сторона профессиональная

Шломо Пиотроковский

Согласно журналистско-комментаторскому подходу, в Верховном Суде есть два сорта судей: «правый судья» — и «судья-профи», и то же самое имеет место в СМИ: «правый журналист» и «журналист-профи». Такова часть фальшивого уравнения, в коем левацкая позиция воплощает степень профессиональности, которая снизошла на них с горы Синай.

Тот факт, что двое судей из всего состава Верховного Суда, отказавшиеся ужесточить наказание бойцу МАГАВ Бену Дери: Ноам Сольберг и Давид Минц, — «поселенцы», — не мог не попасть в заголовки. Подчёркивание этого обстоятельства тут же стало причиной обсуждения, почти непредотвратимого, однако, в ходе этой дискуссии раскрsлось двуличие тех, кто занят опросами в юридической системе и в сфере комментирования по этому вопросу.

Судьи Н.Солберг (слева) и Д.Минц

Определение «поселенцы» ещё можно воспринять как факт, поскольку нет сомнения, что судья Сольберг проживает в Алон Швут, Гуш-Эцион, а судья Минц — в Долеве, Западный Биньямин. Но когда комментаторы уже принялись наклеивать ярлыки на судей, вроде того, что «они относятся к правому крылу Верховного Суда», тут же возник вопрос, когда эти самые комментаторы поведают нам, кто эти самые судьи, «относящиеся к левому крылу Верховного Суда».

Выясняется, что, согласно подходу некоторых журналистов и комментаторов, Верховный Суд разделён на два крыла: крыло «правое» и крыло… «профессиональное»! (Вот так!)

Те же журналисты и комментаторы, которые способны за километр унюхать сердечную склонность к «правизне», полностью теряют обоняние, когда речь идёт исключительно о сердечной склонности ко всему левотно-прогрессивному. Их чуткий детектор политической позиции подсекает исключительно правую идентификацию и умеет наклеить соответствующий ярлык, не заморочиваясь вопросом об уровне профессионализма.

По случайному совпадению в конце недели появился интересный, а может, и забавный, комментарий на радио от Яэль Дан о мировоззрении касательно равновесия между правыми и левыми в СМИ. В момент откровенности в ходе интервью газете «Йедиот Ахоронот», Дан раскрыла точку зрения, весьма схожую с таковой у журналистов и судебных комментаторов, но именно в сфере СМИ. Очевидно, у Дан, а также у многих её товарищей, весь мир СМИ делится на два сорта журналистов: профи — и правые.

«Я завидую правым, которых пускают на всевозможные вещательные станции, якобы для обеспечения равновесия, и они продвигают очень своеобразную политическую повестку дня. Они не приходят как журналисты, а значит, их удельный вес равен один к десяти, к таким как я или как Рази. Мы журналисты, считаем себя обязанными прежде всего быть объективными и надёжными» — говорит Дан.

Если снять маску с этих самых фальшивых «объективности» и «профессиональности» леваков в центральных сетях, устанавливающих нам повестку дня , то это первый и высший интерес.

Быть левым – это не позор, при условии, что ты это признаёшь, не делая фальшивых сравнений, согласно которым позиция этих левых воплощает некую высшую профессиональность, спущенную с горы Синай.

Нет ничего профессионального в том, чтобы быть леваком, это ни что иное, как политическая позиция, как и любая другая позиция. И как любая другая позиция она имеет влияние (необходимо подчеркнуть – ограниченное!) на взгляд любого, кто её придерживается.

Левый судья вытаскивает из своего рукава левый вердикт, также если он обманет весь мир и самого себя, а перед ним только чистой воды профессиональные соображения. У журналиста это не меняет остро, разумеется.

И такое имеет место в любой профессиональной деятельности, где мировоззрение играет серьёзную роль.

В тот день, когда мы заговорим в открытую про левое крыло в Верховном Суде, когда услышим по радио выступающих, приводящих примеры от «левого официоза страны» или от «левого канала №10», мы сделаем больше половины пути навстречу взвешенности, достойной этой системы.

ОТ ВОЗВРАЩЕНИЯ ТЕЛ ДО СВОБОДЫ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ

Интересный иск подан на прошлой неделе в Верховный Суд.

Это попытка увязать вердикт об ограничении Основного закона о достоинстве и свободе человека с реализацией права евреев молиться на Храмовой горе.

Полицейский запрет

История этого иска начинается с обращения главы Военной Йешивы «Орот Шауль», рава Йуваля Шерко, к амуте «Мокед» касательно постоянных указателей, установленных при входе на Храмовую гору. Речь идёт об указателях, запрещающих евреям, поднимающимся на Гору любые «культовые» действия, откровенно символического характера, а также полностью запрещающие евреям, поднимающимся на Храмовую гору, приносить с собой предметы еврейского культа и прочие вещи для его отправления.

Запрет Высшего религиозного суда

Предыстория, явившаяся основой для иска, — это вердикт БАГАЦа по вопросу возвращения тел террористов, а также бесхитростное утверждение адвокатов, подавших иск: у полиции есть полномочие следить за обеспечением общественного порядка, и частью этого самого полномочия является и разрешение время от времени в точечном порядке немного урезать свободу той или иной личности. Однако, данное полномочие, действительно имеющее место, не может являться основанием постоянно урезать основное право, к примеру, на свободу вероисповедания.

На Храмовой горе имеет место постоянное ограничение основного права на свободу вероисповедания, и закон, говорящий именно об установленном при входе на Гору указателе, что противоречит предположению о его временном характере, должен быть основан на чётком законе, принятом Кнессетом.

Пикет против дискриминации евреев у входа на Храмовую гору

И Кнессет, согласно существующим толкованиям Верховного Суда, тоже не всесилен. Этот закон должен попадать в сферу действия вердикта об ограничениях, так сказать, «подходить к ценностям государства Израиля, предназначенным для подходящего понятия», и, разумеется, наносить удар по правам «в мере, не превышающей требуемую».

Как было сказано, иск основан на прецеденте БАГАЦ о возвращении тел террористов, который сильно урезает полномочие, приданные полиции в силу её основной функции обеспечивать общественный порядок. От государства требуется дать ответ на иск в течение 60 дней, и ответ должен быть весьма любопытным. Если судьи БАГАЦ пожелают отклонить иск, им придётся тяжеленько потрудиться, чтобы дать убедительное разъяснение той разницы между проблемой возвращения тел террористов и правом евреев на свободу вероисповедания на самом святом для них месте.