![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityЯ получил на ФБ от одного деятеля следующий комментарий:
"Вы с такой железобетонной убежденностью в своей правоте клеймите религию, что, на самом деле, именно вы демонстрируете классический пример фанатизма. Вы повторяете зады старозаветных атеистов с такой страстью, как будто вы сами только что счастливо открыли, что наука - это антитеза религии. Между тем, нет ничего слабее, беспомощнее и пошлее этого утверждения. Многие честные и глубоко мыслящие ученые (имена известны, не буду их цитировать) пришли к закономерному выводу, что наука более или менее успешно изучает материальный мир. Но если вы не робот, и если вы честны с самим собой, то не станете отрицать, что существует мир духовный. И ваши чувства, и ваши отношения с людьми и с окружающим миром, и, даже, ваш атеистический фанатизм, это, уж извините, из мира духовного, которым наука не занимается и даже не претендует на это..."
Я не могу себе позволить роскошь комментировать этот комментарий. Дело в том, что если у людей есть мозги, то они у них есть, и комментарии к комментарию в этом случае бесполезны. Если у людей нет мозгов, то их у них нет, и комментарии к комментарию в таком случае также бесполезны. Наука - не антитеза религии. Смысл антитезы - резкое противопоставления понятий. Наука же - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, в то время как религия - попытка материализации тьмы. Т.е. типичный пример того, что кто-то шёл в шляпе, а кто-то в университет. Какой-то особой науки, объясняющей духовный мир религиозного фанатика, не было, нет и не будет по определению.
Интересно, что у "глубоко мыслящих учёных" остался единственный действующий аргумент в пользу существования того, кто за 6 дней соорудил десятки миллионов видов грибов, растений, насекомых и т.п.. Смысл этого аргумента в том, что человек, отказывающийся верить во враньё, является неверующим, что в реальности представляет собой верующего, но только верующего наоборот. Если человек не верует в то, что детей находят в капусте или в то, что их приносит аист, то он представляет собой классический пример фанатизма: http://www.proza.ru/2015/12/15/537. Словом, маразм крепчает или дальше в лес - больше дров...
"Вы с такой железобетонной убежденностью в своей правоте клеймите религию, что, на самом деле, именно вы демонстрируете классический пример фанатизма. Вы повторяете зады старозаветных атеистов с такой страстью, как будто вы сами только что счастливо открыли, что наука - это антитеза религии. Между тем, нет ничего слабее, беспомощнее и пошлее этого утверждения. Многие честные и глубоко мыслящие ученые (имена известны, не буду их цитировать) пришли к закономерному выводу, что наука более или менее успешно изучает материальный мир. Но если вы не робот, и если вы честны с самим собой, то не станете отрицать, что существует мир духовный. И ваши чувства, и ваши отношения с людьми и с окружающим миром, и, даже, ваш атеистический фанатизм, это, уж извините, из мира духовного, которым наука не занимается и даже не претендует на это..."
Я не могу себе позволить роскошь комментировать этот комментарий. Дело в том, что если у людей есть мозги, то они у них есть, и комментарии к комментарию в этом случае бесполезны. Если у людей нет мозгов, то их у них нет, и комментарии к комментарию в таком случае также бесполезны. Наука - не антитеза религии. Смысл антитезы - резкое противопоставления понятий. Наука же - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, в то время как религия - попытка материализации тьмы. Т.е. типичный пример того, что кто-то шёл в шляпе, а кто-то в университет. Какой-то особой науки, объясняющей духовный мир религиозного фанатика, не было, нет и не будет по определению.
Интересно, что у "глубоко мыслящих учёных" остался единственный действующий аргумент в пользу существования того, кто за 6 дней соорудил десятки миллионов видов грибов, растений, насекомых и т.п.. Смысл этого аргумента в том, что человек, отказывающийся верить во враньё, является неверующим, что в реальности представляет собой верующего, но только верующего наоборот. Если человек не верует в то, что детей находят в капусте или в то, что их приносит аист, то он представляет собой классический пример фанатизма: http://www.proza.ru/2015/12/15/537. Словом, маразм крепчает или дальше в лес - больше дров...
