1) «Возьмите любое научное знание и пройдитесь к самому началу и вы упретесь в утверждения, которые принимаются на веру. Такова природа человеческого познания мира». Любая человеческая деятельность, в том числе и познавательная, имеет цель и требует плана поэтапного её достижения. А модель или план действий «не начнут работать», если не будут полны или не будут иметь хотя бы иллюзию полноты в восприятии человека, начинающего действовать по созданному им плану. И тогда человек строит условную модель, где недостаточное знание, дополняется до целостности предположениями. Не «утверждениями, которые принимаются на веру», а предположениями, которые используются временно и условно, до получения «утверждений». Мы не «верим», что это так, а «допускаем», что это так. А дальше прошедшие проверку и давшие рабочий результат предположения становятся утверждениями, а не прошедшие отбрасываются. Ваша первая фраза читается у меня таким образом, что если мы от готового научного знания обратным путем пойдем к началам его получения, то там мы непременно упремся в утверждения, принимаемые на веру, а, значит, должны принять и веру, и существование бога. Есть два глобальных для познания вопроса «Как мир создан?» и «Как мир устроен?». Первым занимается философия, вторым – разного рода науки, естественные и гуманитарные, фундаментальные и прикладные. Использование допущений или предположений - это прием познавательной деятельности. Предположим что… И проверим так ли это… Такова природа познания. Но делаются предположения в рамках первого или в рамках второго вопроса – это момент принципиальный. На первый нет ответа, и никогда не будет. Все сочиненные теории, претендующие на ответ, относятся к идеологии и, в конечном счете, к политике внутренней и внешней. И к поискам истины не имеют никакого отношения. На второй вопрос не с божьей помощью, а с помощью науки человечество мало-помалу отвечает. Есть точка зрения, что продвижение в работе над вторым вопросом рано или поздно приведёт нас к ответу на первый. Теория большого взрыва андронный колайдер помогут нам ответить. Хорошо. А что было до большого взрыва? «Научное знание» и «вера» - концептуально разные понятия. Первым понятием пользуются при ответе на второй вопрос, вторым при ответе на первый. Вера – это феномен идеологии. 2) И потом, объясните же мне, наконец, чем теория большого взрыва отличается от теории божественного создания? С моей точки зрения, ничем. И то и другое – предположения (гипотезы), сделанные в концептуально разных, но равноправно существующих мировоззренческих системах. 3) Что же касается неспособности к аналитическому мышлению людей верующих, то это не состыкуется с реальностью. Мой опыт показывает, что очень даже состыкуется. Предположим у вас хорошие аналитические способности и вам надо написать статью по географии. Для начала вы в свою оперативную память должны загрузить какую-то вспомогательную информацию. Вы начинаете читать и отбирать, какой материал подходит или не подходит вам. Мышление автоматически начинает работать в аналитическом режиме. Отбираемая информация проходит проверку на логику, адекватность, системность и на соответствие массе других критериев истинности. Умозаключения типа «Исламабад – столица Российской Федерации», «Горизонт – граница мира», «Прилетели инопланетяне и изменили направление течения Гольфстрима» вы вряд ли примете за рабочие. Но представьте все же, что вы их приняли в качестве исходных постулатов. Попробуйте вывести хоть пару логических следствий из них. Получится что-то вроде «Подавляющее число жителей (94%) столицы Российской федерации – мусульмане» или радостное сообщение в новостях «Наконец-то, тепло пришло на побережье Северного Ледовитого океана». Для меня утверждения «Бог создал землю за шесть дней, а на седьмой отдыхал» или где-то, в каком-то храме «икона начала мироточить» звучат примерно так же, как три выше приведенные умозаключения. Поэтому мне очень трудно читать религиозные тексты. Через две-три страницы чтения мозг просто отказывается это воспринимать. Всегда было интересно, как же действительно мыслят профессиональные культовые работники, которые по роду своих занятий должны ежедневно работать с подобными суждениями.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-12 09:29 pm (UTC)Любая человеческая деятельность, в том числе и познавательная, имеет цель и требует плана поэтапного её достижения. А модель или план действий «не начнут работать», если не будут полны или не будут иметь хотя бы иллюзию полноты в восприятии человека, начинающего действовать по созданному им плану. И тогда человек строит условную модель, где недостаточное знание, дополняется до целостности предположениями. Не «утверждениями, которые принимаются на веру», а предположениями, которые используются временно и условно, до получения «утверждений». Мы не «верим», что это так, а «допускаем», что это так. А дальше прошедшие проверку и давшие рабочий результат предположения становятся утверждениями, а не прошедшие отбрасываются.
Ваша первая фраза читается у меня таким образом, что если мы от готового научного знания обратным путем пойдем к началам его получения, то там мы непременно упремся в утверждения, принимаемые на веру, а, значит, должны принять и веру, и существование бога.
Есть два глобальных для познания вопроса «Как мир создан?» и «Как мир устроен?». Первым занимается философия, вторым – разного рода науки, естественные и гуманитарные, фундаментальные и прикладные.
Использование допущений или предположений - это прием познавательной деятельности. Предположим что… И проверим так ли это… Такова природа познания.
Но делаются предположения в рамках первого или в рамках второго вопроса – это момент принципиальный. На первый нет ответа, и никогда не будет.
Все сочиненные теории, претендующие на ответ, относятся к идеологии и, в конечном счете, к политике внутренней и внешней. И к поискам истины не имеют никакого отношения. На второй вопрос не с божьей помощью, а с помощью науки человечество мало-помалу отвечает. Есть точка зрения, что продвижение в работе над вторым вопросом рано или поздно приведёт нас к ответу на первый. Теория большого взрыва андронный колайдер помогут нам ответить. Хорошо. А что было до большого взрыва?
«Научное знание» и «вера» - концептуально разные понятия. Первым понятием пользуются при ответе на второй вопрос, вторым при ответе на первый. Вера – это феномен идеологии.
2) И потом, объясните же мне, наконец, чем теория большого взрыва отличается от теории божественного создания?
С моей точки зрения, ничем. И то и другое – предположения (гипотезы), сделанные в концептуально разных, но равноправно существующих мировоззренческих системах.
3) Что же касается неспособности к аналитическому мышлению людей верующих, то это не состыкуется с реальностью.
Мой опыт показывает, что очень даже состыкуется.
Предположим у вас хорошие аналитические способности и вам надо написать статью по географии. Для начала вы в свою оперативную память должны загрузить какую-то вспомогательную информацию. Вы начинаете читать и отбирать, какой материал подходит или не подходит вам. Мышление автоматически начинает работать в аналитическом режиме. Отбираемая информация проходит проверку на логику, адекватность, системность и на соответствие массе других критериев истинности. Умозаключения типа «Исламабад – столица Российской Федерации», «Горизонт – граница мира», «Прилетели инопланетяне и изменили направление течения Гольфстрима» вы вряд ли примете за рабочие. Но представьте все же, что вы их приняли в качестве исходных постулатов. Попробуйте вывести хоть пару логических следствий из них.
Получится что-то вроде «Подавляющее число жителей (94%) столицы Российской федерации – мусульмане» или радостное сообщение в новостях «Наконец-то, тепло пришло на побережье Северного Ледовитого океана».
Для меня утверждения «Бог создал землю за шесть дней, а на седьмой отдыхал» или где-то, в каком-то храме «икона начала мироточить» звучат примерно так же, как три выше приведенные умозаключения. Поэтому мне очень трудно читать религиозные тексты. Через две-три страницы чтения мозг просто отказывается это воспринимать. Всегда было интересно, как же действительно мыслят профессиональные культовые работники, которые по роду своих занятий должны ежедневно работать с подобными суждениями.