![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityВ понедельник 29 ноября вашингтонский Институт Брукингса стал полем битвы лучших экспертов страны в сфере сокращения вооружений (www.voanews.com/russian/news/START-Issues-2010-11-30-111065439.html). В беседе под названием «Ядерные фьючерсы: неотложные и долгосрочные шаги на пути к ядерному разоружению» участвовали ведущие аналитики и специалисты, разрабатывающие программные документы, которые используются в основе многих международных договоров и соглашений.
В диспуте о достоинствах и недостатках договора о совместном с Россией сокращении ядерных арсеналов участвовало четыре эксперта. Собеседники негласно разделились на два партийных лагеря: республиканский и демократический. Принимающая сторона из Института Брукингса Майкл О’Хэнлон и Стивен Пайфер заняли адвокатскую позицию, а президент Национального института по вопросам государственной политики Кит Пэйн и директор Центра оборонных исследований Томас Доннелли пытались донести до слушателей свое видение проблемных моментов еще не ратифицированного соглашения для национальной безопасности США.
Пайфер, являющийся откровенным сторонником документа, считает, что ратификация договора американским Сенатом только упрочит авторитет его страны как апологета позиции сокращения ядерных вооружений по всему миру. «Это также существенно улучшит наши отношения с Россией, – говорит эксперт, – которая в последние 15 месяцев продемонстрировала желание сотрудничать по целому ряду вопросов. Мы с вами могли наблюдать, как с момента начала переговоров по СНВ наше сотрудничество с Москвой дало практические результаты. Во-первых, мы стали больше сотрудничать по Афганистану, и, во-вторых, мы стали свидетелями ужесточения российской позиции касательно иранской ядерной программы».
Стивен Пайфер убежден, что в конечном счете ратификация договора должна состояться. «Я просто не могу себе представить, каким образом республиканские сенаторы объяснят свое нежелание голосовать по данному законопроекту, когда его целесообразность была одобрена и рекомендована Объединенным комитетом начальников штабов (группой главнокомандующих из основные ветвей американских вооружённых сил – И.Т.), руководителем Стратегического командования Вооруженных сил, а также всеми бывшими серьезными государственными деятелями, занимавшими высокие посты и являвшимися представителями Республиканской партии», – выразил недоумение Пайфер.
В свою очередь консерваторы Пэйн и Доннелли полагают, что договор ратифицировать не следует. Они твердо убеждены, что это негативно скажется на национальной безопасности их страны.
В качестве доказательств обоснованности своей позиции Кит Пэйн ссылается на заявления некоторых представителей администрации президента США о том, что даже демократы «сомневаются в необходимости и безопасности этого соглашения». Пэйн также отмечает, что Госдепартамент вместе с администрацией президента Обамы постоянно интерпретируют настоящее содержание документа.
Приводя слова заместителя госсекретаря по вопросам контроля над вооружениями и международной безопасности Эллен Таушер (Ellen Tauscher), сказанные ею на одной из пресс-конференций, эксперт намекнул, что правительство скрывает подлинный смысл соглашения. «Этот договор коснется исключительно наступательных вооружений. Он никоим образом не будет ограничивать возможности американских систем противоракетной обороны», – цитирует Пэйн госпожу Таушер.
«Однако, – заостряет внимание публики Пэйн, – оказывается, что российские и американские критики правы. Текст договора, а именно статья 5, параграф 3, четко гласит, что функциональность некоторых компонентов нашей системы ПРО будет лимитирована».
Другой оппонент ратификации договора об СНВ Томас Доннелли был еще более категоричен, нежели его коллега по республиканскому цеху Пэйн. Несмотря на то что Доннелли признал факт «потепления» отношений между США и Россией со времен «холодной войны», он считает, что Соединенные Штаты не должны рассматривать варианта ведения переговоров с ослабевшей Россией, чью экономику он сопоставил с экономиками «стран второго, а возможно даже и третьего эшелона».
«С другой стороны, сегодня мы с вами наблюдаем совершенно другой (отличный от биполярного мира времен «холодной войны» – И.Т.), многополярный миропорядок, в котором Китай играет одну из первоочередных ролей вместе с догоняющей Индией», – говорит аналитик. Доннелли убежден, что усиление таких «второстепенных» стран, как Иран и Северная Корея, которые уже имеют или собираются заполучить ядерное оружие, представляет гораздо более серьезную угрозу США.
Майкл О’Хэнлон, выступавший последним, пытался подкрепить сказанное своим коллегой по Институту Брукингса Стивеном Пайфером. Он подчеркнул, что просто нельзя игнорировать тот факт, что со времен прихода к власти Барака Обамы, и особенно с момента начавшихся переговоров по новому договору об СНВ, отношения Москвы и Вашингтона существенно изменились. «Они изменились в лучшую сторону по целому ряду щекотливых вопросов.
Например, Россия отказалась от своего намерения продать Ирану зенитно-ракетные системы С-300, что стало естественным шагом нам навстречу после начала переговоров по СНВ», – резюмировал аналитик.
Когда демократы проиграли промежуточные выборы, Обама сразу же использовал трюк Билла Клинтона и заговорил о необходимости сотрудничества между демократами и республиканцами. Как-будто ранее Пелоси, заявляя о том, что поскольку демократы победили, то будут делать всё, что захотят, говорила от себя лично, не проконсульровавшись с Обамой.
Точно также Путин, доведший Россию до ручки, заинтересован в любви и дружбе с теми, на кого ранее систематически науськивал "дорогих россиян". Еще немного и для России поддержание ядерного потенциала превратится в невыносимую тяжесть. Поэтому руководство России вдруг стало мягкотелым и покладистым с Афганистаном, с Ираном и т.д.
Обама думал, что, если используя авторитет США, начать отбивать поклоны налево и направо, то все, включая Иран и другие мусульманские страны, прослезятся от благодарности. Плевать они хотели на его поклоны. Россия также не задумываясь кинет Америку, как только выползет из задницы.
В диспуте о достоинствах и недостатках договора о совместном с Россией сокращении ядерных арсеналов участвовало четыре эксперта. Собеседники негласно разделились на два партийных лагеря: республиканский и демократический. Принимающая сторона из Института Брукингса Майкл О’Хэнлон и Стивен Пайфер заняли адвокатскую позицию, а президент Национального института по вопросам государственной политики Кит Пэйн и директор Центра оборонных исследований Томас Доннелли пытались донести до слушателей свое видение проблемных моментов еще не ратифицированного соглашения для национальной безопасности США.
Пайфер, являющийся откровенным сторонником документа, считает, что ратификация договора американским Сенатом только упрочит авторитет его страны как апологета позиции сокращения ядерных вооружений по всему миру. «Это также существенно улучшит наши отношения с Россией, – говорит эксперт, – которая в последние 15 месяцев продемонстрировала желание сотрудничать по целому ряду вопросов. Мы с вами могли наблюдать, как с момента начала переговоров по СНВ наше сотрудничество с Москвой дало практические результаты. Во-первых, мы стали больше сотрудничать по Афганистану, и, во-вторых, мы стали свидетелями ужесточения российской позиции касательно иранской ядерной программы».
Стивен Пайфер убежден, что в конечном счете ратификация договора должна состояться. «Я просто не могу себе представить, каким образом республиканские сенаторы объяснят свое нежелание голосовать по данному законопроекту, когда его целесообразность была одобрена и рекомендована Объединенным комитетом начальников штабов (группой главнокомандующих из основные ветвей американских вооружённых сил – И.Т.), руководителем Стратегического командования Вооруженных сил, а также всеми бывшими серьезными государственными деятелями, занимавшими высокие посты и являвшимися представителями Республиканской партии», – выразил недоумение Пайфер.
В свою очередь консерваторы Пэйн и Доннелли полагают, что договор ратифицировать не следует. Они твердо убеждены, что это негативно скажется на национальной безопасности их страны.
В качестве доказательств обоснованности своей позиции Кит Пэйн ссылается на заявления некоторых представителей администрации президента США о том, что даже демократы «сомневаются в необходимости и безопасности этого соглашения». Пэйн также отмечает, что Госдепартамент вместе с администрацией президента Обамы постоянно интерпретируют настоящее содержание документа.
Приводя слова заместителя госсекретаря по вопросам контроля над вооружениями и международной безопасности Эллен Таушер (Ellen Tauscher), сказанные ею на одной из пресс-конференций, эксперт намекнул, что правительство скрывает подлинный смысл соглашения. «Этот договор коснется исключительно наступательных вооружений. Он никоим образом не будет ограничивать возможности американских систем противоракетной обороны», – цитирует Пэйн госпожу Таушер.
«Однако, – заостряет внимание публики Пэйн, – оказывается, что российские и американские критики правы. Текст договора, а именно статья 5, параграф 3, четко гласит, что функциональность некоторых компонентов нашей системы ПРО будет лимитирована».
Другой оппонент ратификации договора об СНВ Томас Доннелли был еще более категоричен, нежели его коллега по республиканскому цеху Пэйн. Несмотря на то что Доннелли признал факт «потепления» отношений между США и Россией со времен «холодной войны», он считает, что Соединенные Штаты не должны рассматривать варианта ведения переговоров с ослабевшей Россией, чью экономику он сопоставил с экономиками «стран второго, а возможно даже и третьего эшелона».
«С другой стороны, сегодня мы с вами наблюдаем совершенно другой (отличный от биполярного мира времен «холодной войны» – И.Т.), многополярный миропорядок, в котором Китай играет одну из первоочередных ролей вместе с догоняющей Индией», – говорит аналитик. Доннелли убежден, что усиление таких «второстепенных» стран, как Иран и Северная Корея, которые уже имеют или собираются заполучить ядерное оружие, представляет гораздо более серьезную угрозу США.
Майкл О’Хэнлон, выступавший последним, пытался подкрепить сказанное своим коллегой по Институту Брукингса Стивеном Пайфером. Он подчеркнул, что просто нельзя игнорировать тот факт, что со времен прихода к власти Барака Обамы, и особенно с момента начавшихся переговоров по новому договору об СНВ, отношения Москвы и Вашингтона существенно изменились. «Они изменились в лучшую сторону по целому ряду щекотливых вопросов.
Например, Россия отказалась от своего намерения продать Ирану зенитно-ракетные системы С-300, что стало естественным шагом нам навстречу после начала переговоров по СНВ», – резюмировал аналитик.
Когда демократы проиграли промежуточные выборы, Обама сразу же использовал трюк Билла Клинтона и заговорил о необходимости сотрудничества между демократами и республиканцами. Как-будто ранее Пелоси, заявляя о том, что поскольку демократы победили, то будут делать всё, что захотят, говорила от себя лично, не проконсульровавшись с Обамой.
Точно также Путин, доведший Россию до ручки, заинтересован в любви и дружбе с теми, на кого ранее систематически науськивал "дорогих россиян". Еще немного и для России поддержание ядерного потенциала превратится в невыносимую тяжесть. Поэтому руководство России вдруг стало мягкотелым и покладистым с Афганистаном, с Ираном и т.д.
Обама думал, что, если используя авторитет США, начать отбивать поклоны налево и направо, то все, включая Иран и другие мусульманские страны, прослезятся от благодарности. Плевать они хотели на его поклоны. Россия также не задумываясь кинет Америку, как только выползет из задницы.
