О происхождении жизни на Земле Ч.VII
Apr. 17th, 2016 11:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemity(Фрагмент книги "Кафе Дилетант")
Намеренная агрессия, которую я демонстрирую, говоря о достижениях современной науки в области проблемы происхождения жизни, имеет методологическое обоснование, которое необходимо объяснить. С древнейших времён и по сей день диалог между верующими и атеистами был исключен. Персонально, на основе взаимных доверительных отношений вопросы веры и неверия можно спокойно обсуждать, но с точки зрения логики и методологии дискуссионная активность здесь фактически невозможна, на что в своё время указал И. Кант в виде невозможности доказательства как бытия Бога, так и его небытия.
Я объяснил выше, что научно-религиозная вера в механизмы, лежащие в основе сотворения жизни, а по-иному мечтания "бульонщиков" не назовёшь, является тупиком, из которого выход в научное рассмотрение проблемы категорически невозможен. Но поскольку абсолютно все попытки объяснить пути абиогенного происхождения жизни были построены в течение последнего столетия именно на научно-религиозном фундаменте веры в спонтанные процессы, не имеющие абсолютно никакой вероятности реализации, то дискуссии здесь с использованием научной аргументации просто бессмысленны. Ни один научный журнал не примет статью, опровергающую бульонные мечтания высоких научных авторитетов. Это исключено.
На примере наших предков можно видеть, как преследовался атеизм в обществе, в котором вера в сверхъестественное была узаконена. Достаточно вспомнить о решении афинского суда, приговорившего Сократа к смертной казни за "введение других богов!", изгнание Анаксагора, обвиненного в "безбожии", бегство из Афин Аристотеля, опасавшегося быть привлеченным к суду, и другие многочисленные случаи преследования за действительные или мнимые расхождения с узаконенным почитанием богов. В невозможности дискуссии между наукой и верой ведущая роль принадлежит именно вере. Если атеист всегда настроен на то, чтобы привести массу аргументов, взятых из фонда научного знания о законах природы, знания, в котором достаточно легко ориентироваться, то теист, как правило, категорически старается избежать дискуссии, направленной на критику объекта веры, поскольку понимает, что объект веры абсолютно не верифицируем, к нему невозможно прикрепить конкретные факты и элементы здравого смысла.
Сегодня, когда в молекулярной биологии, построенной в основном на методологии чистого редукционизма, приведение нескончаемого потока псевдодоказательств в поддержку существования тщательно маскируемого бога по имени "Спонтанность" не составляет никакого труда, пользоваться логикой совершенно бесмысленно. Поэтому приведение научных аргументов против религиозной веры во всемогущество спонтанно образованных и спонтанно эволюционированных макромолекул является попросту глупым занятием хотя бы потому, что при объективной оценке результатов дискуссий со всей неизбежностью придётся отнести к разряду идиотов нобелевских лауреатов, академиков, например, директора Института белка РАН, большого числа университетских профессоров, просто неостепенённых молекулярных биологов, поверивших в авторитет учителей, и лекторов, распространяющих в народе научные знания. Именно по этим причинам о факте отсутствия научных идей в головах бульонщиков имеет смысл говорить скорее на уровне научно-популярной, нежели на уровне научной терминологии. И лучшими аргументами здесь являются крепкие ненаучные выражения, поскольку научные возражения абсолютно бессмысленны и к проблеме неприложимы из-за замены обсуждаемых научных проблем их имитациями.
Бульонным мечтаниям людей, претендующих на понимание путей, приведших к возникновению жизни на Земле, можно противопоставить лишь какой-то иной путь, к описанию которого применим научный сценарий, объясняющий как возникновение унифицированных сущностных характеристик современных форм живого, так и событий, приведших к зарождению жизни из весьма простых веществ, существование которых на предбиологической Земле не вызывает сомнений. Ниже я буду описывать гипотезу, удовлетворяющую приведённым критериям. Эта гипотеза никак не может быть представлена в окончательном, законченном виде. Её целью является лишь описание главных, стержневых событий, понимание которых может создать у учёных ощущение уверенности в том, что они имеют дело со сценарием, которым может быть использован в качестве научной основы рассмотрения путей возникновения жизни на Земле. Такой "набросочный" сценарий-канва может быть чрезвычайно полезным с точки зрения привлечения позитивных критиков из самых различных областей научного знания, поскольку речь идёт о кардинально сложной проблеме, требующей привлечения коллективных усилий. Этот сценарий может стать тем цветком, на который будут лететь пчёлы из самых разнообразных областей биологии, химии и физики для того, чтобы превратить нектар этого цветка в мёд гипотезы, способной излечить проблему происхождения жизни от печати дебилизма, которой она отмечена в течение всей истории человечества.
Дело в том, что между актом возникновения жизни и современными формами жизни проложена дистанция космического масштаба длины, называемая эволюцией. Эволюция в каждом конкретном случае меняла исходные механизмы функционирования первозданного живого самым невероятным образом в зависимости от динамики освоения им тех или иных экологических ниш и форм жизнедеятельности, в зависимости от изменения обстановки на Земле, в зависимости от эволюционных изменений растительного, микробного и животного мира. Наводящими факторами здесь являются те вещества и механизмы, в которых прослеживается универсальность в качестве критерия прямой связи с первозданными существами. По этой причине со всей необходимостью нужно уточнить то, что принято понимать под эволюцией. Нужно понимать, когда и каким образом эволюция началась и что именно сохраняется в процессе эволюции в неизменном виде, каким образом самые кардинально отличающиеся формы сохраняют неизменность отдельных своих структурно-функциональных компартментов. Важно понимать, что именно объединяет самые первоначально возникшие процессы синтеза энергии и её доставки к реагирующим молекулам и процессы того же типа в современных формах живого, например, что общего в этом смысле между фотосинтетиками, гетеротрофами, литотрофами, аэробами и анаэробами.
Вторым чрезвычайно важным моментом является необходимость чёткого формулирования того, что принято называть жизнью. Трудно не согласиться с тем, что смешно приступать к разработке гипотезы возникновения жизни, не имея ясного понимания того, что включает в себя понятие "жизнь", которым мы широко пользуемся. Можно назвать жизнью синтез биологических макромолекул, но всё же очевидно, что их создаёт жизнь, а не они создают жизнь, поскольку они являются продуктами обмена веществ, без которого жизнь невозможна. Но обмен веществ - это некоторое весьма неконкретное, широкого плана обобщение. Мы знаем, что нарушение отдельных сайтов метаболизма не является смертельным для различных форм живого, на чём и основана селекция. Таким образом, рассматривая сценарий происхождения жизни на Земле, невозможно обойти необходимость точного формулирования понятия "жизнь".
Третьей важной частью проблемы происхождения является феномен самоорганизации. Имея ввиду не божественный акт творения, а сценарий спонтанного возникновения живого из неживого вещества, мы со всей неизбежностью имеем ввиду феномен самоорганизации. Любой живой организм является самоорганизующейся системой самоорганизующихся систем. Все подобные системы объеденены одним общим свойством: в самоорганизующихся системах отсутствует внутренний центр управления. Если мозг животных соучаствует в управлении организмом, то самим мозгом ничто не управляет, его функции зависят от реакции организма на внешнее воздействие в соответствии с филогенетически наработанными механизмами и от истории восприятия этих воздействий в виде памяти, используемой в качестве матрицы рационального реагирования. Структурно-функциональная активность самоорганизующихся систем основана на спонтанном взаимодействии входящих в её состав элементов, зависящем от состояния внешней среды, в которой такая система пребывает. Каким образом функционируют подобные системы, науке неизвестно. Математические имитации (синергетика и прочие) этого важнейшего феномена биосферы и ноосферы Земли рассчитаны на наивных любителей из числа, как грамотных, так и неграмотных.
Современное механико-математическое естествознание, как правило, весьма искажённо воспринимается с точки зрения понимании его реальной роли в познании. Дело в том, что математика воплощает в себе две кардинально противоположные, антагонистические функции: использование логики и маскирование отсутствия всяких следов логики. Последнее обстоятельство формулируется по-разному, например, изобретательностью в разыскании неожиданных обходных решений трудных задач, но глупостей, полученных с помощью математики, никак не меньше успехов, достигнутых с её помощью. От космоса до субатомного уровня, от физиологии и биохимии живых организмов до экономики, от экологии до социологии - всё это в подавляющем большинстве своём представлено самоорганизующимися системами. Математическое обеспечение описания и имитации этих систем в современной науке отсутствует из-за непонимания основных законов структурно-функциональной организации этих систем. Позже я в краткой форме обосную этот тезис.
Математика с высокой степенью абстрактности её понятий продуктивна, главным образом, в решении физических проблем. Физика же нацелена на описание поведение целостных биологических объектов, а не молекулярных и биологических механизмов их функционирования. Вспомните вышеприведённый мною пример насчёт температуры плавления мембранных липидов. По многим причинам применение математики для объяснения основ жизненных явлений просто недопустимо и опасно, поскольку нередки случаи, когда математические манипуляции являются ничем иным, как фокусом, секрет которого известен только тому, кто придумал фокус. Здесь весьма к месту вспомнить слова Эрнеста Резерфорда: "Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается." Если учёный неспособен в простых и понятных выражениях передать смысл того, чем он занимается, и со всей необходимостью прибегает к математической зауми, то это означает то, что он подозрительно слаб в понимании проблемы, которую намерен исследовать. В исследовании биологических объектов и процессов математика эффективна для подтверждения и лучшего понимания сформулированных идей и понятий, но принимать на веру выводы, полученные в результате математических манипуляций, является чистым бредом.
Так, например, интернет буквально наводнён информацией, полученной методом медицинской математической статистики. Это связано с ростом в наши дни числа учёных, прогрессивно увеличивающаяся часть которых просто не знает, чем заняться, чтобы прокормить себя и своих близких. Каждый день публикуются всё новые "открытия" в области питания, сна, сексуальных отношений, поддержания здорового образа жизни, межличностных отношений и т.д., причём всё это подаётся как результат научных исследований, хотя это никакого отношения к науке не имеет. Для того, чтобы понять это, нужно обладать критическим умом и желанием его практического использования. Многие интеллектуально развитые и образованные люди как должное воспринимают чушь, которую им навязывают под маркой бескомпромиссно правдивой математической статистики.
Дело в том, что чисто формально медицинская математическая статистика применима к изучению однородных элементов, отличающихся лишь исследуемым параметром. Если в статистическую обработку включаются разнородные элементы, вычисление "среднего" по ним теряет всякий смысл, как не имеет ни малейшего смысла вычисление средней температуры пациентов больницы. Человечество состоит из разнородных элементов - отдельных людей с их физиологией, привычками, предпочтительной реакцией на те или иные события, "благоприобретёнными" и генетически обусловленными болезнями и т.д. и т.п. Люди не являются клонами с точки зрения биохимической, физиологической, психологической и формально к ним неприменима медицинская математическая статистика. Для иллюстрации представим себе гипотетический пример, когда с помощью математической статистики установлена иерархия критериев, по которым женщины оценивают привлекательность мужчин. Кстати, такие данные можно встретить в интернете, приводился даже список таких критериев числом около 40, но здесь не имеет значения конкретика. Даже не стоит обсуждения то обстоятельство, что знание статистически наиболее важных критериев не может самым минимальным образом повлиять на способ оценки привлекательности мужчин какой-то конкретной женщиной. И наоборот, какой-то мужчина может пройти мимо победительницы конкурса красоты вселенского масштаба, на секунду не задержав на ней взгляда.
Четвёртым важным моментом проблемы происхождения жизни является проблема неповторимости первичного процесса зарождения. В современных условиях мировой океан значительно богаче органическим веществом, включая макромолекулы биологического происхождения, нежели четыре с лишним миллиарда лет назад, когда произошло зарождение жизни. Если бы в современных условиях жизнь перманентно зарождалась, то без сомнения мы бы наблюдали хаос живого. Доказать это, конечно, невозможно, но можно со всей определеннностью полагать, что уникальные особенности биомолекул, универсально свойственные для всего живого - биологически активные аминокислоты, компоненты нуклеиновых кислот, левовращающие аминокислоты и правовращающие сахара, АТФ, цис-ненасыщенные жирные кислоты и т.д. - вся эта биохимическая специфика "потонула" бы в новообразованных производных, поставляемых живыми организмами, являющимися производными новообразующихся форм живого. Это связано с тем, что отобранные Природой вещества и процессы с теоретической точки зрения не уникальны, а теснейшим образом связаны с тем, что эволюция живого шла от одного предшественника, от одной первоклетки.
Все эти мысли наводят на то, что можно различать три основные причины, лежавшие в основе сотворения первоклетки. Одна из них - намерения и активность Творца. Другая - невероятность в степени невероятности в виде спонтанного синтеза "умных" макромолекул и кардинально непонятного превращения этих макромолекул в живую клетку. Наконец, третья причина, не имеющая отношения к религиозной вере, может состоять в каком-то особом виде химической активности, которая проявлялась в строго специфических условиях предбиологической Земли. Одним из специфических условий, существовавших на предбиологической Земле, являлось наличие мощных ультразвуковых колебаний от непрерывной бомбардировки Земли метеоритами, свободно пролетавшими через слабую восстановительную отмосферу предбиологической Земли.
(Продолжение следует)
Часть VI
Намеренная агрессия, которую я демонстрирую, говоря о достижениях современной науки в области проблемы происхождения жизни, имеет методологическое обоснование, которое необходимо объяснить. С древнейших времён и по сей день диалог между верующими и атеистами был исключен. Персонально, на основе взаимных доверительных отношений вопросы веры и неверия можно спокойно обсуждать, но с точки зрения логики и методологии дискуссионная активность здесь фактически невозможна, на что в своё время указал И. Кант в виде невозможности доказательства как бытия Бога, так и его небытия.
Я объяснил выше, что научно-религиозная вера в механизмы, лежащие в основе сотворения жизни, а по-иному мечтания "бульонщиков" не назовёшь, является тупиком, из которого выход в научное рассмотрение проблемы категорически невозможен. Но поскольку абсолютно все попытки объяснить пути абиогенного происхождения жизни были построены в течение последнего столетия именно на научно-религиозном фундаменте веры в спонтанные процессы, не имеющие абсолютно никакой вероятности реализации, то дискуссии здесь с использованием научной аргументации просто бессмысленны. Ни один научный журнал не примет статью, опровергающую бульонные мечтания высоких научных авторитетов. Это исключено.
На примере наших предков можно видеть, как преследовался атеизм в обществе, в котором вера в сверхъестественное была узаконена. Достаточно вспомнить о решении афинского суда, приговорившего Сократа к смертной казни за "введение других богов!", изгнание Анаксагора, обвиненного в "безбожии", бегство из Афин Аристотеля, опасавшегося быть привлеченным к суду, и другие многочисленные случаи преследования за действительные или мнимые расхождения с узаконенным почитанием богов. В невозможности дискуссии между наукой и верой ведущая роль принадлежит именно вере. Если атеист всегда настроен на то, чтобы привести массу аргументов, взятых из фонда научного знания о законах природы, знания, в котором достаточно легко ориентироваться, то теист, как правило, категорически старается избежать дискуссии, направленной на критику объекта веры, поскольку понимает, что объект веры абсолютно не верифицируем, к нему невозможно прикрепить конкретные факты и элементы здравого смысла.
Сегодня, когда в молекулярной биологии, построенной в основном на методологии чистого редукционизма, приведение нескончаемого потока псевдодоказательств в поддержку существования тщательно маскируемого бога по имени "Спонтанность" не составляет никакого труда, пользоваться логикой совершенно бесмысленно. Поэтому приведение научных аргументов против религиозной веры во всемогущество спонтанно образованных и спонтанно эволюционированных макромолекул является попросту глупым занятием хотя бы потому, что при объективной оценке результатов дискуссий со всей неизбежностью придётся отнести к разряду идиотов нобелевских лауреатов, академиков, например, директора Института белка РАН, большого числа университетских профессоров, просто неостепенённых молекулярных биологов, поверивших в авторитет учителей, и лекторов, распространяющих в народе научные знания. Именно по этим причинам о факте отсутствия научных идей в головах бульонщиков имеет смысл говорить скорее на уровне научно-популярной, нежели на уровне научной терминологии. И лучшими аргументами здесь являются крепкие ненаучные выражения, поскольку научные возражения абсолютно бессмысленны и к проблеме неприложимы из-за замены обсуждаемых научных проблем их имитациями.
Бульонным мечтаниям людей, претендующих на понимание путей, приведших к возникновению жизни на Земле, можно противопоставить лишь какой-то иной путь, к описанию которого применим научный сценарий, объясняющий как возникновение унифицированных сущностных характеристик современных форм живого, так и событий, приведших к зарождению жизни из весьма простых веществ, существование которых на предбиологической Земле не вызывает сомнений. Ниже я буду описывать гипотезу, удовлетворяющую приведённым критериям. Эта гипотеза никак не может быть представлена в окончательном, законченном виде. Её целью является лишь описание главных, стержневых событий, понимание которых может создать у учёных ощущение уверенности в том, что они имеют дело со сценарием, которым может быть использован в качестве научной основы рассмотрения путей возникновения жизни на Земле. Такой "набросочный" сценарий-канва может быть чрезвычайно полезным с точки зрения привлечения позитивных критиков из самых различных областей научного знания, поскольку речь идёт о кардинально сложной проблеме, требующей привлечения коллективных усилий. Этот сценарий может стать тем цветком, на который будут лететь пчёлы из самых разнообразных областей биологии, химии и физики для того, чтобы превратить нектар этого цветка в мёд гипотезы, способной излечить проблему происхождения жизни от печати дебилизма, которой она отмечена в течение всей истории человечества.
Дело в том, что между актом возникновения жизни и современными формами жизни проложена дистанция космического масштаба длины, называемая эволюцией. Эволюция в каждом конкретном случае меняла исходные механизмы функционирования первозданного живого самым невероятным образом в зависимости от динамики освоения им тех или иных экологических ниш и форм жизнедеятельности, в зависимости от изменения обстановки на Земле, в зависимости от эволюционных изменений растительного, микробного и животного мира. Наводящими факторами здесь являются те вещества и механизмы, в которых прослеживается универсальность в качестве критерия прямой связи с первозданными существами. По этой причине со всей необходимостью нужно уточнить то, что принято понимать под эволюцией. Нужно понимать, когда и каким образом эволюция началась и что именно сохраняется в процессе эволюции в неизменном виде, каким образом самые кардинально отличающиеся формы сохраняют неизменность отдельных своих структурно-функциональных компартментов. Важно понимать, что именно объединяет самые первоначально возникшие процессы синтеза энергии и её доставки к реагирующим молекулам и процессы того же типа в современных формах живого, например, что общего в этом смысле между фотосинтетиками, гетеротрофами, литотрофами, аэробами и анаэробами.
Вторым чрезвычайно важным моментом является необходимость чёткого формулирования того, что принято называть жизнью. Трудно не согласиться с тем, что смешно приступать к разработке гипотезы возникновения жизни, не имея ясного понимания того, что включает в себя понятие "жизнь", которым мы широко пользуемся. Можно назвать жизнью синтез биологических макромолекул, но всё же очевидно, что их создаёт жизнь, а не они создают жизнь, поскольку они являются продуктами обмена веществ, без которого жизнь невозможна. Но обмен веществ - это некоторое весьма неконкретное, широкого плана обобщение. Мы знаем, что нарушение отдельных сайтов метаболизма не является смертельным для различных форм живого, на чём и основана селекция. Таким образом, рассматривая сценарий происхождения жизни на Земле, невозможно обойти необходимость точного формулирования понятия "жизнь".
Третьей важной частью проблемы происхождения является феномен самоорганизации. Имея ввиду не божественный акт творения, а сценарий спонтанного возникновения живого из неживого вещества, мы со всей неизбежностью имеем ввиду феномен самоорганизации. Любой живой организм является самоорганизующейся системой самоорганизующихся систем. Все подобные системы объеденены одним общим свойством: в самоорганизующихся системах отсутствует внутренний центр управления. Если мозг животных соучаствует в управлении организмом, то самим мозгом ничто не управляет, его функции зависят от реакции организма на внешнее воздействие в соответствии с филогенетически наработанными механизмами и от истории восприятия этих воздействий в виде памяти, используемой в качестве матрицы рационального реагирования. Структурно-функциональная активность самоорганизующихся систем основана на спонтанном взаимодействии входящих в её состав элементов, зависящем от состояния внешней среды, в которой такая система пребывает. Каким образом функционируют подобные системы, науке неизвестно. Математические имитации (синергетика и прочие) этого важнейшего феномена биосферы и ноосферы Земли рассчитаны на наивных любителей из числа, как грамотных, так и неграмотных.
Современное механико-математическое естествознание, как правило, весьма искажённо воспринимается с точки зрения понимании его реальной роли в познании. Дело в том, что математика воплощает в себе две кардинально противоположные, антагонистические функции: использование логики и маскирование отсутствия всяких следов логики. Последнее обстоятельство формулируется по-разному, например, изобретательностью в разыскании неожиданных обходных решений трудных задач, но глупостей, полученных с помощью математики, никак не меньше успехов, достигнутых с её помощью. От космоса до субатомного уровня, от физиологии и биохимии живых организмов до экономики, от экологии до социологии - всё это в подавляющем большинстве своём представлено самоорганизующимися системами. Математическое обеспечение описания и имитации этих систем в современной науке отсутствует из-за непонимания основных законов структурно-функциональной организации этих систем. Позже я в краткой форме обосную этот тезис.
Математика с высокой степенью абстрактности её понятий продуктивна, главным образом, в решении физических проблем. Физика же нацелена на описание поведение целостных биологических объектов, а не молекулярных и биологических механизмов их функционирования. Вспомните вышеприведённый мною пример насчёт температуры плавления мембранных липидов. По многим причинам применение математики для объяснения основ жизненных явлений просто недопустимо и опасно, поскольку нередки случаи, когда математические манипуляции являются ничем иным, как фокусом, секрет которого известен только тому, кто придумал фокус. Здесь весьма к месту вспомнить слова Эрнеста Резерфорда: "Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается." Если учёный неспособен в простых и понятных выражениях передать смысл того, чем он занимается, и со всей необходимостью прибегает к математической зауми, то это означает то, что он подозрительно слаб в понимании проблемы, которую намерен исследовать. В исследовании биологических объектов и процессов математика эффективна для подтверждения и лучшего понимания сформулированных идей и понятий, но принимать на веру выводы, полученные в результате математических манипуляций, является чистым бредом.
Так, например, интернет буквально наводнён информацией, полученной методом медицинской математической статистики. Это связано с ростом в наши дни числа учёных, прогрессивно увеличивающаяся часть которых просто не знает, чем заняться, чтобы прокормить себя и своих близких. Каждый день публикуются всё новые "открытия" в области питания, сна, сексуальных отношений, поддержания здорового образа жизни, межличностных отношений и т.д., причём всё это подаётся как результат научных исследований, хотя это никакого отношения к науке не имеет. Для того, чтобы понять это, нужно обладать критическим умом и желанием его практического использования. Многие интеллектуально развитые и образованные люди как должное воспринимают чушь, которую им навязывают под маркой бескомпромиссно правдивой математической статистики.
Дело в том, что чисто формально медицинская математическая статистика применима к изучению однородных элементов, отличающихся лишь исследуемым параметром. Если в статистическую обработку включаются разнородные элементы, вычисление "среднего" по ним теряет всякий смысл, как не имеет ни малейшего смысла вычисление средней температуры пациентов больницы. Человечество состоит из разнородных элементов - отдельных людей с их физиологией, привычками, предпочтительной реакцией на те или иные события, "благоприобретёнными" и генетически обусловленными болезнями и т.д. и т.п. Люди не являются клонами с точки зрения биохимической, физиологической, психологической и формально к ним неприменима медицинская математическая статистика. Для иллюстрации представим себе гипотетический пример, когда с помощью математической статистики установлена иерархия критериев, по которым женщины оценивают привлекательность мужчин. Кстати, такие данные можно встретить в интернете, приводился даже список таких критериев числом около 40, но здесь не имеет значения конкретика. Даже не стоит обсуждения то обстоятельство, что знание статистически наиболее важных критериев не может самым минимальным образом повлиять на способ оценки привлекательности мужчин какой-то конкретной женщиной. И наоборот, какой-то мужчина может пройти мимо победительницы конкурса красоты вселенского масштаба, на секунду не задержав на ней взгляда.
Четвёртым важным моментом проблемы происхождения жизни является проблема неповторимости первичного процесса зарождения. В современных условиях мировой океан значительно богаче органическим веществом, включая макромолекулы биологического происхождения, нежели четыре с лишним миллиарда лет назад, когда произошло зарождение жизни. Если бы в современных условиях жизнь перманентно зарождалась, то без сомнения мы бы наблюдали хаос живого. Доказать это, конечно, невозможно, но можно со всей определеннностью полагать, что уникальные особенности биомолекул, универсально свойственные для всего живого - биологически активные аминокислоты, компоненты нуклеиновых кислот, левовращающие аминокислоты и правовращающие сахара, АТФ, цис-ненасыщенные жирные кислоты и т.д. - вся эта биохимическая специфика "потонула" бы в новообразованных производных, поставляемых живыми организмами, являющимися производными новообразующихся форм живого. Это связано с тем, что отобранные Природой вещества и процессы с теоретической точки зрения не уникальны, а теснейшим образом связаны с тем, что эволюция живого шла от одного предшественника, от одной первоклетки.
Все эти мысли наводят на то, что можно различать три основные причины, лежавшие в основе сотворения первоклетки. Одна из них - намерения и активность Творца. Другая - невероятность в степени невероятности в виде спонтанного синтеза "умных" макромолекул и кардинально непонятного превращения этих макромолекул в живую клетку. Наконец, третья причина, не имеющая отношения к религиозной вере, может состоять в каком-то особом виде химической активности, которая проявлялась в строго специфических условиях предбиологической Земли. Одним из специфических условий, существовавших на предбиологической Земле, являлось наличие мощных ультразвуковых колебаний от непрерывной бомбардировки Земли метеоритами, свободно пролетавшими через слабую восстановительную отмосферу предбиологической Земли.
(Продолжение следует)
Часть VI
