Oct. 20th, 2017

Божественная конституция

Арье Барац

Молох либерализма

В Торе говорится, что одной из причин, приведших к потопу явилась сексуальная распущенность:

«увидел Бог землю; и вот, она растленна, ибо извратила всякая плоть путь свой на земле. И сказал Бог Ноаху: конец всякой плоти пришел предо Мною, ибо земля наполнилась злодеянием из-за них. И вот, Я истреблю их с землею».
(Берешит 6:11)

Мидраш поясняет, что каплей, переполневшей чашу терпения Всевышнего, оказалась легализация извращенной склонности, что потоп нагрянул после того, как

«люди стали писать брачные контракты для двух мужчин, и человека и животного»
(«Берешит Раба» (26:5).

Языческая фреска из Помпеи. I в. н.э. (Национальный археологический музей, Неаполь)

( Read more... )

Религия - это детство человечества. Вырастая, человек умнеет, расширяет основы своего миропонимания и мировосприятия, но сохраняет вложенное в него воспитанием. Это - в норме. В патологии же человек до старости сохраняет детский взгляд на мир, в патологии же по тем или иным причинам человек вырастает в той или иной степени невоспитанным. Или некачественным было воспитание, или скотская натура человека вытравила следы воспитания

Религия - это детство человечества. Вырастая из детства, человек умнеет, расширяет основы своего миропонимания и мировосприятия, но сохраняет вложенное в него воспитанием. Это - в норме. В патологии же человек сохраняет детский взгляд на мир, в патологии же по тем или иным причинам человек вырастает в той или иной степени невоспитанным. Или некачественным было воспитание, или скотская натура человека вытравила следы воспитания

В России, чем больше бардака под руководством вора и убийцы Путина, тем больше тех, кто считает, что "сталинананихнет". В современном мире, чем больше отморозков из простонародья руководят массами идиотов, тем больше не полностью идиотов ударяется в религию

Я - атеист со всеми интеллектуальными причиндалами, положенными настоящему атеисту. Атеист - это тот, который имеет мужество сказать себе: "Я этого пока не понимаю, а может быть и никогда в жизни не пойму, но в успокоительных сказках не нуждаюсь, самообманом не увлекаюсь!" Атеист имеет мужество так говорить себе вместо того, чтобы натягивать презерватив веры на незнание, рисовать на этом презервативе математические, химические, физические и просто философские формулы и знаки, после чего выстраиваться рядом в горделивой позе будущего нобелевского лауреата. Я всегда имею ввиду максиму Вольтера: "торжество разума заключается в том, чтобы жить в мире с теми, кто разума не имеет", потому что самым категорическим образом не приемлю эту максиму в науке, хотя неизменно следую ей в обычной жизни. Не исключено, что я сильно ошибаюсь, но не люблю я врать: всех известных мне авторов гипотез о зарождении жизни на Земле я считаю высокообразованными дебилами, дебилизм которых сильно осложнён самоуспокоительной верой в торжество абсолютно невероятной случайности.

Самопроизвольное возникновение жизни из ДНК, РНК, рибозимов, бульонов и тому подобный гомерический бред может быть только лишь продуктом научно-религиозной веры, что само по себе является вершиной интеллектуальной несуразности. Любая вера в отличие от уверенности покоится на фундаменте неверифицируемости. Учёным, придумывавшим гипотезы о происхождении жизни на Земле, казалось, что они так хорошо наукоподобно наврали, что сугубо религиозная природа их гипотез надёжно скрыта. Но в каждой из известных на сегодняшний день гипотез обязательно присутствует акт "непорочного зачатия", осуществлявшийся при полном отсутствии научных знаний. Ну хорошо, представим себе, что свершилось событие, которое не имеет абсолютно никакой вероятности. Ни малейшей. Образовалась, как говорится, сдуру, самопроизвольно очень умная ДНК. И что дальше? Все остальные многочисленные стадии образования первичной клетки тоже возникли на основе невероятной вероятности? То есть, мы имеем в итоге процесс, вероятность которого равна абсолютной невероятности в степени абсолютной невероятности в степени абсолютной невероятности в степе...

ЗЕМЛЯК, ПОСТРОИВШИЙ ЛАС-ВЕГАС

Александр Хилимон

Публикуя этот материал, редакция придерживается мысли, что герои и антигерои уходят, история остается. Во-вторых, во всех источниках, в которых упоминается имя Меира Ланского, указывается, что он родился в Польше. Чтобы исправить эту историческую несправедливость, утверждаем, что он уроженец Гродно. Пытаясь найти следы семьи Ланского в сегодняшнем городе, с сожалением констатируем, что ничего обнаружить не удалось. Даже памяти о нем.

( Read more... )

С большим моим прискорбием сообщаю для дураков, что атеизм не имеет ни малейшего отношения к морали и нравственности. Ни малейшего отношения. Атеизм имеет отношение к науке и к нежеланию подставлять уши под лапшу, изготовленную тысячелетия тому назад. Католические священнослужители, массово развращающие детей, рядом с моралью не стояли. Исламисты, убивающие невинных, придерживаются религиозной морали, так же похожей на мораль, как ленточный червь похож на орла, ортодоксальные клоуны, живущие на средства народа и плюющие на этот народ, придерживаются морали, от которой куры дохнут, православные священники, таскающие иконы с серийными убийцами Лениным и Сталиным, имеют такое же отношение к морали, какое астрономия имеет к гастрономии... Мне очень стыдно читать комментарии дураков ещё и потому, что я знаю, во что пожилые и молодые дураки вырастают...

Зоопсихология - дело тонкое, как впрочем и психология, но очень интересное. Наука является неким обобщением знаний, полученным в процессе вихляний этих знаний, вызванных многообразием устройств мозга многообразных учёных. При всём уважении к науке уважающий себя человек должен в течение всей жизни развивать в себе механизмы выработки индивидуальной системы знаний. Это почему-то до сих пор является большим секретом, но настоящим учёным можно стать только в том случае, если имеет место процесс интерференции общедоступной и индивидуальной систем знаний. Необходимо научиться постоянно вырабатывать в себе индивидуальную систему знаний и армировать её новыми фактами, наблюдениями и выводами. Чтобы понятной была высказанная мною мысль, приведу на первый взгляд вроде бы незначительный пример выработки такого индивидуального знания и сопоставления его с общедоступным знанием.

Один из наших трёх пёсиков по фамилии Арчик до того, как попал в нашу семью, голодал. Голод в детстве не забывается, для многих людей голодное детство стало реальным стимулом добиться важной роли в человеческом обществе и не только в плане стремления к полноценному питанию. Несмотря на прекрасное кулинарное обслуживание, от которого Арчик постепенно приобретает квадратную форму, он никогда не наедается. Со временем он научился непрерывно лаять за завтраком, сообщая нам о том, что он вот тут, никуда не делся и ждёт от нас кусочек сосиски. Получив кусочек сосиск, он продолжает лаять, сообщая нам, что, если нам кажется, что он наелся, то мы глубоко ошибаемся. Лаять он перестаёт только тогда, когда со стола убирают пустые тарелки.

Когда кто-то из нас даёт Арчику или другим собачкам кусочек сосиски, то обязательно одновременно по такому же кусочку дают и двум другим его сестричкам. Так вот, простое наблюдение никак не вяжется с мыслью о том, что у животных нет логического мышления. Когда кусочек сосиски дают первым не Арчику, а одной из его сестричек, то Арчик в ту же секунду прекращает лаять, поскольку знает, что в нашей семье придерживаются принципов свободы, равенства и братства и, если дали сестричке, то дадут обязательно и ему. Можно специально оттянуть момент передачи сосиски Арчику и всё это время он не будет лаять. Вот так!

Итоги недели. Тест Андерсена

20 ОКТЯБРЯ 2017
АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

События уходящей недели — не ставшее судьбоносным (вопреки обещаниям президентской Администрации) шоу Владимира Путина на Валдайском дискуссионном форуме, скандальное решение президиума ВАК о сохранении у министра культуры докторского звания, самовыдвижение Ксении Собчак в качестве кандидата на президентские выборы — ставят вопрос уже не о главных героях бесконечного фарса. С ними все более-менее понятно. Это вопрос об аудитории. Обо всех, кто либо из любопытства, либо по служебной необходимости все это наблюдает. Фактически российская власть в режиме нон-стоп заставляет их проходить своего рода тест, придуманный сказочником Андерсеном, – тест на голого короля.

( Read more... )

Нормальному человеку свойственны два вида психической деятельности: наблюдение за собой и наблюдение за тем, что его окружает. Есть некоторая корреляция между соотношением этих двух видов наблюдений, которая отвечает предложенной Карлом Юнгом классификации людей по поведенческой реакции. Я, например, всю жизнь был интровертом и моя самодостаточность позволяла мне не сильно интересоваться внешней средой. С появлением интернета и социальных сетей ничего особенно для меня не изменилось, я попрежнему в основном копаюсь в себе, но в отличие от прежних времён я это накопанное отбрасываю в народ и, как я понимаю, народ не особо возражает, а если и будет возражать, то я перестану отбрасывать: мне же больше достанется: я никогда не страдал честолюбием.

В моём Живом журнале я отгородился от внешней среды запретом комментировать мои литературные изделия тем, у кого не совсем в порядке с функционированием того устройства, с помощью которого осуществляется комментирование. Как правило, я комментарии вообще не очень читаю, поскольку, как я уже выше намекал, я по большей частью интересуюсь тем, что я сам думаю, а не тем, что другие думают. Но интеренет - штука заразная, и нет-нет, но ежедневно в основном по утрам я просматриваю то, что делается за пределами моего я. И в течение ряда лет я являюсь свидетелем нелинейного возрастания средневекового религиозного маразма.

Наступление религиозного маразма видно, как на примере отдельных личностей, с которыми я так или иначе контактирую, так и во всём интернете в целом, сообщающем мне об очередных встречах с инопланетянами, о поисках космического разума, об астробиологии, о том, как этот самый религиозный маразм усиленно сеет по всему миру мораль и нравственность... И - грешен. Меня тянуло хватать за фалды тех, кто медленно, но верно уползает в тьмутаракань. Но в итоге я понял, что я - идиот. Ведь идиот - это тот, который производит работу, не имеющую практического смысла. А то, что переубедить верующего не имеет смысла, я знал уже в детском саду. Но я всё же неполный идиот, поскольку в процессе своей идиотской деятельности я неуклонно умнею для самого себя, пытаясь понять, что именно в современных тенденциях развития человеческого общества побуждает людей прогрессивно дуреть. Не буду здесь приводить детали, но кое что я всё же освоил и понял.

Я понял, что вера в бога, вера в Путина, Назарбаева, Обаму и т.п. - это болезнь и есть две стороны, приведшей меня к пониманию. Одна из них - разработанная мною теория психоиммунитета (http://systemity.livejournal.com/2707831.html, http://systemity.livejournal.com/2722292.html, http://systemity.livejournal.com/2761827.html), которая подсказывает мне, что я неполный идиот. А вторая сторона - это наблюдение за обозлением верующих, которых я задел своей манерой наблюдения за окружающей меня средой с сообщением о результатах своих наблюдений со всей присущей мне детской непосредственностью.

Главное, что бросается в глаза, все верующие говорят одинаковыми штампами. Ни одного я не встречал с какими-то хотя бы минимальными оригинальностями в мышлении. Это очень обнадёживает в смысле того, что размышляющих верующих совсем несложно заткнуть для того, чтобы они веровали в свою тряпочку, хотя это меня совсем не радует. Все верующие по-попугайски повторяют, что атеизм является верой наоборот. Эта махровая глупость повторяется всеми верующими без исключения. Атеизм - это всего лишь отвержение веры в существование бога, самое что ни на есть простое отсутствие веры в существование любого из богов. В предельном случае атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще - богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д., отрицание религии как веры в сверхъестественное. Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий. Но что такого необычного можно при всём большом желании увидеть в атеизме? А ничего! Давно, еще средневековыми схоластами установлено, что невозможно доказать существование бога, чертей, ангелов и прочих порхающих непонятно где... Так что же неправильного в атеизме?! То, что он провозглашает то, что давно известно, что недоказуемо то, во что верят верующи? И как атеизм можно назвать религией наоборот? Если атеизм констатирует то, что известно? И как неверие в высосанное из несуществующего и недоказуемого можно назвать верой наоборот?

Другой ходячий аргумент в разговорах за религию - это то, что нельзя быть уверенным, что мы всё уже знаем. Богом называется могущественное сверхъестественное высшего порядка существо, причём в монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация абсолюта и проявление высшей реальности, что само по себе с точки зрения современного научного знания является чистым, незамутнённым маразмом. Да, что-то человечество потихоньку чуть ли не ежедневно открывает. Но можно со всей определенностью говорить, что оно - это человечество - никогда не узнает, где в наше время скрывается Мессия, который во всех авраамических религиях должен вернуться и навести порядок на Земле. Тщетна вера неграмотных верующих в то, что за кулисами современной науки может таиться какая-то иная наука, которая способна будет доказать светлый духовный бред, блуждающий в мозгах верующих.

Следующим ходячим аргументом в защите того, что религия - не полный бред, является указание на то, что человек не верующий в бога путает атеизм с агностицизмом. Агностицизм является философским термином, характеризующим принципиальную невозможность познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Но в отношении реальности существования бога агностицизм ничего не привносит нового по сравнению с атеизмом, поскольку реальность существования бога, мягко говоря, научно недоказуема. Это давно известно. И в этом вопросе спутать агностицизм с атеизмом совершенно невозможно, поскольку они идеально совпадают во взглядах на то, что нельзя увидеть, померить, пощупать, вычислить...

Есть ряд других ходячих аргументов в пользу Вседержителя, основанных на том, что непонятно, как возникла жизнь на Земле. Мне лично это понятно. Но оставив меня в стороне от непонятного человечества, неплохо было бы спросить себя о том, что сам по себе этот вопрос является доказательством того, что религия представляет собой всего лишь мост над незнанием. Но несложно доказать, что это - всего лишь штрих, характеризующий бредовость любой религии, основанной на неверифицируемости объекта веры. Если завтра станет абсолютно доказанным механизм и история происхождения жизни на Земле, то число верующих абсолютно не уменьшиться и небритые идиоты с криками "аллахакбар" будут продолжать с помощью взрывчатки отправляться на тот свет общаться с гуриями.

Итак, я написал, что я не полный идиот. И это так, поскольку я исследую на свой лад феномен нелинейного роста средневекового религиозного маразма в наше время. Но вот, если я хоть раз напишу что-то хоть отдалённо напоминающее то, что я сейчас написал, то я определенно смогу констатировать, что я - полный идиот, поскольку только полные идиоты ведут дискуссии с верующими о предмете их веры...