В оценке финской войны я согласен с Суворовым. Если отбросить шелуху, то за несколько месяцев зимой, в снегу и в морозе была прорвана оборонительная линия, которая десятки лет строилась как неприступная вообще. Если это не показатель боеспособности то что ж тогда?! А что людей море положили - наплевать. Доктрина была такая. Никто в СССР людей сроду не жалел, тем более на благое дело - проверить армию в серьезном деле. Что касается значения финской войны и ее результатов в контексте блокады, то тут Орешкин просто нагло перевирает логику Суворова. Если б СССР напал на Германию как планировал, то никакой блокады бы не было, а сосед на фланге был. СССР после финской войны сдались без боя все прибалтийские страны. В оборонительной войне от финских захватов никакого толку не было, как впрочем и от ВСЕГО что делал СССР перед войной. Главная мысль Суворова - СССР к оборонительной войне не готовился, но это не значить что он ВООБЩЕ не готовился к войне. СССР второй мировой войной бредил с тех времен, когда еще первая не закончилась.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-06-10 07:15 am (UTC)Что касается значения финской войны и ее результатов в контексте блокады, то тут Орешкин просто нагло перевирает логику Суворова. Если б СССР напал на Германию как планировал, то никакой блокады бы не было, а сосед на фланге был. СССР после финской войны сдались без боя все прибалтийские страны.
В оборонительной войне от финских захватов никакого толку не было, как впрочем и от ВСЕГО что делал СССР перед войной. Главная мысль Суворова - СССР к оборонительной войне не готовился, но это не значить что он ВООБЩЕ не готовился к войне. СССР второй мировой войной бредил с тех времен, когда еще первая не закончилась.