![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
systemityАктивность блоггера мне представляется разговором с самим собой в присутствии свидетелей. Присутствие свидетелей здесь имеет по меньшей мере три очень важных следствия. Во-первых, в разговоре с самим собой без свидетелей можно расслабиться до безобразия, до такого свинского состояния, когда отказываешься отвечать на самому себе поставленные вопросы. Во-вторых, поведение свидетелей является чётким отражением того, насколько разговор с самим собой реально интеллигентен, занимателен, злободневен и честен. Наконец, в-третьих, не отвлекаясь от волнующих тебя проблем, можно спросить у френдов сделать то, что google ещё не научился делать: высказать своё мнение по волнующему тебя вопросу - и, получив ответы, с увлечением сопоставлять мнение френдов с их профильной информаций, возрастом, полом, местом жительства, содержанием опубликованных ими постов.
Но есть ещё одна очень важная функция разговора с самим собой в присутствии свидетелей. Она заключается в возможности зациклить друг на друга свидетелей-френдов и пустить через них ток в виде "животрепещего", как говорил один преподаватель в университете, в котором я учился, вопроса. Пропускаемый ток может иметь самую разную природу и вызывать отклик, соответственно, в среде френдов самых разнообразных психо-физиологических и социальных параметров. Можно задать, например, вопрос по поводу вероятности доказательства существования бозона Хиггса, а можно спросить френдов, какая жопа красивее: на левой или на правой фотографии. С полной гарантией можно утверждать, что во втором случае животрепетание будет заметно более активным, поскольку жопа намного ближе к сердцу, чем бозон. Можно находить множество важных предметов, явлений и представлений, расположенных в пространстве между жопой и бозоном, и тем самым привлекать интерес читающей общественности к тем или иным "животрепещим" вопросам, хочешь-не хочешь выполняя свой гражданский долг.
Я не люблю унижаться и, видимо, поэтому не переношу, когда кто-то унижается в моём присутствии. Особенно нестерпимо мне это видеть у домашних животных, которые полностью зависят от человека, но не могут с ним общаться потому, что человек, как правило, тупее животных и не способен освоить их язык. Поэтому животные должны заискивать - вертеть хвостом, смотреть прямо в глаза и т.д. - для того, чтобы сообщить хозяину, что его питомец хочет пить или сходить под кустик. Противно чувствовать, что животное тебя любит за еду, а не за твои индивидуальные качества. И очень приятно осознавать, что в отношении к тебе животного нет и следа корысти. Именно по этой причине я всегда старался предупредить все желания своих кошек и собак и понять, что они мне хотят сказать.
Если к коту относиться по-человечески, то он будет воспринимать это, как хорошее отношение, соответствующее высшим стандартам кошачьей дружбы. Т.е. можно считать, что хорошее человеческое отношение в той или иной степени является конвертируемой валютой в животном мире. Например, наш кот, которого мы взяли из приюта и который был подобран на улице, в первое время панически всего боялся и никому вообще не доверял. Сейчас же он по-человечески к нам привязался настолько, что забыл все классические кошачьи уловки и приёмы выпендривания. Он ходит за нами, заглядывает нам в глаза своими огромными бездонно-изумрудными глазами и, тихо открывая рот, всё время с нами делится своими мыслями. Он ничего не выклянчивает, он просто с нами общается a la interanimal, т.е. так, как общаются между собой млекопитающие в каждой из своих таксономических категорий: волки с волками, обезьяны с обезьянами, лебеди с лебедями, олени с оленями. А может быть и дождевые черви с дождевыми червями?!
Я, конечно, не говорю уже о собаках, которые воспринимают обращение с ними по высшим меркам интереса, внимания, любви и заботы, принятым в человеческом обществе, как необыкновенное счастье, как подарок судьбы, и отвечают на это тем, что сияют всеми частями своего тела: хвостом, глазами, ртом - и готовы жизнь отдать за того, кто не жалеет человеческого тепла для их преданного собачьего сердца. (Как сделать так, чтобы стаи одичавших собак в городе нападали на людей, - это особая статья. Тривиальным способом этого добиться невозможно. Здесь нужна какая-то качественно особая духовность населения).
Долгое время считалось, что собаки и кошки принципиально отличаются от их собратьев из дикой природы, что собаки приобрели человекоподобные черты в результате 15 тысяч лет общения с человеком. Но в последние десятилетия в этологии - науке о поведении животных - было сделано множество интересных открытий (http://www.ethology.ru/
http://www.youtube.com/watch?
Так почему же некоторые люди в ответ на хорошее, человеческое к ним отношение очень часто механически отвечают гадостями, хамством, неблагодарностью?! Получается, что хорошее человеческое отношение почти всегда конвертируемо среди животных, но не часто среди людей. Как говорил когда-то один неглупый человек: "Ну, вопрос, конечно, интересный!" Но ведь вопрос и на самом деле очень интересный. Большая категория людей с пеной у рта будет доказывать, что животные не имеют такой души, которой обладает человек. Тогда вообще на кой хрен нужна такая душа? Несмотря на то, что всякого задающего вслух подобные вопросы можно заподозрить в дебилизме, поскольку тысячелетия человеческой истории показали, что простых ответов на эти вопросы не бывает и быть не может, тем не менее задают себе эти вопросы именно недибилы и задают постоянно. Причём характерно, что, пытаясь на них ответить, они начинают именно с себя, с исследования собственного отношения к людям, с изучения основ собственной морали, а не с классификации своих врагов, врагов человечества и врагов природы.
Всех нас - живших в СССР - с детского сада заставляли задумываться над вопросами соотношения материи и сознания. А между тем то, что материя существует отдельно от сознания, доказывается довольно просто. Сначала в качестве наименьшей единицы материи рассматривался атом, потом выступали элементарные частицы, затем элементарные частицы элементарных частиц, кварки, бозоны, глюоны, мезоны, корпускулы и волны ... Конца этому разнообразию не видно. А вот наименьшей единицей сознания, как была личность, так и осталась. Личность, а не раса, не национальность, не государство, не масонская ложа, не общество сексуальных свобод и даже не семья. Личность - это самоорганизующаяся система. На неё можно влиять, её можно ограждать от других личностей колючей проволокой, можно помещать в космос бок о бок с другими личностями, но даже сиамские близнецы, которые имеют общее тело, представляют собой разные личности. О том, что личности могут слиться воедино писали многие поэты (Лейли и Меджнун, Фархад и Ширин), но всё это было художественным вымыслом: личность может существовать только в своей обособленной целостности.
Бывают жалкие личности, бывают личности выдающиеся, бывает раздвоение личности, но не бывает половины личности, поскольку психически раздвоенную личность нельзя физически фрагментировать. Как туман может скрыть вид большой горы, так и "всякое такое разное" может скрыть личность. Не каждому дано понять в себе это самое "всякое такое разное". Одним это до лампочки, другие очень хотят понять, но ума не хватает, третьим ума хватает, но не хватает настойчивости. Если сравнить это многообразие ипостасей личности человека с многообразием проявлений личности у животных, хотя бы на примере того, что уже известно у волков, то становится очевидным, что, как и у человека, у животных единицей сознания также является личность, индивидуальность. Так, Ясон Бадридзе рассказывает о том, что в коллективной деятельности стаи каждый волк принимает участие в соответствии с особенностями своей личности. И трус, и тот, кто умеет быстрее всех бегать, и тот, который имеет специфические преимущества и недостатки в нападении на объект охоты - каждый из них находит адекватную его личным особенностям позицию в активности стаи.
Из всего сказанного возникает вопрос, ответ на который я пытался сформулировать в течение многих лет и очень надеюсь, что он будет "животрепещим" для читателей моего журнала. Если люди и животные представляю собой совокупность личностей, то почему люди жрут друг друга, а животные на это неспособны. Особенно мне интересно понять, почему сунниты взрывают шиитов, а шииты десятками отправляют на тот свет суннитов. Ведь животные воспринимают каждую тварь как личность и не умеют абстрагироваться от этого, а некоторые люди, пример которых я привел, измеряют своих соплеменников числом взорванных тел, а не числом погибших личностей.
Но есть ещё одна очень важная функция разговора с самим собой в присутствии свидетелей. Она заключается в возможности зациклить друг на друга свидетелей-френдов и пустить через них ток в виде "животрепещего", как говорил один преподаватель в университете, в котором я учился, вопроса. Пропускаемый ток может иметь самую разную природу и вызывать отклик, соответственно, в среде френдов самых разнообразных психо-физиологических и социальных параметров. Можно задать, например, вопрос по поводу вероятности доказательства существования бозона Хиггса, а можно спросить френдов, какая жопа красивее: на левой или на правой фотографии. С полной гарантией можно утверждать, что во втором случае животрепетание будет заметно более активным, поскольку жопа намного ближе к сердцу, чем бозон. Можно находить множество важных предметов, явлений и представлений, расположенных в пространстве между жопой и бозоном, и тем самым привлекать интерес читающей общественности к тем или иным "животрепещим" вопросам, хочешь-не хочешь выполняя свой гражданский долг.
Я не люблю унижаться и, видимо, поэтому не переношу, когда кто-то унижается в моём присутствии. Особенно нестерпимо мне это видеть у домашних животных, которые полностью зависят от человека, но не могут с ним общаться потому, что человек, как правило, тупее животных и не способен освоить их язык. Поэтому животные должны заискивать - вертеть хвостом, смотреть прямо в глаза и т.д. - для того, чтобы сообщить хозяину, что его питомец хочет пить или сходить под кустик. Противно чувствовать, что животное тебя любит за еду, а не за твои индивидуальные качества. И очень приятно осознавать, что в отношении к тебе животного нет и следа корысти. Именно по этой причине я всегда старался предупредить все желания своих кошек и собак и понять, что они мне хотят сказать.
Если к коту относиться по-человечески, то он будет воспринимать это, как хорошее отношение, соответствующее высшим стандартам кошачьей дружбы. Т.е. можно считать, что хорошее человеческое отношение в той или иной степени является конвертируемой валютой в животном мире. Например, наш кот, которого мы взяли из приюта и который был подобран на улице, в первое время панически всего боялся и никому вообще не доверял. Сейчас же он по-человечески к нам привязался настолько, что забыл все классические кошачьи уловки и приёмы выпендривания. Он ходит за нами, заглядывает нам в глаза своими огромными бездонно-изумрудными глазами и, тихо открывая рот, всё время с нами делится своими мыслями. Он ничего не выклянчивает, он просто с нами общается a la interanimal, т.е. так, как общаются между собой млекопитающие в каждой из своих таксономических категорий: волки с волками, обезьяны с обезьянами, лебеди с лебедями, олени с оленями. А может быть и дождевые черви с дождевыми червями?!
Я, конечно, не говорю уже о собаках, которые воспринимают обращение с ними по высшим меркам интереса, внимания, любви и заботы, принятым в человеческом обществе, как необыкновенное счастье, как подарок судьбы, и отвечают на это тем, что сияют всеми частями своего тела: хвостом, глазами, ртом - и готовы жизнь отдать за того, кто не жалеет человеческого тепла для их преданного собачьего сердца. (Как сделать так, чтобы стаи одичавших собак в городе нападали на людей, - это особая статья. Тривиальным способом этого добиться невозможно. Здесь нужна какая-то качественно особая духовность населения).
Долгое время считалось, что собаки и кошки принципиально отличаются от их собратьев из дикой природы, что собаки приобрели человекоподобные черты в результате 15 тысяч лет общения с человеком. Но в последние десятилетия в этологии - науке о поведении животных - было сделано множество интересных открытий (http://www.ethology.ru/
http://www.youtube.com/watch?
Так почему же некоторые люди в ответ на хорошее, человеческое к ним отношение очень часто механически отвечают гадостями, хамством, неблагодарностью?! Получается, что хорошее человеческое отношение почти всегда конвертируемо среди животных, но не часто среди людей. Как говорил когда-то один неглупый человек: "Ну, вопрос, конечно, интересный!" Но ведь вопрос и на самом деле очень интересный. Большая категория людей с пеной у рта будет доказывать, что животные не имеют такой души, которой обладает человек. Тогда вообще на кой хрен нужна такая душа? Несмотря на то, что всякого задающего вслух подобные вопросы можно заподозрить в дебилизме, поскольку тысячелетия человеческой истории показали, что простых ответов на эти вопросы не бывает и быть не может, тем не менее задают себе эти вопросы именно недибилы и задают постоянно. Причём характерно, что, пытаясь на них ответить, они начинают именно с себя, с исследования собственного отношения к людям, с изучения основ собственной морали, а не с классификации своих врагов, врагов человечества и врагов природы.
Всех нас - живших в СССР - с детского сада заставляли задумываться над вопросами соотношения материи и сознания. А между тем то, что материя существует отдельно от сознания, доказывается довольно просто. Сначала в качестве наименьшей единицы материи рассматривался атом, потом выступали элементарные частицы, затем элементарные частицы элементарных частиц, кварки, бозоны, глюоны, мезоны, корпускулы и волны ... Конца этому разнообразию не видно. А вот наименьшей единицей сознания, как была личность, так и осталась. Личность, а не раса, не национальность, не государство, не масонская ложа, не общество сексуальных свобод и даже не семья. Личность - это самоорганизующаяся система. На неё можно влиять, её можно ограждать от других личностей колючей проволокой, можно помещать в космос бок о бок с другими личностями, но даже сиамские близнецы, которые имеют общее тело, представляют собой разные личности. О том, что личности могут слиться воедино писали многие поэты (Лейли и Меджнун, Фархад и Ширин), но всё это было художественным вымыслом: личность может существовать только в своей обособленной целостности.
Бывают жалкие личности, бывают личности выдающиеся, бывает раздвоение личности, но не бывает половины личности, поскольку психически раздвоенную личность нельзя физически фрагментировать. Как туман может скрыть вид большой горы, так и "всякое такое разное" может скрыть личность. Не каждому дано понять в себе это самое "всякое такое разное". Одним это до лампочки, другие очень хотят понять, но ума не хватает, третьим ума хватает, но не хватает настойчивости. Если сравнить это многообразие ипостасей личности человека с многообразием проявлений личности у животных, хотя бы на примере того, что уже известно у волков, то становится очевидным, что, как и у человека, у животных единицей сознания также является личность, индивидуальность. Так, Ясон Бадридзе рассказывает о том, что в коллективной деятельности стаи каждый волк принимает участие в соответствии с особенностями своей личности. И трус, и тот, кто умеет быстрее всех бегать, и тот, который имеет специфические преимущества и недостатки в нападении на объект охоты - каждый из них находит адекватную его личным особенностям позицию в активности стаи.
Из всего сказанного возникает вопрос, ответ на который я пытался сформулировать в течение многих лет и очень надеюсь, что он будет "животрепещим" для читателей моего журнала. Если люди и животные представляю собой совокупность личностей, то почему люди жрут друг друга, а животные на это неспособны. Особенно мне интересно понять, почему сунниты взрывают шиитов, а шииты десятками отправляют на тот свет суннитов. Ведь животные воспринимают каждую тварь как личность и не умеют абстрагироваться от этого, а некоторые люди, пример которых я привел, измеряют своих соплеменников числом взорванных тел, а не числом погибших личностей.
