systemity

Бывший научный сотрудник исследовательской компании Amgen Inc
доказал, что многие фундаментальные исследования в области
онкологических заболеваний ненадежны, что ставит под вопрос поиск
и производство новых лекарственных средств и способов лечения.

Значительная часть исследований, проведенных в университетских
лабораториях, не могут быть воспроизведены: то есть, при повторении
аналогичных действий другими специалистами, не удается добиться
заявленных в отчетах результатов.

В течение десяти лет, когда К. Гленн Бегли возглавлял отдел
глобальных исследований рака в компании Amgen Inc, были
опубликованы результаты о 53 исследований, названных "важными
вехами" в борьбе с онкологическими заболеваниями.

Бегли пытался перепроверить выводы, озвученные учеными, прежде
чем строить стратегию производства новых лекарств, и результаты
были неутешительными: 47 из 53 "эпохальных" исследований не могут
быть воспроизведены. "Я был поражен", - признается ученый в своей
статье, опубликованной в журнале Nature.

Бегли, в настоящее время занимающий пост старшего вице-президента
частной биотехнологической компании TetraLogic, разрабатывающей
средства для лечения рака, подчеркивает, что фармацевтическая
промышленность полагается на публикуемые в профессиональной
прессе и представляемые на конференциях результаты исследований
для определения стратегии разработки лекарственных препаратов.

"И если вы собираетесь вложить миллион долларов, или два миллиона,
или пять в разработку определенного лекарства, вы должны быть
уверены, что опубликованные результаты достоверны. Когда же мы
пытались воспроизвести эти работы, мы убедились, что доверять
отчетам нельзя", - отмечает он.

Вместо того, чтобы следовать заявленной цели - а именно, находить
способы лечения страшнейшего заболевания, ученые более
заинтересованы в получении грантов, раскрутке своего имени и в
приглашениях на работу, и результаты исследований "подтягиваются"
или "подтасовываются" к наиболее выгодным для ученых результатам.

Количество журнальных статей, касающихся данной темы, лишь за
последнее десятилетие выросло на 44%, и отчеты говорят о необычайных
прорывах в лечении заболевания, в то время как на практике результаты
намного более скромные. Сами же исследователи обвиняют критиков в
том, что при попытках воспроизвести их работу, коллеги действовали
неправильно и допускали ошибки.

На тему о халтуре в современной фундаментальной медицине пишется
недопустимо мало. И это вовсе не от того, что люди, которые знают
существо вопроса и могут хорошо изложить тему, не понимают во что
трансформируется современное популярное медицинское знание, не
говоря уже о "результатах" исследований, которым могут поверить даже
профессионалы. Вспомним случаи машинной имитации научных статей,
которые принимали к публикации серьёзные научные журналы. Просто
прогресс в области передачи информации культивирует в обществе
особый новый вид этики, основанный на бесконтактности
информационного обмена. Люди почему-то мало задумываются на эту
тему.

И ещё:

То направление, которое развивается в нейробиологии, ни к чему не приведёт кроме повышения
сноровки в выбивании грантов. Я это всё проходил уже на собственном опыте

Точно также обстоит дело и с врачами-терапевтами. Подавляющее большинство из них
прогибается под несуразным давлением фармацевтической промышленности, которая
всегда хочет много-много денег на вложенный капитал, становится жертвой научного
редукционизма, основанного на том, что это - единственный подход к выкачиванию
денег университетами из дураков-филантропов и государства, в котором раздачей
грантов, как правило, занимаются люди, слабо представляющие себе вред, который
они наносят человечеству.