![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О дураках и комментариях к комментариям
Этот текст я пишу под впечатлением поста http://gavagay.livejournal.
Александр Сергеевич Пушкин, перед которым я всегда преклонялся, в своём "Памятнике" призвал не оспаривать глупца. Много раз я периодически возвращался к этой мысли и, хотя всегда был солидарен с Пушкиным, чувствовал некоторый дискомфорт. Потом, наконец, до меня дошло, что эта стихотворная строка является примером редчайшего случая, когда Пушкин не сумел словами выразить то, что думал. Не сумел по той простой причине, что пытался в нескольких словах охарактеризовать проблему фундаментальной сложности, которую, безусловно, он понимал во всей её глубине, доказательством чему является его жизнь и его творчество. Объясню ниже, что я имел в виду. Мне кажется, что это объяснение имеет самое непосредственное отношение к стратегии комментирования комментариев в Живом Журнале.
Наверное ни у кого не вызывет возражений принять за аксиому следующую максиму: "Тот, кто не хочет понять, не поймёт". Аксиомой её можно считать из-за её ригидности и практически 100%-ной выполнимости в отличие от антитезы: "Тот, кто хочет понять...". Статистически, тот, кто хочет понять, поймёт или не поймёт с 50%-ной вероятностью. Однозначная же выполнимость указанной максимы в реальной жизни является твёрдой опорой на пути к более глубокому пониманию того, что имел ввиду Александр Сергеевич, и утверждению того, что с точки зрения сугубо формальной его рекомендация неверна. Я попытаюсь показать, что почти всегда оспаривать стоит именно глупца и не всегда нужно оспаривать умного.
Рассмотрим психологический портрет того, "кто не хочет понять". Психология, как известно является наукой эмпирической и чрезвычайно сложной. В ней нет практически ни одного теоретического обобщения, которое не было бы опровергнуто частными случаями исключений. Это относится к любым "изделиям", как произведённым психологами-гениями, так и дипломированными и недипломированными психологами-самоучками, пришедшими к обобщениями на основе собственной практической деятельности и жизненного опыта. Таким образом, устоявшиеся и общепринятые положения "теоретической" психологии в применения к отдельным конкретным личностям следует рассматривать исключительно с точки зрения вероятностной. Разумеется, это относится и к утверждению, что те, кто не хочет понять, обычно люди умные и неотносимые к категории глупцов (дураков).
Среди этой категории умных людей есть такие, странности которых практически не выходят за пределы семьи. В семье их принято называть "упрямыми" скорее в негативной коннотации, поскольку на них не действуют никакие убеждения. Но за пределами семьи эти люди часто проявляют недюжинные умственные способности, и у коллег по работе не возникает ни малейших поводов называть их упрямыми или глупыми. Таким образом, можно предполагать, что упрямство людей в большой степени зависит от их психической реакции на окружение, а не только от их интеллектуального уровня.
В качестве примера очень умного человека, который "не хотел понимать", можно привести В.Ленина. Недавно известная английская писательница Helen Rappaport опубликовала очередную свою книгу под названием "Conspirator. Lenin in exile" ("Заговорщик. Ленин в изгнании"). В интервью радиостанции ВВС Хелен Раппапорт высказала своё мнение о Ленине следующим образом: "Ленин был очень умен: он предоставлял другим отдуваться за решения, которые сам принимал... Он был бешено нетерпим к любой критике, любому противодействию своим идеям. Но он также не принимал чужих идей, считал ересью, если они не совпадали с его собственными. Он был безжалостно авторитарным" ( http://www.bbc.co.uk/
В вышеприведённых примерах фигурировали люди с совершенно определённым психотипом, который в соционике принято обозначать, как эпилептоидный психотип. По этой теме существует огромное число публикаций. Приведу цитату из статьи Полины Гавердовской - психотерапевта и журналиста ( http://newwoman.ru/polina_
"Помните армейскую шуточку про начальника, который всегда прав? Так вот, этот начальник – скорее всего эпилептоид. Что же это за психотип?
Эпилептоид никогда и ни в чем не сомневается. Раз попавшие к нему в голову схемы относительно устройства мира, впечатались туда как тавро. Хотите точно знать, что такое черное, а что – белое? Спросите у него. Желаете получить единственно верный ответ на вопрос, что такое добро, а что зло – обратитесь к эпилептоиду. Он сам это точно знает, и вас научит.
Кстати, не вздумайте спорить. Просто намотайте на ус и идите себе восвояси, помалкивая. Учите, что люди, которые не согласны с ним, по его схеме попадают в категорию «зло». Врага в лице эпилептоида нажить довольно просто: достаточно хотя бы однажды ярко продемонстрировать ему собственное несогласие по каким-то важным позициям. «Кто не с нами, тот против нас». Помните, кто это сказал? Правильно, Сталин – ярчайший представитель эпилептоидов. И Ленин, кстати, тоже... Вообще, безнравственный эпилептоид – это настоящее чудовище. Он идет по головам, прикрываясь «справедливостью» или «борьбой за совершенство мира». При этом, несовершенство мира, по их мнению, оправдывает любые способы борьбы за его усовершенствование. Например – фашизм". Таким образом, оспаривать эпилептоида - в большинстве случаев далеко не глупца - задача совершенно невыполнимая, бесполезная и бессмысленная.
К этому необходимо добавить следующее. Во-первых примеры безнравственных эпилептоидов я привёл лишь потому, что они на виду у всех и подтверждают высказанную мною мысль о том, что нежелание понять или упрямство совершенно не коррелирует с пониженными интеллектуальными способностями. Люди этого психотипа вне зависимости от степени нравственности практически всегда "не хотят понять". Во-вторых, я хотел бы отметить, что нравственных эпилептоидов абсолютное большинство, и это, как правило, замечательные, надёжные и очень полезные в семье и в обществе люди, на что обращает внимание и П.Гавердовская (см. также, например, http://lib.ru/DPEOPLE/EGIDES/
Существует и другие типы людей, у которых нежелание понять никак нельзя объяснять низким уровнем интеллекта (например, паранойальный психотип). Кроме того в наше время среди русскоговорящих весьма немалый процент неизлечимых жертв коммунистической мифологии. Формально их можно было бы отнести к категории глупцов, согласно диагнозу Фридриха Ницше: "Глупец тот, кто в названиях ищет знания". Но даже среди этих людей довольно большой процент таких, которые ни в коем случае "не хотят понять", т.е. таких, которых априорно нельзя назвать глупцами. Таким образом, безнадёжным глупцом нам может показаться вполне умный человек, который не хочет понять то, что ему пытаются доказать. Отделить реальных глупцов от кажущихся глупцов трудно, но можно.
Известно, что мудрость начинается с осознания собственной глупости. Поэтому глупость - это понятие относительное. Вполне можно представить, что один академик назовёт другого академика дураком. Определения глупости от "уйти, оставив бутылку недопитой" до "способности думать и реагировать «автоматически» неадекватно конкретным обстоятельствам"
( www.re-mind.org/dictionary.htm ) абсолютно не отражают существа феномена и не оставляет надежд на возможность научной классификации. Если оставить в стороне психопатологию (вынеся за скобки дебилов, имбицилов, олигофренов и т.п.), если не считать глупцами т.н. тугодумов, то к категории глупцов (дураков) можно отнести весьма широкий спектр личностей: тех, которые не обладают мировоззренческой индивидуальностью, тех, кто в силу определённых жизненных обстоятельств не стремились к приобретению избыточных знаний, тех, кто находится под влиянием людей, которые "не хотят понять" и т.д. и т.п.
Лично я впервые по-настоящему увидел феномен измеряемой массовой глупости в чистом виде, когда пол года назад стал участником Живого Журнала. Я сразу же заинтересовался зависимостью между глубиной мыслей, высказанных автором постов, и числом комментариев к ним. Конечно всё это нужно понимать в сугубо статистическом плане. Конечно же критериев глубины мыслей не существует и это сугубо субъективное понятие. Однако на фоне всех этих ограничений феномен массовой глупости проявляется в совершенно явной форме. Например, талантливая рецензия на литературное произведение может остатся без комментирования, но на пост типа "вчера купила сумочку розового цвета" или "чёйто неохота вставать с постели" может придти несколько сотен комментариев. Изумительная калиграфия ( kosachgraf) или талантливая фотография (kustik, leicacit) может остаться без малейшего внимания (толи владеющих способностями адекватно описать свое впечатление в ЖЖ очень мало, толи тех, кому всё это "до лампочки" очень много?) В итоге (опять же на статистическом уровне) проглядывается следующая зависимость. Если откладывать по оси ординат некую величину, включающую в себя эрудицию автора, знание истории и особенностей современной жизни, оригинальность замысла и мыслей и т.п., а по оси абсцисс число поступивших комментариев, то зависимость будет выражена в виде сильно ассиметричной кривой с максимумом, приходящимся на 3-30 комментариев. При некотором числе исключений в районе нескольких сотен коментариев значение ординаты падает практически для нуля в полном соответствии с высказыванием А.Шопенгауэра: "Для глупца общество других глупцов несравненно приятнее общества всех великих умов, вместе взятых".
Но вернусь всё же к тому, с чего начал: "... А если ты дурак, Заметно все и так". Получается, что не заметно, если не задуматься над природой глупости. Одно дело массовая глупость. В России исторически сложилось так, что по массовости этого вида спорта она очень часто была впереди планеты всей. Но нас интересует дурак-индивидуал. И когда среди комментариев попадаются гневные отповеди ура-патриотов, возмущенных тем, что автор поста пытается что-то мерить аршином здравого смысла и законности, не нужно их считать дураками. Их необходимо считать просто безнадёжными и не отвечать на их матерные приветствия. Смысла в этом нет ни малейшего. Но очень часто на ваш сайт приходят настоящие "дураки в себе". Это, как правило, люди заблуждающиеся, не знающие существа проблемы, но очень часто в глубине души стремящиеся поумнеть. Из чисто гуманитарных соображений на таких людей нельзя жалеть времени. В диспуте с такими людьми все мы заинтересованы, поскольку таким путём можем значительно улучшить окружающую среду. Несколько месяцев назад у меня начался обмен комментариями с человеком, которого я, как мне кажется, однозначно идентифицировал, как начинающего кагэбэшника, находящегося при ЖЖ. Началось всё с "ёб вашу мать", но постепенно мой оппонент начал терять свой оскал. Мы обменялись примерно десятком комментариев каждый, и под конец он заявил мне, что, хотя полностью со мной не согласен, но желает мне всего наилучшего. Вскоре он стёр все свои комментарии. Стёр и я. Но в результате я почувствовал глубокое удовлетворение от этого диспута, поскольку заметно подпортил ему потенцию.
Резюмируя этот сумбурный набор мыслей, хотел бы подчеркнуть, что Александр Сергеевич Пушкин всё же был неправ. Некоторых глупцов стоит оспаривать с пользой для человечества и для самого глупца. А также то, что не всякий глупец виден итак. Есть очень умные люди, которые "не хотят понять". И их нужно оставлять без лечения по причине его бесполезности.
Александр Сергеевич Пушкин, перед которым я всегда преклонялся, в своём "Памятнике" призвал не оспаривать глупца. Много раз я периодически возвращался к этой мысли и, хотя всегда был солидарен с Пушкиным, чувствовал некоторый дискомфорт. Потом, наконец, до меня дошло, что эта стихотворная строка является примером редчайшего случая, когда Пушкин не сумел словами выразить то, что думал. Не сумел по той простой причине, что пытался в нескольких словах охарактеризовать проблему фундаментальной сложности, которую, безусловно, он понимал во всей её глубине, доказательством чему является его жизнь и его творчество. Объясню ниже, что я имел в виду. Мне кажется, что это объяснение имеет самое непосредственное отношение к стратегии комментирования комментариев в Живом Журнале.
Наверное ни у кого не вызывет возражений принять за аксиому следующую максиму: "Тот, кто не хочет понять, не поймёт". Аксиомой её можно считать из-за её ригидности и практически 100%-ной выполнимости в отличие от антитезы: "Тот, кто хочет понять...". Статистически, тот, кто хочет понять, поймёт или не поймёт с 50%-ной вероятностью. Однозначная же выполнимость указанной максимы в реальной жизни является твёрдой опорой на пути к более глубокому пониманию того, что имел ввиду Александр Сергеевич, и утверждению того, что с точки зрения сугубо формальной его рекомендация неверна. Я попытаюсь показать, что почти всегда оспаривать стоит именно глупца и не всегда нужно оспаривать умного.
Рассмотрим психологический портрет того, "кто не хочет понять". Психология, как известно является наукой эмпирической и чрезвычайно сложной. В ней нет практически ни одного теоретического обобщения, которое не было бы опровергнуто частными случаями исключений. Это относится к любым "изделиям", как произведённым психологами-гениями, так и дипломированными и недипломированными психологами-самоучками, пришедшими к обобщениями на основе собственной практической деятельности и жизненного опыта. Таким образом, устоявшиеся и общепринятые положения "теоретической" психологии в применения к отдельным конкретным личностям следует рассматривать исключительно с точки зрения вероятностной. Разумеется, это относится и к утверждению, что те, кто не хочет понять, обычно люди умные и неотносимые к категории глупцов (дураков).
Среди этой категории умных людей есть такие, странности которых практически не выходят за пределы семьи. В семье их принято называть "упрямыми" скорее в негативной коннотации, поскольку на них не действуют никакие убеждения. Но за пределами семьи эти люди часто проявляют недюжинные умственные способности, и у коллег по работе не возникает ни малейших поводов называть их упрямыми или глупыми. Таким образом, можно предполагать, что упрямство людей в большой степени зависит от их психической реакции на окружение, а не только от их интеллектуального уровня.
В качестве примера очень умного человека, который "не хотел понимать", можно привести В.Ленина. Недавно известная английская писательница Helen Rappaport опубликовала очередную свою книгу под названием "Conspirator. Lenin in exile" ("Заговорщик. Ленин в изгнании"). В интервью радиостанции ВВС Хелен Раппапорт высказала своё мнение о Ленине следующим образом: "Ленин был очень умен: он предоставлял другим отдуваться за решения, которые сам принимал... Он был бешено нетерпим к любой критике, любому противодействию своим идеям. Но он также не принимал чужих идей, считал ересью, если они не совпадали с его собственными. Он был безжалостно авторитарным" ( http://www.bbc.co.uk/
В вышеприведённых примерах фигурировали люди с совершенно определённым психотипом, который в соционике принято обозначать, как эпилептоидный психотип. По этой теме существует огромное число публикаций. Приведу цитату из статьи Полины Гавердовской - психотерапевта и журналиста ( http://newwoman.ru/polina_
"Помните армейскую шуточку про начальника, который всегда прав? Так вот, этот начальник – скорее всего эпилептоид. Что же это за психотип?
Эпилептоид никогда и ни в чем не сомневается. Раз попавшие к нему в голову схемы относительно устройства мира, впечатались туда как тавро. Хотите точно знать, что такое черное, а что – белое? Спросите у него. Желаете получить единственно верный ответ на вопрос, что такое добро, а что зло – обратитесь к эпилептоиду. Он сам это точно знает, и вас научит.
Кстати, не вздумайте спорить. Просто намотайте на ус и идите себе восвояси, помалкивая. Учите, что люди, которые не согласны с ним, по его схеме попадают в категорию «зло». Врага в лице эпилептоида нажить довольно просто: достаточно хотя бы однажды ярко продемонстрировать ему собственное несогласие по каким-то важным позициям. «Кто не с нами, тот против нас». Помните, кто это сказал? Правильно, Сталин – ярчайший представитель эпилептоидов. И Ленин, кстати, тоже... Вообще, безнравственный эпилептоид – это настоящее чудовище. Он идет по головам, прикрываясь «справедливостью» или «борьбой за совершенство мира». При этом, несовершенство мира, по их мнению, оправдывает любые способы борьбы за его усовершенствование. Например – фашизм". Таким образом, оспаривать эпилептоида - в большинстве случаев далеко не глупца - задача совершенно невыполнимая, бесполезная и бессмысленная.
К этому необходимо добавить следующее. Во-первых примеры безнравственных эпилептоидов я привёл лишь потому, что они на виду у всех и подтверждают высказанную мною мысль о том, что нежелание понять или упрямство совершенно не коррелирует с пониженными интеллектуальными способностями. Люди этого психотипа вне зависимости от степени нравственности практически всегда "не хотят понять". Во-вторых, я хотел бы отметить, что нравственных эпилептоидов абсолютное большинство, и это, как правило, замечательные, надёжные и очень полезные в семье и в обществе люди, на что обращает внимание и П.Гавердовская (см. также, например, http://lib.ru/DPEOPLE/EGIDES/
Существует и другие типы людей, у которых нежелание понять никак нельзя объяснять низким уровнем интеллекта (например, паранойальный психотип). Кроме того в наше время среди русскоговорящих весьма немалый процент неизлечимых жертв коммунистической мифологии. Формально их можно было бы отнести к категории глупцов, согласно диагнозу Фридриха Ницше: "Глупец тот, кто в названиях ищет знания". Но даже среди этих людей довольно большой процент таких, которые ни в коем случае "не хотят понять", т.е. таких, которых априорно нельзя назвать глупцами. Таким образом, безнадёжным глупцом нам может показаться вполне умный человек, который не хочет понять то, что ему пытаются доказать. Отделить реальных глупцов от кажущихся глупцов трудно, но можно.
Известно, что мудрость начинается с осознания собственной глупости. Поэтому глупость - это понятие относительное. Вполне можно представить, что один академик назовёт другого академика дураком. Определения глупости от "уйти, оставив бутылку недопитой" до "способности думать и реагировать «автоматически» неадекватно конкретным обстоятельствам"
( www.re-mind.org/dictionary.htm ) абсолютно не отражают существа феномена и не оставляет надежд на возможность научной классификации. Если оставить в стороне психопатологию (вынеся за скобки дебилов, имбицилов, олигофренов и т.п.), если не считать глупцами т.н. тугодумов, то к категории глупцов (дураков) можно отнести весьма широкий спектр личностей: тех, которые не обладают мировоззренческой индивидуальностью, тех, кто в силу определённых жизненных обстоятельств не стремились к приобретению избыточных знаний, тех, кто находится под влиянием людей, которые "не хотят понять" и т.д. и т.п.
Лично я впервые по-настоящему увидел феномен измеряемой массовой глупости в чистом виде, когда пол года назад стал участником Живого Журнала. Я сразу же заинтересовался зависимостью между глубиной мыслей, высказанных автором постов, и числом комментариев к ним. Конечно всё это нужно понимать в сугубо статистическом плане. Конечно же критериев глубины мыслей не существует и это сугубо субъективное понятие. Однако на фоне всех этих ограничений феномен массовой глупости проявляется в совершенно явной форме. Например, талантливая рецензия на литературное произведение может остатся без комментирования, но на пост типа "вчера купила сумочку розового цвета" или "чёйто неохота вставать с постели" может придти несколько сотен комментариев. Изумительная калиграфия ( kosachgraf) или талантливая фотография (kustik, leicacit) может остаться без малейшего внимания (толи владеющих способностями адекватно описать свое впечатление в ЖЖ очень мало, толи тех, кому всё это "до лампочки" очень много?) В итоге (опять же на статистическом уровне) проглядывается следующая зависимость. Если откладывать по оси ординат некую величину, включающую в себя эрудицию автора, знание истории и особенностей современной жизни, оригинальность замысла и мыслей и т.п., а по оси абсцисс число поступивших комментариев, то зависимость будет выражена в виде сильно ассиметричной кривой с максимумом, приходящимся на 3-30 комментариев. При некотором числе исключений в районе нескольких сотен коментариев значение ординаты падает практически для нуля в полном соответствии с высказыванием А.Шопенгауэра: "Для глупца общество других глупцов несравненно приятнее общества всех великих умов, вместе взятых".
Но вернусь всё же к тому, с чего начал: "... А если ты дурак, Заметно все и так". Получается, что не заметно, если не задуматься над природой глупости. Одно дело массовая глупость. В России исторически сложилось так, что по массовости этого вида спорта она очень часто была впереди планеты всей. Но нас интересует дурак-индивидуал. И когда среди комментариев попадаются гневные отповеди ура-патриотов, возмущенных тем, что автор поста пытается что-то мерить аршином здравого смысла и законности, не нужно их считать дураками. Их необходимо считать просто безнадёжными и не отвечать на их матерные приветствия. Смысла в этом нет ни малейшего. Но очень часто на ваш сайт приходят настоящие "дураки в себе". Это, как правило, люди заблуждающиеся, не знающие существа проблемы, но очень часто в глубине души стремящиеся поумнеть. Из чисто гуманитарных соображений на таких людей нельзя жалеть времени. В диспуте с такими людьми все мы заинтересованы, поскольку таким путём можем значительно улучшить окружающую среду. Несколько месяцев назад у меня начался обмен комментариями с человеком, которого я, как мне кажется, однозначно идентифицировал, как начинающего кагэбэшника, находящегося при ЖЖ. Началось всё с "ёб вашу мать", но постепенно мой оппонент начал терять свой оскал. Мы обменялись примерно десятком комментариев каждый, и под конец он заявил мне, что, хотя полностью со мной не согласен, но желает мне всего наилучшего. Вскоре он стёр все свои комментарии. Стёр и я. Но в результате я почувствовал глубокое удовлетворение от этого диспута, поскольку заметно подпортил ему потенцию.
Резюмируя этот сумбурный набор мыслей, хотел бы подчеркнуть, что Александр Сергеевич Пушкин всё же был неправ. Некоторых глупцов стоит оспаривать с пользой для человечества и для самого глупца. А также то, что не всякий глупец виден итак. Есть очень умные люди, которые "не хотят понять". И их нужно оставлять без лечения по причине его бесполезности.
no subject
С прошедшим Днем Рождения Вас!!
no subject
no subject
И до 120 здоровым!!!!
А текст - как всегда прекрасный!
no subject
no subject
Недавно читал одного жижиста, живущего за рубежом, об обучении в английской школе, где упор строится на ОБСУЖДЕНИИ, то есть людей учат анализировать чужие мнения и формировать свое. У нас же до сих пор гордятся объемом вдалбливаемого в детей материала. А потом эти дети приходят в ЖЖ и при первом же несогласии с их мнением срываются в истерику.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Проблемы адекватности
Неужели тоже эпилептоид:)? И если да, то в какой степени? Успокаиваю себя тем, что ещё в детстве полюбил выражение "Дурак, считающий себя дураком, уже тем самым не дурак".
А позднее восхитился фразой какого-то философа (Сократ?) "Я знаю, что ничего не знаю". В любом случае, я - не истина в последней инстанции, а путник, бредущий куда-то с надеждой, что путь верный...
2. Сердечно поздравляю Вас с Днём Рождения (а себя - с новым интересным френдом)! Желаю крепкого здоровья и бодрости духа!
Олег Тагунов
Москва-Саратов
Re: Проблемы адекватности
Всего Вам самого наилучшего.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я как-то давно перестал дискутировать с совками, но почтительно снимаю шляпу перед Вашими терпением и упорством:)
no subject
Опять же по-моему, все проще. Подумайте, какой процент в этом мире людей, с которыми вам визуально хочется общаться (тем более, на тонкие темы). Я имею ввиду: среди всех-всех-всех. Считанные проценты. Реплики остальных 90% "в реале" Вы автоматически пропустите мимо ушей (и абсолютно справедливо). Скажем, в набитом битком городском трамвае, кто-нибудь бросит дурацкую реплику. Вы разве будете с ним дискутировать? А сколько в среднестатистическом "трамвае" людей, с которыми Вы бы хотели дискутировать? Уверен, единицы.
Но все меняется в ЖЖ и в интернете вообще. В этом, я бы сказал, есть одна главных отрицательных качеств интернета - ты не видишь, кто против тобой сидит. А что, если этот "Барон" - прыщавый подросток, дорвавшийся до халявного интернета в какой-нибудь библиотеке и теперь ощущает себя вершиной мира? В реальной жизни, Вы бы даже не обратили на него внимания.
Да, и с Днем Рождения Вас (насколько я понял :о) ). Всех благ.
no subject
no subject
Как бы в продолжение темы
http://fritzmorgen.livejournal.com/168131.html
Прочитав недавно эти правила я понял, что, наверное, я бы приблизительно так же их сформулировал.
Другое дело, что иногда трудно отказать себе в ужовольствии и не дать реальному идиоту хорошего пинка под зад.
Хотя бы виртуального.
Re: Как бы в продолжение темы
Интересные замечания
1. Абсолютно не рассмотрен вопрос мотивации. Какие мотивы двигают человеком при написании сообщений? Дело в том, что зная человека, как личность, только в по его сообщениям в Интернете, мы не можем в полной мере оценить его мотивы.
2. Как пишут некоторые психологи, при контакте двух людей до 90% информации передается невербальным путем. Жесты, позы, тон голоса, логические ударения в Интернете как такое отсутствуют. Поэтому, может показаться, что человек взбешен, а на самом деле он спокоен.
3. Самое забавное, что мотивы приводят к тому, что нарушаются нормальные правила научной дискуссии, вот в этом и состоит временами видимая глупость оппонента. Да, в таком случае можно говорить о влиянии среды, в которой оппонент находится в реальной жизни. Трудно требовать от учащегося ПТУ глубоких знаний в области культуры и искусства. Иногла некоторым кажется, что крепкое словцо, или обидный ярлык навешиваемый на оппонента усиливает его позиции в споре.
4. Ну и наконец.самое главное. При оценке глупости оппонента нужно как можно более абстрагироваться от субъективных оценок. Такие оценки как уровень эрудиции, например, можно дать только при личном интервью, либо при анализе предыдущих постов автора. Однако они все равно будут субъективны. Вот разработка объективных оценок выявления дураков в Интернете, задача очень даже решаемая, только эти критерии, хотя бы назвать нужно...
Сумбур мыслей, надо все-таки систематизировать и придать им стройность методологии. Предлагаю продолжить исследования....
Re: Интересные замечания
Что касается мотивов, то корень их не только в особенностях психотипа, но и практически во всей истории жизни человека и в его сегодняшнем статусе. Психоаналитик даже при длительном и многократном общении получает блюдо, которое на Кавказе называется аджам-сандал: смесь большого числа ингедиентов, и пытается что-то из этого выудить определенное, подходящее под общепринятую формулу. При общении же в ЖЖ Вы получаете в какой-то степени очищенный продукт, более пригодный для анализа, нежели мешанина впечатлений, полученных невербальным путём. Причина того или иного поведения может быть понята без необходимости изучать поводы. Человек, который пишет в ЖЖ, конечно же пытается оценить реакцию на его пост и прежде всего реакцию сообщества своих друзей. Но если он будет чувствовать, что оценка его активности осуществляется на основе тех или иных понятных критериев, то он будет стараться корректировать сумбур мыслей и это пойдёт на пользу сообществу.
no subject
И отличия, связанные с советским прошлым и российским менталитетом, несколько преувеличены.
Большинство, причем подавляющее большинство людей живущих на этой планете - глупы.
Эволюции не нужны были умные люди в большом количестве. Их всегда и везде рождалось совсем немного. Ну а глупые разумеется не в состоянии вести дискуссию, они могут только переходить на брань.
С прошедшим Вас ДР.
no subject
no subject
Вроде бы ЖЖ способен привести к какому-то обьединению пассионариев, но обьединения не получается - наоборот.
А вот насчет умных людей, которые не хотят понять - разве важно , что они не хотят понять, важно какие они аргументы приводят - а это бывает очень интересно. Бывает, что и с умным негодяем поговорить интересно.
Присоединяюсь, извините за опоздание, ко всем поздравлениям, всех благ Вам и Вашей семье, а главное здоровья.
no subject
no subject
Не знаю насколько понятно обьяснила свою мысль. Самой показалось запутано.
Конечно в ЖЖ больше агрессивных, но не все.
no subject
1. Есть люди, которые могут нам показаться глупцами, но на самом деле - это порой весьма умные люди, которым принципиально всегда важно доказать, что они правы. При этом они используют любые аргументы и любые подходы, не желая и, проще говоря, будучи неспособными понять доводы оппонента. У каждого человека есть свои резоны, но что касается меня лично, то, идентифицировав того, кто не хочет понять, я теряю всякий интерес к такой личности, и мне просто лень отвечать на комментарии таких людей, поскольку я знаю, что это бессмысленная работа. Наоборот, с глупцами нужно дискутировать, поскольку этот вид деятельности приносит пользу.
2. Я хотел обратить внимание на очевидную тенденцию в ЖЖ: за небольшим числом исключений, чем глупее пост, тем больше комментариев к нему.
no subject
По-поводу глупости и кол-ва комментов -а в обычной жизни ведь также. Идет шумная компания - и 99% вероятность, что шумят они не об особенностях философии Марка Аврелия, а о том, как выпивали вчера, или как будут "зажигать" вечером и т.д.
Да и просто, когда нужно оживить беседу -кто-нибудь шутит, или начинает разговор о бытовом, всем доступном -что бы участвовали все. Начни он рассуждать о высоких материях - и беседа заглохнет(зависит от собеседников, но все же). В ЖЖ многие желают именно беседовать, получать отклики, но так как основная масса народа, откликнется лишь на простенький (или скандальный) пост -они и скатываются к такому :\
По поводу дураков. согласен вообще то, но для разнообразия приведу тут и чуточку другой взгляд.
Есть ограниченные люди. Их аналитические способности мизерны, и они нечестны перед собой (это очень важный показатель - т.к. тот кто честен перед собой, видит движения своей души, и ясно осознает, когда он упорствует из-за самолюбия, когда из-за неприязни к оппоненту и т.д.). И у них раздутая гордыня -а это главный тормоз в развитии человека, имхо.
При этом т.н. интеллект у них присутствует, и знания могут быть, и по жизни они более менее справляются с возникающими проблемами, но стоит им встретится с человеком, вне их рамок...
И эти 2-3 отрицательных качества, сделают из самого богатого багажа знаний - ненужный балласт. А из вроде бы вменяемого человека - идиота.
Глядя на упомянутых путина и медведева, я лично уверен, что они люди ограниченные. Иногда говорят -"ну как так, они же пришли к власти? дураки к власти не пройдут!".
- Мы можем восхищаться муравьем, его способностями, трудолюбием, изобретательностью, но все это впечатляет лишь в масштабах муравейника... Стоит нам оторвать взгляд от него, оглянуться на наш собственный огромный мир с проблемами неведомыми муравьям -и мы понимаем, что все таки насекомые остаются насекомыми. также и эти ленины, путины .
Я исхожу из того, что эти три качества (уровень гордыни, аналитических способностей и честности перед собой) являются определяющими -в вопросе глуп или не глуп. и наоборот соглашусь с Цицероном. :)
Интеллект в данном случае НЕ снимает с человека титул глупца. Способность копошиться в своем муравейнике похвальна, но человек как был глупцом, так и остается.
(способность копошиться = интеллект и умственные способности в данном контексте)
no subject
no subject
Как я уже говорил, я ставил себе две задачи. Во-первых, показать, что количество комментариев, как правило, обратно пропорционально интеллектуальному содержанию поста и интеллектуальному уровню комментирующих. Во-вторых, я хотел обратить внимание на то, что не все, которые нам кажутся глупцами, таковыми являются на самом деле. Я привёл наиболее простой пример с эпилептоидами, отметив, что это - один из примеров, подтверждающих высказанные мысли. Если всё анализировать досконально, то нужно написать книгу на эту тему. Например, пранойальный психотип органически не переносит критику и становится порой невероятно агрессивным и не ограниченным никакими правилами приличия. Можно приводить массу примеров, имея ввиду, что многие критерии, как, например, ограниченность и аналитические способности - понятия весьма и весьма относительные. Дурак может страшно любить разгадывать головоломки и значительно преуспеть в этом деле, в то время как человек с высокими аналитическими способностями ненавидит это делать по причине того, например, что это ему представляется, как проверка на вшивость или что-то другое, вызывающее у него отрицательные эмоции. Кстати, гордыня, именно в том смысле, как её понимают проповедники християнства, не такая уж плохая штука. Если Вы видите, что перед вами человек, который хочет и может понять, что разговор с ним может быть непродуктивным для вас в прямом смысле этого слова, но очень продуктивным в косвенном смысле, поскольку вы содействуете уменьшению числа дураков.
То, что путин с медведевым - люди весьма ограниченные, видно невооружённым взглядом. Во-первых, хитрость и ум - это две большие разницы. Во-вторых, вокруг них полчища наёмных мыслителей высокого уровня, и если они при этом порой ведут себя, как олигофрены, это говорит лишь о том, что они адсорбируют лишь то, что хорошо усваивается их извилинами. Как говорится, по Сеньке шапка.
no subject
единственное - я не вижу никакой пользы в гордыне. т.е. если даже человеку христианские ценности как таковые чужды - грех гордыни имеет смысл рассматривать не как заморочку христианства, а как вредное для развития(духовного, умственного) человека явление.
все эти "я знаю, что ничего не знаю"(и т.п.) - это на мой взгляд определенные шаги в преодолении именно этого чувства, закрывающего человека от сотен новых идей, от новых горизонтов.
К своим взглядам, способностям или к своему опыту следует относиться с уважением и вниманием(дабы не быть слишком падким на все новое), но если человек прикрывает их гордыней - это уже тупик.
no subject
no subject
Так вот, для начала, разве Путина можно считать «эпилептоидом»? А как же известная запись его переговоров с Саркози во время Осетинской войны (не дам ссылку – не помню её наизусть, мне её в своё время
Мне кажется, Путин, как раз-таки, верх самообладания и рассудительности.
no subject
no subject
Тут всё достаточно сложно ИМХО. Что наиболее читаемо в ЖЖ? ИМХО, повествования о странствиях, особливо снабженные фотографиями (сужу по себе). Если вместо фото дано видео – уже смотревших будет меньше. Если же и фото нет – то и тем более.
А вот комменты – прямо наоборот.
Что же касается содержательной части, то комментируют либо посты наиболее спорные (опять же по себе сужу), либо те, которые обращены к людям, составляющим «близкий круг» знакомых, с которыми в ином случае общение шло бы по мобильнику или через SMS.
Серьёзные посты комментируют ОЧЕНЬ мало – но зато, как правило, содержательно и интересно (опять же по себе сужу). Но и то – это лишь в том случае, если уже удалось сформировать себе соответствующую читающую аудиторию. А это дело непростое, занимает год-два времени и массу «креативных» усилий :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Увы, оперативно реагировать не успеваю. "По жизни" проблем последнее время выше крыши. Да и собственный журнал много времени забирает. Раз сам людей на отзывы провоцирую, то и отвечать хочется обстоятельно со сканами цифр и фактов, которые еще надо найти. Да и от общения в подобном формате удовольствия больше...
А здесь Вы, как всегда, сложнейший блок вопросов уложили в увлекательный материал. Углубившись в него уже не оторваться. И желания возразить не возникает, так как практически со всем согласен...
no subject
Я наблюдаю в ЖЖ безумно широкий диапазон от невыносимой пошлости до очень умного и с художественным чутьём подобранного материала. Я принимаю в друзья всех без разбору, поскольку мне интересен этот самый диапазон (пару тёток я всё же исключил из-за уникально пошлого мещанства). И я обратил внимание на число комментариев в зависимости от качества текста. Отсюда этот блог.
no subject
Кстати, о числе комментариев-то забыл написать. В принципе, мои наблюдения в подавляющем количестве случаев здесь совпадают с Вашими. Однако редким исключением парадоксальным образом почему-то является мой собственный журнал. Почти за два года я выложил 258 постов. И если взять из них три, которые собрали наибольшее количество комментариев, то они, как я сам считаю, входят в число тех, что получились интересными по содержанию (да и по времени, потребовавшемся на их "сборку", они из наиболее затратных)
http://nikyvob.livejournal.com/71722.html
http://nikyvob.livejournal.com/66399.html
http://nikyvob.livejournal.com/59399.html
Да и другие, кажущиеся мне удачными, "пользовались спросом" (хотя и не в такой степени) по сравнению со средним количеством комментариев.
В тоже время проходные записи, сделанные между делом - под настроение обычно не привлекали повышенного внимания...
Вот такой ребус. Как я подозреваю, тоже связанный с самоорганизующимися системами...
no subject
Я с измальства обожаю не врать, поэтому дежурных комплиментов никогда не делаю. Я действительно очень ценю Ваш тонкий вкус и перфекционизм в написании блогов. Всего Вам самого наилучшего.
О дураках и объективизме
Причина в том, что мой дорогой друг, назавший меня дураком придерживается объективизма, некоей философии выдвинутой Айн Рэнд, смысл которой заключается в том, что на любого человека можно повесить ярлык, якобы реально отражающий его сущность, путем умственного онанизма.
Однако такая философия откровенно убога, потому что никакой объективной реальности просто не сущестует. Любая реальность находится только в голове человека, что одним кажется гениальным, для других пошло и глупо.
Например, скажем МГИМО - для меня это фетиш, для кого-то сильный раздражитель, а третий совершенно к этому место равнодкшен. Потому что никакой объекимвной ценности МГИМО не существует, а существует лишь представление в голове.
Re: О дураках и объективизме