![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ИССЛЕДОВАНИЕ САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ СИСТЕМ (IIIb)
Планетарная демография
Продолжение, см. часть I: http://systemity.livejournal.com/43429.htmltml
часть II: http://systemity.livejournal.com/39358.html
часть IIIa: http://systemity.livejournal.com/43429.html
а также: http://systemity.livejournal.com/27211.html
Теперь, когда мы получили представление о том, население каких государств отражает стратегии r- и К-отбора, имеет смысл вернуться к исходным данным и рассмотреть особенности популяционных пирамид, свойственные представителям этих двух групп. То, что для r-группы характерны высокие значения коэффициентов фертильности и рождаемости, понятно по определению. То, что для этой группы государств характерна высокая смертность, тоже понятно. А вот почему государства r-группы значительно беднее государств К-группы, понять без специального анализа уже трудно. Ещё труднее понять тот факт, что значения IQ населения у К-группы выше. Графики, иллюстрирующие два последних положения, приведены мною в статье, опубликованной в http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0805/0805.0455.pdf
отложен средний возраст пятилетних когорт, а по оси ординат отложены доли когорт в общем населении страны. На рисунке 2 показана популяционная пирамида для Италии - типичного представителя К-группы. Различия между двумя популяционными пирамидами очевидны: доля населения, способного к активному производству жизненных благ, в К-группе намного выше, чем в r-группе. Отсюда и значительно более высокий доход на среднюю душу населения.
Уже простое сопоставление типичных для каждой из двух групп популяционных пирамид показывает, что стратегии "улучшения" демографии, если они возникают в результате манипулирования "очевидностями" группой горе-управленцев или горе-учёных, подыгрывающих управленцам, если они построены на основе планарной логики, могут иметь совершенно неожиданные последствия. Действительно, повышение рождаемости, побуждение к этому в виде материнских капиталов и прочих бананов на палочке, может привести кратковременно к улучшению количественных характеристик популяции с одновременно неотвратимым ухудшением качественных характеристик. Тем, кто планирует меры по улучшению демографии в России, неплохо было бы для начала усвоить простую истину: количество здесь никак не переходит в качество. Диалектический материализм здесь отдыхает и не работает. Качество же зависит от доступности нормального медицинского обслуживания, от веры людей в то, что у них завтра не отберут наработанное и заработанное, от уверенности в том, что милиция - это не банда грабителей и насильников, а группа людей, объединённых призванием сделать жизнь населения более безопасной, от того, что не нужно в мирное время опасаться за жизнь ребёнка, призванного в армию, от веры в то, что судья скорее застрелится, чем возьмёт на лапу и т.д. и т.п. Таким образом, улучшение демографии зависит не столько от сексуальной активности населения, сколько от ментальной активности людей, управляющих этим населением. Так сказать, сексология против психологии и социологии.
Теперь рассмотрим проблему более высокого уровня IQ у государств, принадлежащих к К-группе. До этого мы рассматривали народонаселение планеты Земля в качестве системы, проявляющей признаки самоорганизации. Но ведь в пределах каждой популяции общение между людьми различных возрастов осуществляется по спонтанному механизму и не может быть объектом управления даже в тоталитарных государствах. Таким образом, популяционная пирамида каждой страны также представляет собой образец самоорганизующейся и саморегулирующейся системы. Каждый человек уникален, специфическими особенностями обладает каждая отдельная когорта населения. Теоретически и практически возможно имитировать с помощью описанного мною метода копирования любую популяцию, используя для этой цели какое угодно число параметров. Даже рабочая версия компьютерной программы MeaningFinder, рассчитанная на обычный персональный компьютер, способна обработать данные, включающие тысячи параметров, характеризующих сотни групп людей в соответствии с их анатомией, морфологией, пристрастиями, талантами и призваниями и т.д.
Поскольку я занимаюсь разработкой принципов, а не выполнением практических задач, подобные исследования я проводить не собираюсь. Но поскольку мы располагаем такой важной характеристикой популяции, как доли отдельных возрастных когорт, то несложно имитировать самоорганизующуюся систему из различных возрастных групп популяции. Для этой цели возьмём по два десятка стран, репрезентативно отражающих r- и К-группы. В первом случае это: Габон, Гана, Гондурас, Кения, Лаос, Мали, Мавритания, Намибия, Непал и Сенегал. Во втором - это: Финляндия, Эстония,
Эти данные, показывающие, насколько прочно люди того или иного возраста привязаны к системе, иными словами демонстрирующие их значимость в самоорганизующихся системах населения различных возрастных групп, свидетельствуют о тех преимуществах, которые имеют популяции, эволюционирующие в направлении К-отбора. Мы видим, что здесь наибольшие значения СС приходятся на людей в возрастном интервале от школы до пенсии. Для стран, для которых характерен r-отбор, основные значения СС приходятся на интервал возрастов от новорожденных до потенциальных выпускников высших учебных заведений. Совершенно очевидно, что в отличие от популяций К-группы здесь преимущественно общение осуществляется внутри группы людей незрелого возраста, не принимающих участия в производстве материальных благ и не участвующих в творческих процессах. Отсюда не только различия в IQ, но и множество иных характеристик популяции, о которые можно результативно рассуждать даже на дилетанском уровне.
Мне кажется, что нет нужды доказывать, что К-отбор эволюционно более прогрессивен, чем r-отбор. На ранних стадиях эволюции люди были не в состоянии защитить себя от давления внешней среды, от различных эксцессов, связанных с погодой, дикими животными, враждебными племенами и т.д., и реагировали на враждебное окружение r-отбором. К-отбор начал зарождаться тогда, когда у людей появилась возможность индивидуализировать свою жизнь, обособить себя и семью от племенного образа существования. По эволюционным меркам процесс формирования К-отбора ничтожно мал по сравнению с таковым r-отбора. Поскольку К-отбор - это путь преимущественно индивидуального развития в составе развивающегося общества, то многие черты r-отбора по-разному закрепились в генофонде наций вступивших на путь К-селекции. Здесь играли роль самые разнообразные факторы: рельеф страны обитания, её флора, фауна и климат, история формирования властных структур, характер религии, которую исповедовала основная часть населения страны, и многое, многое другое.
Из сравнения данных, приведённых на рисунках 3 и 4, следует, что в странах r-отбора прочность связи с системой возрастных групп от 25 до 70+ лет примерно одинакова и заметно ниже таковой от 0 до 25 лет. В странах же К-отбора картина радикально отличная: наиболее высокий уровень связи в возрастном интервале от 10 до 55 лет. Значения СС от 55 лет и выше экспоненциально падают. Вывод, который я сделаю на основании этих данных, можно оспаривать, хотя, как я уже писал ранее, никаких конкретных возражений, основанных на прямом анализе поведения самоорганизующихся систем предоставить невозможно. Но иметь ввиду вывод, которых напрашивается, думающему человеку, как минимум, не повредит.
В странах r-отбора роль пожилых людей всегда была высока, поскольку привязанность всех членов группы взрослых людей к системе одинакова и роль более умудрённых жизнью стариков естественным образом повышалась. Культ уважения к старикам (как их называют у народов тюркской группы языков - аксакалам (белобородым)) в странах r-группы традиционно высок. В странах К-группы, которые в силу географических условий, как, например, государства Кавказа, проявляли выраженные черты эндемичности в своём развитии, культ уважения к старшим по возрасту сохранился и закрепился на генетическом уровне. Это - и почтительность в обхождении, и готовность прислушиваться к советам и следовать этим советам, и стремление обеспечить максимально возможную комфортность существования пожилым людям и многое другое. Но в отличие от стран К-группы у народов r-группы уважение к старшим трансформировалось и закрепилось, как выраженное уважение к любой власти, как большая готовности к послушанию тем, кто занимает высокий уровень властных позиций. Разница весьма существенная. В основных же странах К-группы отношение к старшим такое же уважительное, как отношение к младшим. Культ стариков отсутствует.
Ранее высказанное мною предположение о закреплении типа отбора на генетическом уровне может быть проиллюстрировано на многих примерах. Например, все государства, населённые преимущественно китайцами, относятся к К-группе: Китай-59.5, Макао-64.4, Тайвань-69.3, Сингапур-71.4, Гонконг-80.3. Видно, что по коэффиценту сходства c К-моделью эти страны располагаются в порядке возрастания дохода на душу населения. Последнее утверждение справедливо также для Северной и Южной Кореи, соответственно, значения К - 57.7 и 65.8. Для когда-то единой страны Югославии значения К для вновь организованных на её основе государств следующие: Македония-68.7, Босния и Герцеговина-70.6, Сербия-79.8, Хорватия-83.8, Словения-84.6. У государств бывшей Чехословакии: Словакия-76.8, Чехия-85.5. У двух кавказских республик: Армения-63.9, Грузия-75.7. Таким образом, есть некоторые свидетельства в пользу того, что политический режим может оказывать влияние на степень К-отбора. Но это влияние не радикальное. В большей степени здесь по-видимому играет фактор генетической закреплённости. Уж как только режим Кастро не содействал сдвигу в r-область, тем не менее коэффициент К для Кубы составляет 75.0. Таким образом, закреплённая в генотипе нации реакция на условия обитания, по-видимому, способна сильно противостоять негативному влиянию людей, вообразивших себя отцами нации. При этом нужно, конечно, учитывать и тот факт, что популяционная пирамида является весьма консервативной характеристикой.
Приведённые выше расчёты и обсуждения на их основе могут быть применены к любой формальной популяции, включая например, работников корпораций и государственных учреждений, участников военных формирований и т.п. Анализ может проводиться на основе любых интересующих исследователя параметров, начиная от частоты опаздываний на работу и кончая числом приватных телефонных разговоров в рабочее время, начиная от способности составлять отчёты и кончая меткостью стрельбы из положения "стоя". В отличие от статистики, которая рассматривает систему, как мешок, наполненный клетками, подобный описанному подход к имитации самоорганизующихся систем позволяет видеть контуры реального организма, в котором клетки образуют отдельные органы.
no subject
Первая часть СС http://systemity.livejournal.com/38531.h не открывается, к сожалению.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Все логично и достаточно убедительно. Относительно слабое место, на мой взгляд, лишь одно - аналогия со стариками. Как версия, разумеется, очень соблазнительная. Но все-таки, мне кажется, что не без натяжки. Например, в России стариков совершенно не уважают (по крайней мере, на моей памяти). Достаточно сравнить существование ветеранов второй мировой войны "от Красной Армии" с жизнью их бывших противников из Вермахта...
no subject
no subject
можно воздействовать радикально таки? или можно только в одном направлении, в в обратном - нельзя? я думаю, что воздействовать радикально легко, но у тотальных правителей слишком много власти и мало мозгов, чтобы работать результативно. думаю, подобные методики могут быть вполне продажны в розницу - для решения проблем самого разного бизнеса и воспитания детей в семье.
no subject
Несколько вопросов
Можно пару "замечаний":
Во-первых ни в этой ни в предыдущей заметке не нашел определения "коэффицента К". Нельзя ли его привести в явном виде?
>доля населения, способного к активному производству жизненных благ, в К-группе намного выше, чем в r-группе. Отсюда и значительно более высокий доход на среднюю душу населения.
Но как же можно полностью игнорировать факт, что производительность труда работающего итальянца значительно выше, чем у работающего мавританца? Разный технологический уровень их экономик?
Мне кажется очевидным, что козопас в степях Магриба будет жить беднее инженера на заводе Фиата даже при равном количестве детей.
> с одновременно неотвратимым ухудшением качественных характеристик
Я как-то упустил: вы уже давали определение, "что такое хорошо и что такое плохо"? О каких именных качественных характеристиках речь?
Если имеется в виду соотношение работающих с неработающими, то в защиту стимулирования рождаемости приводится аргумет "старения населения".
Т.е. Ваша "хорошая пирамида" - явление временное. Италия в начале волны низкой рождаемости: еще недавно у итальянцев были большие семьи и сейчас, перейдя к маленьким, они почуствовали "улучшение". однако поколение за поколением стареет, на смену приходит все более малочисленные, продолжительность жизни растет и пирамида "деградирует". На каждого работника приходится все больше пенсионеров, значит падает уровень жизни либо тех, либо других (либо обеих категорий). Я не прав? В чем?
>Мне кажется, что нет нужды доказывать, что К-отбор эволюционно более прогрессивен, чем r-отбор
Тот же вопрос: в чем критерий "прогрессивности"?
>то многие черты r-отбора по-разному закрепились в генофонде наций вступивших на путь К-селекции
Не совсем понял, откуда здесь врдуг всплыл "генофонд".
Вы никак не адресовали вопрос генетической предопределенности чего-либо и гипотеза, что генофонд нации вообще играет какую-либо роль в описываемых процессах выпрыгнула как чертик из бутылки.
>сохранился и закрепился на генетическом уровне
Но почему же на генетическом уровне, а не на культурном уровне (т.е. передачей информации через унаследованные гены, а не усвоением ее в период обучения)?
Скажем если исследовать группу людей со "славянскими" генеми, но воспитанных горцами (или напротив, детей горцев, воспитанных европейскими семьями) - найдем ли мы отличия в их "уваении к старшим" от окружающих их людей той же культуры?
Есть ли хоть какие-либо научные исследования демонстрирующие наследуемость в популяции чего-либо подобного?
Я никогда о таких не слыхал - но может Вы знаете?
>Например, все государства, населённые преимущественно китайцами, относятся к К-группе: Китай-59.5
Но разве в Китае данная "семейная норма" не насаждалась НАСИЛЬСТВЕННО, тоталитарной политикой КПК? До ее введение рождаемость в Китае была не ниже, чем в соседней Индии, т.е. типичная "группа r".
>В большей степени здесь по-видимому играет фактор генетической закреплённости.
Корреляцию рождаемости и уровня доходов я у Вас четко увидел. Корреляцию с генетикой - совсем не заметил.
Скажем по рождаемости (и коэффициенту K в вашей терминологии) страны Запдной Европы и Тигры Азии очень близки. Близки ли они генетически?
>Уж как только режим Кастро не содействал сдвигу в r-область, тем не менее коэффициент К для Кубы составляет 75.0.
Отличный пример! Кубинцы генетически близки другим странам Карибского Бассеийна. Социально же они близки к странам "соцлагеря" (особенно если их взять до падения "коммунизма"). На какие больше похожа их "репродуктивная стратегия"?
Мне навскидку кажется, что ко вторым, что доказало бы социальную, а не генетическую зависимость репродуктивной стратегии.
Re: Несколько вопросов
2. Я представил данные, вычисленные по данным 2000-года. В принципе можно исследовать динамику за все годы. Такие данные доступны. Я просто не мог этим заниматься, поскольку в мою задачу не входило изучение демографии, и это огромная работа. В мою задачу входило показать, что фактор r- и К-селекции можно однозначно вычислить не только для крыс и слонов, но и для людей, хотя для крыс и слонов подобных системных данных нет. На данных по народонаселению Земли такие эксперименты не проводились. В динамике было бы ясно видно и насчёт Китая, и насчёт Индии, и насчёт Италии. Была бы видна тенденция движения в ту или другую сторону.
3. Данные эти обобщённые, недаром я назвал это планетарной демографией. Здесь нет ничего субъективного. Единственная субъективность - это аксиома о том, что не может быть самоорганизующих систем, состоящих из идентичных элементов, взаимодействующих идентичным образом. Но эта аксиома по-видимому самоочевидна. Примеры подобных самоорганизующихся систем не известны. По этой причине обсуждать детали истории и состояния народонаселения каждой отдельной страны - занятие не соответствующее самой идее исследования. Вот Вам популяционные пирамиды - вот Вам результат. Если из расчётов убрать пяток стран, то данные по распределению резко нарушатся. Это всё именно имитация системы, а не таблицы с набором данных.
4. На генетическом уровне доказать наличие К- и r- отбора невозможно. Ни сегодня, ни через сто лет. Но то, что к К-отбору принадлежат все европейские страны, а к r-отбору все африканские страны кроме Израиля, свидетельсвует о том, что эти два противоположных вида отбора закрепились именно на генетическом уровне. Можно это назвать культурным фактором, но скорее не культурный фактор всё же объясняет особенности популяционной пирамиды.
5. То, что производительность труда у рабочего Мавритании ниже, чем у итальянского рабочего, можно объяснить бедностью, угнетением империалистами и т.д. Но это определяется именно изначальными особенностями структуры популяции. Ведь r- отбор - это общая классификация по типу реакции на неблагоприятные условия жизни. Но для стран r-селекции свойственны и многие вытекающие из этого последствия. Например, мозаичный характер реакции на внешние воздействия. Деиндивидуализация и многое другое. Процесс деиндивидуализации активно протекает и в странах К-отбора. Хип-хоп-культура, например, это типичный пример перенимания некоторых элементов r-отбора странами К-отбора.
ЧТО является элементом системы?
Однако не совсем понятно, как определить, ЧТО является элементом системы в планетарной демографии? Вы используете "страну", но каковы к тому основания?
Мне кажется более логичным использовать "семью" вне зависимости от страны. Тогда Ваша аксиома соблюдена: семьи имеют различный социальный статус, система не состоит из идентичных элементов.
>Но то, что к К-отбору принадлежат все европейские страны, а к r-отбору все африканские страны кроме Израиля
Но ведь и социальные условию у них разные. В Европе (и Израиля) демократия, рыночная экономика, выскотехнологическое производство. В Африке этого нет. Можно, конечно, сказать, что у них нет демократии и рынка из-за демографической модели, но не будет ли здесь подмена следствия и причины?
К слову: а чего Израиль - африканская страна? Меня в школе учили, что граница Азии и Африки проходит в районе Суэцкого канала, так что Израиль попадает в Азию.
> То, что производительность труда у рабочего Мавритании ниже, чем у итальянского рабочего, можно объяснить бедностью, угнетением империалистами и т.д. Но это определяется именно изначальными особенностями структуры популяции.
Давайте остановимся на этом моменте.
Я вообще-то вывожу бедность мавританца из технологической отсталости. Но если выводить ее из структуры популяции: была ли она всегда такой для Италии? Очевидно нет, разкое падение рождаемости наметилось в последние десятилетия.
>Хип-хоп-культура, например, это типичный пример перенимания некоторых элементов r-отбора странами К-отбора.
Опять данное явление лучше укладывается в разделения по социальному статусу, чем по странам.
Люмпен-пролетарий в какой бы стране не жил - деиндивидуализирован. В западных странах он танцует под хип-хоп, в Африке - под музыку там-тама. Но интеллектуал, человек умественного труда индивидуален и в Африке и в США.
Re: ЧТО является элементом системы?
и некоторые дополнения
Если мы ее признаем фактор саморегуляции, то каков ее механизм?
Я склоняюсь к гипотезе, что это очень простой и ЕДИНЫЙ механизм, не обусловленный генетическими особенностями народов. Он базируется на простом принципе:
Люди заводят столько детей, сколько они могут вырасти сохранив им тот же уровень жизни, к которому привыкли сами.
Если принять это, то:
1. Невозможно сказать без прямых научных исследований, генетически этот принцип заложен или психологически обусловлен.
Вполне возможно, что и генетически: животные так же "оценивая" ресурсы увеличивают или уменьшают рождаемость
2. Количество детей не зависит от дохода семей напрямую. Корреляция, которую мы наблюдаем между высоким доходом и низкой рождаемостью, опосредованна. Нужно изучать социальные условия получения этих доходов.
3. Рождаемость частично зависит от культурного уровня семьи: умения прогнозировать, например. А так же от уровня материальных запросов.
4. Неверно считать, что рождаемость зависит от сексуальной активности, но и не от ментальной активности. Прежде всего - от материальной самооценки перспектив семьи населением.
Теперь рассмотрим общеивестный факт, что в бедных странах "рождаемость" выше, чем в "богатых".
Согласно высказанной гипотезе причина - не деньги непосредственно, а разный социальный состав населения.
Больше всего "размножается" люмпен-пролетарий или раб т.е. тот социальный тип, кто ничего не имеет и живет продажей рабочей силы. Сколько бы он детей не имел - они все без труда останутся в той же социальной нише - пролетариями или рабами. Rабочую силу они унаследуют и так, а имущества им для этого не нужно. В богатых странах, где социальное государство обеспечит базовые нужды люмпена они так же рожают гораздо больше среднего.
Близок к этому типу общинник или колонист. Первый владеет землей не сам, но в рамках общины, так что сколько бы он детей не завел, они владеют равной долей земли общины. Дети же колониста, осваиващего свободные земли, могут отселиться от родителей на новые территории. Именно этим обюсняется знаменитый демографический взрыв в колониях Новой Англии, который так впечатлил Мальтуса. При этом уровень жизни колонистов был гораздо выше чем их современников в метрополии, но и рождаемость была выше - что опровергает прямую зависимость рпждаемость/бедность, которую видят некоторые.
Тот же механизм объясняет и феномен высокой рождаемости в "петрократиях": поскольку де-факто дети граждан стран Залива имеют долю в нефтяных богатствах станы, которая оплатит им жилье, образовани и ногое другое, сколько бы детей араб не завел.
Рождаемость богатых так же высока, но все же ниже, чем у пролетариев - так как запросы их выше и большему количеству детей трудно передать высокй статус.
Но ниже всего рождаемость у среднего класса т.е. тех, кто имеет ограниченный доход, но все же в отличие от пролетариев чем-то владеет, прежде всего жильем. Обычно он не обладает избытком чтоб обеспечить достойную в его глазах норму жилья большому количеству детей. Кроме того во многих странах на семьях среднего класса лежит обязанность оплаты детям образования, нужного для уровня среднего класса. К тому же часто статус среднего класса зависит от дохода обеих супругов и женщина не может себе позволить отрывать ресурсы на рождение и воспитание детай.
Хорошей иллюстрацией указанного является резкое (резче чем в богатых странах Запада) падение рождаемости в "социалистических " странах с момента передачи работникам де-факто права собственности на жилье. После того, как семья, а не "большой брат" должен был обеспечить детям жилье, рамер семей резко упал ниже уровня воспроизводства. Рост благосостояния не сказался и не скажется в положительную сторону на повышении рождаемости, так как наряду с жильем сейас нужно платить за образование и медицины, да и запросы увеличились.
В общем же вывод:
Рождаемость падает не с ростом дохода, но с ростом количества среднего класса.
Впрочем если уровень жизни в стране растет достаточно быстро (т.е. доходы значительной части среднего семей класса превышают их текущие запросы) то рождаемость остатеся на приличном уровне.
Re: и некоторые дополнения
немножко критики
Спасибо. Я вступил в разговор не с целью критиковать, но осмыслить интересующий и меня вопрос. Так что подвергаю что-то сомнению не с целью наезда (как часто бывает в ЖЖ), а с целью всесторонне рассмотреть предмет. Если Вас это не задевает, продолжим:
>Кое-что на эту тему я изобразил здесь
Спасибо, внимательно прочел по ссылке.
Я, кстати, когда-т сделал программу для анализа чего-то подобного в экономике, но давно, в студенческие годы, так что уже и подробностей не помню (откуда алгоритм анализа брали). Но по крайней мере математика вопроса мне понятна.
Все пишете:
"Для самоорганизующейся системы элементы - это то, что Вы выбрали в качестве компонентов системы."
Но каков критерий этого отбора? Неужели что мы не выбери, получим значимые результаты?
Скажем для финансового рынка элемент более-менее понятен: финансовый инструмент. Но для популяции людей - уже не столь очевидно. Выбор Вами именно страны, как элемента, кажется мне спорным. Деление на страны - слишком грубо, да и стран не так уж много.
Потому результаты кластеризации какие-то самоочевидные: да, страны делятся на "богатые с низкой рождаемостью" (К-модель в Вашей терминологии), "бедные с высокой рождаемость" (r-модель в вашей терминологии) и "переходные". Но раве этого не знали и об этом не писали раньше?
Я понимаю, что это не входило в Ваши задачу, но более интересных результатов, мне кажется, можно было бы достичь применив те же методы к демографическим данных к группам населения мира или достаточно диверсифицированной страны (такой как США или Россия). Ведь и в одной и той же стране легко заметить найти К и r стратегии - по социальным стратам, дифференцировав их по доходам семей так же, как Вы используете деление по возрастам. Вот такой результат был бы нетривиальным.
Ваша основная посылка, что "на путь К-селекции" вступают именно нации и последующие выкладки, что нечто есть "результат этого выбора" слабо обоснованы. Корреляция между уровнем развития и рождаемостью очевидна, но что причина, а что следствие, и непсоредственное ли следствие, или через длиную цепочку причина-следствие, только на основании этого не скажешь. Иначе можно прийти к выводам типа "ветер дует потому, что деревья качаются".
PS: Позвольтр обратить внимание, что у Вас опечатка ("htmlhtml") в первой ссылке поста, потому она при клике не открывается. Я открывал ее вручную, но хорошо бы исправить.
Re: немножко критики
2. Есть несколько разработанных мною методов имитационного моделирования самоорганизующихся систем, один из которых я описал. Это - введение идентичных копий до трех пор, пока элемент вместе с копиями не отдлится от системы.
3. В качестве элемента для моделирования СоС Вы можете выбрать всё, что Вам угодно. Если в этом выборе нет смысла, получите компот.
4. Американское бюро переписи осуществляет ежегодную перепись по странам. Этот же мой метод можно использовать и для города, и для района города, т.е. для тех элементов, которым можно придать определенный смысл с точки зрения практики и теории. Использование семьи в качестве элемента настолько очевидно бессмысленно, что я не хочу тратить время на объяснения. Для самого современного РС расчёты в 500 системы из 500 элементов уже неподъёмны. Если использовать семью, то каждая такая семья должна иметь сотни дополнительных параметров.
5. Не ветер дует, потому что деревья качаются, а r-отбор лежит в основе того, что прогресса не видно и на ближайшее время не будет.
Re: немножко критики
Это-то я понял. Но есть ли методика, что определить как элемент для получения значимых результатов?
>К кластерингу это отношения не имеет.
Я давно уже не в этой теме, так что вероятно не ощутил различия между терминами "группирование" и "кластеринг".
>Если в этом выборе нет смысла, получите компот.
Интересно.
Возникают следующие вопросы:
- Значит ли, что если мы не получили компота, то именно данные элементы образуют саморегулирующуюся систему?
- Есть ли мера степени "компотности"? Если есть, может ли удачный выбор элемента для кластеринга выявить те особенности системы, которые менее удачный выявить не может?
>Использование семьи в качестве элемента
То же американское бюро переписи и другие статистические службы приводят множество данных по семьям (households) разделенным по уровню дохода и подобным критериям на группы.
> расчёты в 500 системы из 500 элементов уже неподъёмны
Как я уточнил ранее, я имел в виду не идивидуальные семьи, а группы семей по уровню дохода и прочим социальным параметрам (уровню образования, этничности и т.п.). Эти данные уже собираются сатистиками, так что велосипед изобретать не придется. Думаю, можно найти гораздо меньше типов households, чем 500.
> r-отбор лежит в основе того, что прогресса не видно
Я уже понял этот тезис, но не уловил, какие доказательства ему Вы видите.
Re: немножко критики
Re: немножко критики
Интересно.
Из этого непосредственно следует, что определение "что есть элемент" важно. Если мы возьмем как элемент для анализа то, что очень слабо и очень опосредованно взаимодействует с другими элементами, то очень мало о системе узнаем.
>Весь смысл состоит в том, что систему нельзя рассматривать, как состоящую из элементов, которыми можно логически манипулировать.
Непонятно. Возьмем фондовый рынок и физику атмосферы, которые Вы упоминали. Я несколько знаком с обеими областями как программист. К ним Ваш метод так же применим, не так ли?
Но что обычно берется для анализа за "элемент"? Никак не каждый финансовый инструмент маркета и уж не каждая молекула атмосферы. Берутся некие весьма искуственные, логические структуры, выявленные предыдущим анализом или вообще более-менее произвольно ("задаются на бумажке").
Я не прав? В чем?
>Это мы со своими мозгами выгрузились в эвклидово пространство
Мне эта метафора давно уже непонятна в применении к предмету дискуссии.
Для того, чтоб говорить о какой-либо геометрии нужно выбрать набор данных (координат), которые мы интерпетируем. Эвклидова геометрия или нет у полученной интерпретации - дело вторичное, но не вижу, как понятие геометрии применимо к самому выбору набора данных.
Re: немножко критики
Re: немножко критики
Re: немножко критики
Очень интересно. Буду ждать возможности прочесть как это делается.
В плане демографии все же советую Вам попробовать анализ по социальным параметрам. Может и там что-нибудь неординарное найдете. Тем более "при помощи интеллекта" мы давно знаем, что социальная стратификация существует.
Re: немножко критики
no subject