![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ИССЛЕДОВАНИЕ САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ СИСТЕМ ( II)
(Продолжение, см. часть I:http://systemity.livejournal.com/38531.html
Вторая проблема связана со структурно-функциональными особенностями самоорганизующихся систем. Они определяются тем, что их функция проявляется в отсутствие руководящего начала и определяется только лишь взаимодействием составляющих их элементов. Здесь возникает два принципиальных вопроса: 1) что заставляет эти элементы взаимодействовать и 2) каков алгоритм этого взаимодействия. Основываясь на физических знаниях, дать обобщённый ответ на первый вопрос невозможно. Действительно, вот на морозе из водянного пара формируются снежинки. Каждая из таких снежинок - самоорганизующаяся система. Все эти мириады снежинок непохожи друг на друга. Угол между двумя ОН-связями воды составляет неизменные 109 градусов, т.е., казалось бы, молекулы воды выступают в качестве однородного строительного материала снежинок. На самом же деле это совершенно не так. Каждый атом водорода молекулы воды образует межмолекулярную т.н. водородную связь с атомом кислорода другой молекулы воды. Образующаяся при этом сложная псевдокристаллическая структура воды уникальна. Нет на Земле двух стаканов идентичной воды. В каждом сорте вина своя уникальная вода.
Представим, что такое объяснение удовлетворительно отвечает на первый вопрос. Ну, а как быть со стаей птиц или косяком рыб, которые также отвечают всем признакам самоорганизующихся систем? А как насчёт погоды? А как быть с отделением солдат, которые в свободное от службы время самоорганизуются в коллектив, и никакие приказы командиров не в состоянии изменить установившиеся симпатии и антипатии, спонтанно возникшие на основе огромного числа параметров, характеризующих каждую единицу коллектива? Как быть с формированием семьи, которая в известной мере также является самоорганизующейся системой? Наконец, как быть с психикой человека, которая без всякого сомнения представляет из себя самоорганизующуюся и саморегулирующуюся систему?
Но представим на минуту, что во всех перечисленных и в неисчислимом множестве неперечисленных природных самоорганизующихся систем нам удалось установить какой-то стереотип взаимодействия. А как же все элементы системы взаимодействуют между собой? Если система не допускает вмешательства извне, т.е САМОрегулируется и САМОорганизуется, то значит мы никогда и не при каких обстоятельствах не сможет заглянуть вовнутрь и понять, как это делается? Не всё, конечно, так безнадёжно. Есть ряд интересных подходов. Но главное, что при этом нужно всегда помнить: любые подходы могут дать только косвенную информацию. Прямой анализ самообразующихся систем невозможен не при каких обстоятельствах.
Если мы приступим к логическому анализу, руководствуясь здравым смыслом, то противоречия и несуразности будут нас преследовать повсюду. Действительно, если все элементы системы взаимодействуют друг с другом по спонтанному механизму, т.е. в отсутствии какой-либо регуляции, то в итоге мы неизбежно должны придти к выводу, что такая самоорганизующаяся система должна представлять из себя пространство тотального гомеостаза, где в любой точке все элементы взаимодействуют одинаково и где отсутствует какое-либо движение. Это состояние является одной из ипостасей хаоса. В таком состоянии энтропия достигает максимального значения, наступает смерть. Подобный сценарий нам не подходит, поскольку то, чем мы мыслим, в таком состоянии не способно было бы мыслить. Все многочисленные нейроны содержали бы абсолютно идентичную информацию.
Второе существенное противоречие в сценарии спонтанного механизма тотального взаимодействия всех элементов системы друг с другом состоит в том, что системы имеют различную протяжённость: от галактик с огромным разнообразием космических тел до кварков, образующих элементарные частицы, от планетарной атмосферы до пчелиного роя. Каков бы не был механизм непосредственного взаимодействия элементов систем, скорость массопереноса в последних может отличаться в умопомрачительное число раз. Таким образом, отсюда вытекает необходимость делить самоорганизующиеся системы на правильные и неправильные, на хорошо работающие и плохо работающие. В этом случае обобщенный термин "самоорганизующиеся системы" был бы неприменим. А между тем, мы знаем, что все подобные системы обладают рядом совершенно одинаковых свойств.
Третье противоречие возникнет сразу же, как только мы попытаемся представить себе разнообразие элементов самоорганизующихся систем. Если все элементы системы идентичны, то такая система не может функционировать. Бог с одного Адама снял облик всех людей, и так, что хоть они равны, ни один не похож на другого. Если бы все люди были бы идентичны, но не было бы человечества. Без разнообразия функция немыслима. Можно было бы возразить, приведя в качестве примера пьезоэлектрики, сегнетоэлектирики и другие кристаллы, обладающие выраженными функциональными свойствами. Но здесь дело в том, что, хотя эти кристаллы и выращиваются из насыщенных растворов идентичных молекул, сами молекулы, как в примере с водой, способны по-разному вступать во взаимодействия друг с другом. В итоге получаются или регулярные анизотропные кристаллические образования или же кристаллы с определенными дефектами, что и лежит в основе их функциональности, например, в основе возникновения электричества при механическом воздействии на кристалл.
Если же система состоит из большого разнообразия элементов, то очевидно, что они будут стремиться избирательно взаимодействовать друг с другом. Тогда система будет представлять собой множество закуточков, в которых отдельные элементы будут объединяться по "любви". Такое "семейное кладбище" вряд ли может претендовать на роль чего-то функционирующего. Вообще-то список несуразностей и противоречий можно значительно расширить, но не в этом наша цель. Попытаемся найти найти какое-то позитивное решение, которое позволило бы нам хотя бы чуть-чуть приоткрыть завесу над тайной структурно-функциональной организации самоорганизующихся систем.
Один из практических подходов состоит вот в чём. Если предположить, что системы с идентичными элементами не могут функционировать, то отсюда следует простая идея. Будем вносить в систему неограниченное число идентичных копий какого-либо элемента системы. Начиная с определённого числа копий, система должна развалиться на нефункционирующую (мертвую) часть и на часть, продолжающую функционировать. По числу идентичных копий элемента, начиная с которого часть системы отвалится, можно судить о том, насколько этот анализируемый элемент был крепко связан со всех исходной системой.
В третьей части моего повествования для того, чтобы не нагнетать состояние безысходности в отношении проблемы исследования самоорганизующихся систем, я продемонстрирую, как этот принцип работает, используя для этой цели популяционную пирамиду 220 стран планеты Земля. Популяционной пирамидой в демографии называется доля совокупности лиц определенного возраста в целой популяции. Обычно такие подсчёты производятся для возрастных интервалов в 4 года, отдельно для мужчин, отдельно - для женщин. Каждый такой интервал называется когортой. Всего обычно приводятся данные для 34 когорт от 0 до 80+ лет. Оказывается, что всё население Земли делится почти что на две равные половины. Эти две половины отличаются по тому, как та или иная популяция реагирует на условия окружения. Понятно, что эта реакция заключается в закономерностях воспроизводства потомства, что невозможно регулировать какими-либо командами (даже в Китае).
Представим, что такое объяснение удовлетворительно отвечает на первый вопрос. Ну, а как быть со стаей птиц или косяком рыб, которые также отвечают всем признакам самоорганизующихся систем? А как насчёт погоды? А как быть с отделением солдат, которые в свободное от службы время самоорганизуются в коллектив, и никакие приказы командиров не в состоянии изменить установившиеся симпатии и антипатии, спонтанно возникшие на основе огромного числа параметров, характеризующих каждую единицу коллектива? Как быть с формированием семьи, которая в известной мере также является самоорганизующейся системой? Наконец, как быть с психикой человека, которая без всякого сомнения представляет из себя самоорганизующуюся и саморегулирующуюся систему?
Но представим на минуту, что во всех перечисленных и в неисчислимом множестве неперечисленных природных самоорганизующихся систем нам удалось установить какой-то стереотип взаимодействия. А как же все элементы системы взаимодействуют между собой? Если система не допускает вмешательства извне, т.е САМОрегулируется и САМОорганизуется, то значит мы никогда и не при каких обстоятельствах не сможет заглянуть вовнутрь и понять, как это делается? Не всё, конечно, так безнадёжно. Есть ряд интересных подходов. Но главное, что при этом нужно всегда помнить: любые подходы могут дать только косвенную информацию. Прямой анализ самообразующихся систем невозможен не при каких обстоятельствах.
Если мы приступим к логическому анализу, руководствуясь здравым смыслом, то противоречия и несуразности будут нас преследовать повсюду. Действительно, если все элементы системы взаимодействуют друг с другом по спонтанному механизму, т.е. в отсутствии какой-либо регуляции, то в итоге мы неизбежно должны придти к выводу, что такая самоорганизующаяся система должна представлять из себя пространство тотального гомеостаза, где в любой точке все элементы взаимодействуют одинаково и где отсутствует какое-либо движение. Это состояние является одной из ипостасей хаоса. В таком состоянии энтропия достигает максимального значения, наступает смерть. Подобный сценарий нам не подходит, поскольку то, чем мы мыслим, в таком состоянии не способно было бы мыслить. Все многочисленные нейроны содержали бы абсолютно идентичную информацию.
Второе существенное противоречие в сценарии спонтанного механизма тотального взаимодействия всех элементов системы друг с другом состоит в том, что системы имеют различную протяжённость: от галактик с огромным разнообразием космических тел до кварков, образующих элементарные частицы, от планетарной атмосферы до пчелиного роя. Каков бы не был механизм непосредственного взаимодействия элементов систем, скорость массопереноса в последних может отличаться в умопомрачительное число раз. Таким образом, отсюда вытекает необходимость делить самоорганизующиеся системы на правильные и неправильные, на хорошо работающие и плохо работающие. В этом случае обобщенный термин "самоорганизующиеся системы" был бы неприменим. А между тем, мы знаем, что все подобные системы обладают рядом совершенно одинаковых свойств.
Третье противоречие возникнет сразу же, как только мы попытаемся представить себе разнообразие элементов самоорганизующихся систем. Если все элементы системы идентичны, то такая система не может функционировать. Бог с одного Адама снял облик всех людей, и так, что хоть они равны, ни один не похож на другого. Если бы все люди были бы идентичны, но не было бы человечества. Без разнообразия функция немыслима. Можно было бы возразить, приведя в качестве примера пьезоэлектрики, сегнетоэлектирики и другие кристаллы, обладающие выраженными функциональными свойствами. Но здесь дело в том, что, хотя эти кристаллы и выращиваются из насыщенных растворов идентичных молекул, сами молекулы, как в примере с водой, способны по-разному вступать во взаимодействия друг с другом. В итоге получаются или регулярные анизотропные кристаллические образования или же кристаллы с определенными дефектами, что и лежит в основе их функциональности, например, в основе возникновения электричества при механическом воздействии на кристалл.
Если же система состоит из большого разнообразия элементов, то очевидно, что они будут стремиться избирательно взаимодействовать друг с другом. Тогда система будет представлять собой множество закуточков, в которых отдельные элементы будут объединяться по "любви". Такое "семейное кладбище" вряд ли может претендовать на роль чего-то функционирующего. Вообще-то список несуразностей и противоречий можно значительно расширить, но не в этом наша цель. Попытаемся найти найти какое-то позитивное решение, которое позволило бы нам хотя бы чуть-чуть приоткрыть завесу над тайной структурно-функциональной организации самоорганизующихся систем.
Один из практических подходов состоит вот в чём. Если предположить, что системы с идентичными элементами не могут функционировать, то отсюда следует простая идея. Будем вносить в систему неограниченное число идентичных копий какого-либо элемента системы. Начиная с определённого числа копий, система должна развалиться на нефункционирующую (мертвую) часть и на часть, продолжающую функционировать. По числу идентичных копий элемента, начиная с которого часть системы отвалится, можно судить о том, насколько этот анализируемый элемент был крепко связан со всех исходной системой.
В третьей части моего повествования для того, чтобы не нагнетать состояние безысходности в отношении проблемы исследования самоорганизующихся систем, я продемонстрирую, как этот принцип работает, используя для этой цели популяционную пирамиду 220 стран планеты Земля. Популяционной пирамидой в демографии называется доля совокупности лиц определенного возраста в целой популяции. Обычно такие подсчёты производятся для возрастных интервалов в 4 года, отдельно для мужчин, отдельно - для женщин. Каждый такой интервал называется когортой. Всего обычно приводятся данные для 34 когорт от 0 до 80+ лет. Оказывается, что всё население Земли делится почти что на две равные половины. Эти две половины отличаются по тому, как та или иная популяция реагирует на условия окружения. Понятно, что эта реакция заключается в закономерностях воспроизводства потомства, что невозможно регулировать какими-либо командами (даже в Китае).
no subject
no subject
Вы читаете объявление: "Искусственный мозг могут создать через 10 лет" ( http://www.bbc.co.uk/russian/science/2009/07/090723_artificial_brain.shtml). "Здорово!" - думаете Вы. А на самом деле удивляться нужно не тому, что будущее выковывается у нас на глазах, а тому, что оксфордский профессор, приобретя на деньги инвесторов, меценатов, правительства компьютер на 11 тысяч процессоров, на самом деле занимается гарантированной мурой. Всех в науке тянет на прямые светлые проспекты, которые по определению кончаются тупиками. Вторая моя задача - показать, что пути на самом деле существуют, но это другого рода пути.
Я хотел показать, как можно "почувствовать" и даже "вычислить" самость (selfhood) самости человека. Для этого, к сожалению, мне нужно будет привести несколько реальных примеров для того, чтобы не показаться тривиальным болтуном. Поэтому повествование может затянуться.
no subject
no subject
no subject
no subject
Сегодня сел за третью часть, которая имеет подзаголовок "Планетарная демография". Завтра к вечеру думаю закончить и сделать иллюстрации. Дальше я буду писать об универсальности доменного строения самоорганизующихся систем и о том, что нового сулит подобное мироощущение в области науки и практики.
no subject
Сегодня сел за третью часть, которая имеет подзаголовок "Планетарная демография". Завтра к вечеру думаю закончить и сделать иллюстрации. Дальше я буду писать об универсальности доменного строения самоорганизующихся систем и о том, что нового сулит подобное мироощущение в области науки и практики." Это то,что меня страшно заинтересовало с самого начала. Поехал за Монтепульчано (рекомендую 2007 год), чтобы на все 100% насладится Вашим текстом:)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Как я понимаю, Вы считаете самоорганизующии системы - это естесственный процесс и в его ход невозможно ввязаться извне. Человечество тоже самоорганизующая система. В существовании человечества существуют нормы его существования о формы. Под нормами я понимаю принятые условия, ну например нормы поведения, морали и т.д.
А формы это соответственно организация сообществ, например государство, которое устанавливает форму существования человека. Вот я хотела спросить, как соотносится, Вы думаете , в этих самоорганизующих системах эти две , часто взаимоисключающии концепсии, происходит ли борьба и насколько она опасна для существования системы. Немного сумбурно, но хотя бы в двух словах.
no subject
Более конкретно можно сказать следующее: существует "ontic" - то что реально существует. Есть "epistemic" - то как человек это реально видит, интерпретирует и оценивает. И есть "reductorials" - это некоторые элементы системы вместе с характеризующими их параметрами, которые удалось так или иначе познать (т.е. плоды редукционистского метода анализа). Человек препарировал лягушку и изучил то, что препарировал. Это и есть редакториалс. Из частей живую лягушку воссоздать невозможно, но можно имитировать эту лягушку. Успех имитации зависит от тех параметров редакториалс, которые удалось исследовать. Таким образом, СоС можно рассматривать как коаксиальные или параллельные миры, существующие в различных параметрических пространствах.
У нас сейчас 3 часа ночи. Завтра я думаю закончить "Планетарную демографию", которая, мне кажется, заставит каждого сильно задуматься в смысле нашего отношения к детям, хотя я сам не буду что-то конкретно интерпретировать. А через пару дней я напишу Вам немного про государство, мораль, семью и т.д. в значительно укороченном виде. А затем уже напишу об этом более подробно в одной из частей своего повествования.
В каких-то СоС редакториалс можно измерить, в других, как, например, в физике элементарных частиц, это сделать нельзя. Например, физики пытаются обнаружить т.н. бозон Хиггса, который отвечает за массу элементарных частиц. Но может быть и так, что бозона Хиггса не существует, а масса определяется суммой доменных стенок, которые образуются при взаимодействии кварков. В древнем Вавилоне выдавали замуж раз в год на общем собрании. Сначала на сцену выводили красавиц и потенциальные женихи соревновались на аукционе: кто больше заплатит. На деньги, вырученные от продажи красавиц, выдавали замуж уродливых девушек. Нечто подобное мы можем сделать в изучении СоС. Понять основные закономерности на относительно простых системах, а с помощью этого нового знания приступить к изучению очень сложных систем.
no subject
no subject
no subject
Я понимаю, что большая тема и при этом возникает масса вопросов. Вы пытаетесь имитировать упрощенную модель СоС.
А упрощенную модель СоС государства ведь тоже можно симитировать. Ну хотя бы по трем- пяти параметрам. Какая разница, что вставлять в программу. Что-то ведь должно получиться.
no subject
no subject
Но культ аксакалов мы уже проходили - это Иран после шаха. И опять внутри нашлись придурки. Почему же одна система самоорганизуется в демократическое государство, а другая в тоталитарное?
Конечно обьяснений этому можно назвать множество. Но это не будет модель СоС.
no subject
Кстати, понапрасну Вы делаете выводы о том, что животные похожи на клоны. У меня огромный опыт общения с домашними животными. Порой у нас было до 5 собак в семье. Я лично хорошо знаком с полусотней котов и кошек. Животные никак не менее индивидуальны, чем люди. Порой более. Почитайте мои рассказы о животных. Я очень неумело описал очень маленькую часть того, что знаю.
no subject
http://vkontakte.ru/album12661053_57491431