Арабские правители свалились на эти страны с Марса или являются продуктом арабского общества?

[systemity]

22 января в ток-шоу Al-Jazeera “Противоположное направление”
состоялось бурное обсуждение итогов “Арабской Весны”.

Темой шоу был вопрос “Меняются ли арабские народы из-за смены правителей?” и его вел Файзаль Касем, пригласивший, в качестве участников известного алжирского писателя и журналиста Халида Омара бин Куика и ливийского политического деятеля Хади Шаллуфа. Шаллуф известен тем, что в 2011 году выразил готовность сформировать альтернативное правительство Ливии и “написать конституцию за 10 дней”. Ни того ни другого ему свершить не удалось. Он является главой ливийской “Партии Справедливости и Демократии”, само название которой демонстрирует его политические симпатии. Бен Куик много пишет о современных проблемах Магриба и арабского мира и является одним из наиболее значительных и интересных интеллектуальных врагов политического ислама.

Файзель Касем – по происхождению сирийский друз. Концепция его шоу проста: приглашать людей с диаметрально противоположными взглядами. Шоу славится тем, что гости периодически устраивают драки. Оно считается самым скандальным в истории арабского телевидения.

Кассем, в начале шоу задал ряд вопросов: “Будет ли правильным ожидать того, что страны “Арабской Весны” изменятся, заменив своих правителей? Арабские правители свалились на эти страны с Марса или являются продуктом арабского общества? Надо ли винить правителей, а не народы, которые создали и приняли тиранов?

Обсуждаемые в ток-шоу вопросы самым неожиданным образом, по крайней мере для меня, оказались связанными с затронутой мною днём ранее темой в моём посте "Так не стреляйте в одних лишь пианистов!". Муссирование темы под идиотским названием "Арабская весна" свидетельствует лишь о недалёкости и малограмотности людей, формирующих общественное мнение, а в ряде случаев и вообще руководящих сильно неадекватными правительствами, которые отправляют временно вбесившимся народам сотни современных истребителей.

Арабы восстали против самих себя, против
глобального давления ислама, против того
образа жизни, который менять не только не
могут, но и вовсе не собираются.  

Comments

[geneus.livejournal.com]

Ваши представления похожи на представления конспирологов, полагающих, что миром управляет ЗОГ. Только в вашем мире этот ЗОГ еще и некомпетентен.

На самом деле скорее всего ни Обама, ни Наполеон или Бисмарк на его месте не могли ни удержать у власти Мубарака или Каддафи ни выбрать, кто придет им на смену.

Именно что арабы остались арабами и делать что-то не по арабски, а по европейски к примеру не могли. Цепляться за политический труп Мубарака (как сейчас Путин цепляется за политический труп Ассада) было бы еще хуже для интересов США.

Да и мнение, что Обама или Клинтон не знали, что примерно будет после падения Мубарака и других - по крайней мере наивно. Пример Ирана, Ирака, Афганистана давал им хорошее представление. Но могли ли они говорить публично: "арабы -- дремучие люди, у них еще долго будут царить хаос и мракобесие"?
Нет конечно - этим они бы только повредили и арабам и американским интересам.

[systemity.livejournal.com]

Бадмингтон из комментариев ни к чему не приведёт. Конспиралогию я считаю сильным психическим отклонением и пока что не замечал за собой ничего похожего. То, что у ведущих стран есть руководители, определяющие оперативные шаги, Вы называете конспирологией.

Скорее это называется тавтологией. Придурочный Д. Картер в 79 году точно также выталкивал шаха из Ирана, не имея ни малейшего понимания того, что случится сразу же после этого. С Мубараком можно было договариваться и это Вам наверняка понятно. Договариваться, обеспечивая что-то кроме голого трёпа, рассчитанного на борцов с конспиралогиями.

Мубарак звонил своему старому приятелю бывшему руководителю "Аводы" Беньямину Бен-Элизеру, через которого пытался достучаться до тех, до которых, как выяснилось, стучать не было смысла. В этом разговоре, опубликованном в израильской прессе, Мубарак рассказывал, что будет, если кое-кому кое-что не объяснить. Всё получилось согласно его предсказаниям. Нужно было по Мубараку лишь слегка замедлить развитие событий

[geneus.livejournal.com]

"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны..."

Далеко не факт, что будь на месте картера Рейган, он бы мог спасти шаха.
А может наоборот: если бы шаха вытолкнули раньше, то может у власти удержались бы более умеренные иранские силы, а не пришли такие радикальные исламисты, как Хомейни.

>С Мубараком можно было договариваться

Это-то мне понятно, но непонятно, как его можно было удержать.
Вон Штаты удерживали во Вьетнаме всякие одизоные личности типа Зьема и Тхиеу - с ними можно было договориться - любой ценой и не получили результата.

>Нужно было по Мубараку

Опасаясь за свой зад он и не такого мог наобещать.
Факт же был в том, что на тот момент он был political liability, т.е. его ценность была негативна.

[edmond-sarno.livejournal.com]

Вы не корректно ставите ситуацию во Вьетнаме на одну доску с Египтом. Во Вьетнаме имело место ВНЕШНЯЯ агрессия. А опыты военных переворотов в той же Турции, и не только, давно позволили отработать чёткие механизмы управления процессом. Картер не позволил его применить в Иране, а Обама в Тунисе и Египте. ПРичём, должен отметить, что и Картер и Обама, НЕ руководя этими процессами, тем не менее, отчётливо знали - почему они пошли по такому пути. Ещё раз повторяю - жаль, что Мубарак не набрал компромат на персоналии США, чтобы обеспечить себе и семье "золотую лодку" спасения. Ведь как поступили и с ним, и с тунисцем, это просто подлость.

[systemity.livejournal.com]

Чистая подлость. Различие лишь в том, что обычно люди делают подлости для достижения корыстных целей, а в упомянутых случаях подлости усугубляются отсутствием ума и практического смысла. Фактов в упомянутых случаях такое множество, что можно до второго пришествия лепить из этих фактов снежки и кидаться ими, не глядя даже, куда они летят. Но в данном случае можно прибегнуть к простому завершению дискуссии. Надо попросить описать действия гипотетических дебилов, коиторые справились бы со своими обязанностями хуже, чем эти товарищи.

[geneus.livejournal.com]

Хо Ши Мин - внешний агрессор? Или США?
Так США же не аггресивничали, а просто хотели поддержать "хорошего человека" у власти, вроде Мубарака.

> Картер не позволил его применить в Иране

Кому не позволил? Иранским военным? Он ими командовал?
Или ЦРУ? Вы за то, чтоб спецслужбы СЩА сами организовывали перевороты во всех "нехороших" странах мира?

Боюсь, Ваше представление о всесильности ЦРУ сродни конспирологии а-ла "пенсионер Мухин".

>Ведь как поступили и с ним, и с тунисцем, это просто подлость

Им кто-то что-то гарантировал в случае, когда они станут политическим балластом? Думаю, это - чисто Ваша фантазия.

[edmond-sarno.livejournal.com]

Любезный визави, ещё ваши предыдущие посты выявляли вас, как человека с атавистическим кремлелогическим типом мышления (см. перечень "одиозных" личностей".
Терминология практически всегда является "ослинными ушами"реального типа ментальности - её не спрячешь.
Таким образом, ваше утверждение,что Хо ШИМИН, не был внешним агрессором, по отношению к республике Южный Вьетнам,лишает меня удовольствия переходить к обсуждению темы (с вами)серьёзно.
Вам уместнее работать на форумах Московского Комсомольца.
Там ВАШ уровень осознания реальности! Всё строго по Павлову.

[geneus.livejournal.com]

>Хо ШИМИН, не был внешним агрессором, по отношению к республике Южный Вьетнам

Не более, чем Вашингтон был внешним агрессотом по отоношению к Форту Тикондерога
или Линкольн по отношению к Конфедерации.

По-вашему любой человек, кто НЕ считает Линкольна и "янки" внешними агрессорами в 1860 - человек с атавистическим кремлелогическим типом мышления?