А зачем им жаловаться? Эта херня ни на что не действует. Бета-амилоидные бляшки - это следствие, а не причина. Бусы, привлекающие папуасов в белых халатах. Ещё немного попроверяют, а потом заставят всех пожилых колоться. Через 10-15 лет выяснится, что результат нулевой
поезд ушёл, деньги освоены, конкурируещие теории опровергнуты практикующими экспертами, и звон монет в карманах, противоречит утверждению о нулевом результате.
Прозак от депрессии, риталин, статины, инсулин надо или не надо... далее везде. Как можно разрабатывать сыворотку, не имея представления о природе заболевания?!
Я как раз пишу про программу поиска инопланетных цивилизаций, которой больше 50 лет. Все они кормятся на уравнении Дрейка, от которого читающего может хохот задушить. В уравнении такие параметры (всего их 7): "доля цивилизаций, имеющих технологию для посылания в космос обнаруживаемых сигналов", "продолжительность времени, в течение которого такие цивилизации посылают в космос обнаруживаемые сигналы," и остальные в таком же духе. Но больше 200 миллионов за это время уже освоили. Теперь просят всего лишь 2 миллиона долларов в год. Но не от того, что стало стыдно...
Я вообще перестал удивляться около 40 лет назад. Я исследовал некоторые свойства у 33 тысяч штаммов бактерий, начинавя от чумы, холеры, тубелкулёзных микобактерий и кончая такими божьими одуванчиками, которые делятся раз в 1-2 месяца. В итоге я разработал систему идентификации бактерий до вида, на которую затрачивалось 15-20 минут вместо традиционных 3-6 месяцев. Причём ни разу не было ни одной ошибки. "Радость", которую испытывали от этого изобретения кандидаты наук и профессора, трудно описать. В итоге пришлось удрать в Америку, хотя мне нельзя было выезжать за границу с семьёй: нужно было оставлять заложников. А я не только семью прихватил, но и своего персидского кота Беню.
Уверен, американским (и не только) професссорам тоже сие не нравится. Потому как не они это открыли. А если Ваше открытие признать, то это для них равносильно признанию в собственной некомпетентности.
(я не медик и могу быть совсем не прав, но) мне это отложение бляшек в тканях мозга напоминает отложение холестерина в сосудах - которое тоже следствие, а не причина.
в итоге - не будет ли больным хуже? мне кажется что какой-то уровень этих отложений (как и какой-то уровень холестерина для 'починки' 'дыр' в сосудах) нужен.
два вопроса: 1. мне вообще сомнительно любое лекарство от ВИЧ - ведь за 20мин HIV уже одно целое с иммунной системой; максимум что можно сделать - не давать вирусу распространяться, оставив его в 'спящем' состоянии на 'хранении' в организме больного.
2. в связи с 1. мне думается это может оказаться достаточно опасным для популяции в целом - сотрется грань между здоровыми и носителями. Это не совсем медицинский фактор. Вот как в статье сказано: But Truvada's groundbreaking preventive ability has exposed stark disagreements on prevention among those in the HIV community. While Truvada's supporters say the drug is an important new option to stop the spread of AIDS, critics worry that the drug could give users a false sense of security and encourage risky behavior.
Это не так (пишу на основании http://www.truvada.com/pat110_how_truvada_works.aspx "The drugs in TRUVADA make it harder for HIV-1 to multiply. TRUVADA helps to block HIV-1 reverse transcriptase, an enzyme in body that is needed for HIV-1 to multiply (replicate)"
Он именно что подавляет репликацию вируса (обратную транскрипцию с РНК), а не припятствует заражению.
Для того, чтобы вирус мог заразить свою первую клетку в организме, он должен пройти через обратную транскрипцию. Соотвественно, если этот шаг блокирован (поскольку человек пьет эти лекарства превентативно), то вирус человека не заражает.
Эээ для меня такой вот аналог лизогенного цикла - уже заражение. Т.е. вирусная RNA уже проникла в клетку и стоит прикратить пить лекарство как случится обратная транскрипция вирусной RNA в DNA и заражение разовьется.
Я не специалист - не знаю как долго вирусная RNA может находиться в клетке пока не случится ее гибель (насколько помню - разрушение RNA включено в шаги обратной транскрипции - т.е. пока обратная транскрипция не случилась RNA не будет самоуничтожаться). Фактические не ясно - как долго нужно пить лекарство перед тем как его можно прекратить пить.
Оба препарата, входящих в труваду являются аналогами нуклеотидов, то есть блокируют обратную транскрипцию раз и навсегда. Даже если потом клетки отмыть от лекарства, обратная транскрипция все равно не сможет продолжиться - они уже будут встроены в растущую ДНК цепь.
А что тогда мешает запустить вторую попытку обратной транскрипции (начать строить совершенно новую цепь DNA), особенно после прекращения приема лекарства - когда 'нуклеотидов' уже не будет, а вирусная RNA все еще присутствует в клетке.
Во-первых, для начала обратной транскрипции нужен праймер, специально-обработанная тРНК, который присобачивается к геномной РНК в процессе формирования вириона. Праймер оказывается использованным при инициации в первых раз. Во-вторых, как вы верно заметили выше - в процессе обратной транскрипции РНК разрушается. Нуклеотидные аналоги не обязательно блокирует обратную транскрипцию на самом первом шаге, скорее наоборот - где-то позже. Соответственно, часть РНК будет уже порезана РНКазой H.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Почитайте:
http://www.proza.ru/2010/10/20/288
http://www.proza.ru/2010/10/19/150
http://www.proza.ru/2010/10/18/355
http://www.proza.ru/2010/10/15/339
http://www.proza.ru/2010/10/20/299
http://www.proza.ru/2010/10/21/121
http://www.proza.ru/2011/02/25/469
http://www.proza.ru/2012/01/01/1094
.......
no subject
no subject
Потому как не они это открыли.
А если Ваше открытие признать, то это для них равносильно признанию в собственной некомпетентности.
no subject
мне это отложение бляшек в тканях мозга напоминает отложение холестерина в сосудах - которое тоже следствие, а не причина.
в итоге - не будет ли больным хуже? мне кажется что какой-то уровень этих отложений (как и какой-то уровень холестерина для 'починки' 'дыр' в сосудах) нужен.
no subject
"FDA delays decision on first drug to prevent HIV"
http://health.usnews.com/health-news/news/articles/2012/06/08/fda-delays-decision-on-first-drug-to-prevent-hiv
два вопроса:
1. мне вообще сомнительно любое лекарство от ВИЧ - ведь за 20мин HIV уже одно целое с иммунной системой; максимум что можно сделать - не давать вирусу распространяться, оставив его в 'спящем' состоянии на 'хранении' в организме больного.
2. в связи с 1. мне думается это может оказаться достаточно опасным для популяции в целом - сотрется грань между здоровыми и носителями. Это не совсем медицинский фактор. Вот как в статье сказано:
But Truvada's groundbreaking preventive ability has exposed stark disagreements on prevention among those in the HIV community. While Truvada's supporters say the drug is an important new option to stop the spread of AIDS, critics worry that the drug could give users a false sense of security and encourage risky behavior.
no subject
no subject
no subject
(пишу на основании http://www.truvada.com/pat110_how_truvada_works.aspx
"The drugs in TRUVADA make it harder for HIV-1 to multiply. TRUVADA helps to block HIV-1 reverse transcriptase, an enzyme in body that is needed for HIV-1 to multiply (replicate)"
Он именно что подавляет репликацию вируса (обратную транскрипцию с РНК), а не припятствует заражению.
no subject
no subject
Я не специалист - не знаю как долго вирусная RNA может находиться в клетке пока не случится ее гибель (насколько помню - разрушение RNA включено в шаги обратной транскрипции - т.е. пока обратная транскрипция не случилась RNA не будет самоуничтожаться). Фактические не ясно - как долго нужно пить лекарство перед тем как его можно прекратить пить.
Re:
А что тогда мешает запустить вторую попытку обратной транскрипции (начать строить совершенно новую цепь DNA), особенно после прекращения приема лекарства - когда 'нуклеотидов' уже не будет, а вирусная RNA все еще присутствует в клетке.
Re: