![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мухи уже запечены в котлетах
Когда я в 1937 году родился, мама моя работала на мелкой должности в бакинском райкоме комсомола, папа служил солдатом, а бабушка готовилась уволиться из поликлинники, где работала в регистратуре, с целью ухода за новорождённым, т.е. за мною. Для мамы и папы в том, что они питались одной селёдкой с чёрным хлебом, ничего удивительного не было, но бабушка, родившаяся в нормальной дореволюционной семье, не переставала втайне искренне удивляться пролетарской уверенности в том, что завтра или послезавтра жить будет лучше.
Из-за селёдочной диеты я родился страшно противным сикильдяем, волосатым, с худющими ножками-ручками. Бабушка, которая всегда меня очень любила, с ласковым оттенком в голосе рассказывала мне, каким я выглядел страшным уродом по прибытии из роддома. В довершение ко всему, мама, плохо ориентировавшаяся в пространстве после родов, сначала чуть не задавила меня в кровати, на которой мы лежали втроём, после чего дважды уронила меня с кровати на пол. По словам бабушки за это она маму отлупила.
В детстве я, говорят, был очень умным. Память у меня была уникальная. До сих пор помню себя почти с полугода. Родителей я совсем не видел. Они или работали, или отсыпались перед вечерней сменой. Целыми днями я общался с бабушкой. Мы говорили с ней на самые разные темы. Когда мне было 3 года, бабушка мне рассказала о боге. В бога она не верила, но говорила, что на всякий случай плохо о боге говорить не нужно.
В одно из таких собеседований, когда бабушка говорила, что многие люди верят в то, что бог создал и устроил мир и управляет их судьбой, я поинтересовался у бабушки, не хотел ли бог меня убить, когда ронял меня два раза с кровати на пол. Бабушка очень удивилась такому направлению моих мыслей и ничего конкретного не ответила на мой вопрос. Но когда я немного позднее развил свою мысль, предположив, что богу чёрт помешал меня убить, бабушка не выдержала и начала громко хохотать. Мне же было совершенно непонятно, что такого смешного было в высказанном мною вполне резонном предположении.
В 2-3 года я стал очень красивым, у меня были блестящие льнянные волосы, завивающиеся мелкими кудряшками, и очень живые глаза. На улице люди сюсюкали, поглаживая меня по головке, и я совершенно забыл о том, что бог хотел меня убить головой об пол. Я вовсе не был мстительным мальчиком, как можно было бы подумать. Просто я привык во всём верить своей бабушке, а та сказала, что бог управляет судьбами людей. И я подумал, что богу стало стыдно за то, что он имел на меня нехорошие планы, поэтому он стал подмазываться.
В следующий раз я встретился с богом у прачки Ивановны. Ивановна жила напротив нашего дома и некоторое время, когда жить стало невмоготу и бабушка временно пошла на работу, меня отводили на пол дня к Ивановне. Ивановна была очень высокая худая женщина. Она стирала у себя дома чужое бельё и ходила стирать по домам. Ивановна редко улыбалась, но мне с ней было очень легко и спокойно. Она жила с большой овчаркой, с которой у нас была любовь.
У Ивановны в углу комнаты висели иконы, на которые она крестилась. Когда я у неё спросил, почему она машет руками, она мне что-то стала рассказывать про бога, я не помню что. Но помню, что я спросил Ивановну, почему ей бог сделал такие руки. Ивановна страшно испугалась, зажала рот ладонью и молча долго глядела на меня сверху вниз. Потом, собравшись с мыслями, она объяснила мне, что руки у неё такие от "выводки", которую она использует при стирке, а бог здесь не при чём. Она стала говорить, что бог милостив и всем желает хорошего. Я уже не помню всех подробностей, но помню, что Ивановне было неприятно пасовать перед младенцем и она что-то долго говорила в ответ на мой вопрос, почему бог умертвляет людей, которых носят по улице в гробах, и позволяет взрослым мальчишкам издеваться над кошками.
Когда я подрос, я понял, что люди делятся: 1) на тех, кто не сомневается в том, что бог есть, 2) на тех, кто сомневается в том, что бог есть, 3) тех, кто не сомневается в том, что бога нет и, наконец, 4) тех, кому бог - просто до лампочки, как Пьер-Симону Лапласу - одному из создателей теории вероятности, который объяснил Бонапарту, что он не нуждается в такой гипотезе, как "бог".
Третьих из перечисленных - которые не сомневаются в том, что бога нет, - принято называть атеистами. Атеисты часто бывают воинствующими, поэтому считается, что они те же верующие, только в обратную сторону. Путин, вон, воинствующе не верил, а теперь вместе со всеми своими приближенцами воинствующе верит. Но многие люди очень глупо путают атеистов с теми, кому "гипотеза бога" до лампочки. Меня называли атеистом, хотя я никакой не атеист, а лапласист, индеферентист, долампочкист... не знаю, как по-научному назвать породу людей, к которой я принадлежу.
Индеферентисты представляют собой гетерогенную фракцию людей. Так, например, индеферентист Пьер-Симон Лаплас учился в школе бенедиктинцев, из которой вышел, однако, убеждённым, но предельно церковно начитанным долампочкистом. Я же приобрёл характерные черты этой фракции людей, на собственном опыте убедившись в том, что просто не в силах при моём уровне образования и жизненного опыта поддерживать в своей душе представления первобытных народов о божественных силах, действия которых локализуются на панораме мирового целого. Есть и другие виды индеферентистов-долампочкистов, характеристики которых я здесь не разбираю.
Убедился я в своём долампочкизме очень рано и наряду с отсутствием малейшего интереса к богу рано потерял страх и перед тем, что меня сочтут малообразованным и малокультурным в связи с отсутствием интереса к изучению богатейшего наследия, которым обогатилось человечество за счёт многовекового шебуршения огромных масс истово верующих. Как говориться, у них своя компания, у меня же своя компания! На свете так много того, чем стоит заняться, что, не обращая внимание на 99% объектов возможного приложения усилий, на оставшийся один процент можно потратить тысячу жизней.
В каменном веке были всё же какие-то зачатки физики. С того времени и до сегодняшнего дня так никто и не придумал номер с жизнью после смерти, никто хотя бы на пальцах не смог объяснить то, без чего религия - не религия, без чего толстопузые попы и бородатые проповедники по всем правилам должны были бы рассматриваться, как жулики, обманывающие народ. Но мне всё это до лампочки. Главное, что меня никто не трогает, не заставляет под страхом смертной казни изображать, что я верю в бредовые рассуждения. В те страны, где есть хотя бы слабый намёк на это, я никогда не поеду. Так что у меня с моим долампочкизмом полные лады. Ну, а свободу людей верить в то, во что им верится, я безусловно уважаю с детства. Так я воспитан.
Но есть одна позиция в философии религиозных философов, которая меня жутко задевает, по отношению к которой я теряю весь свой долампочкизм. Я, как правило, на это внешне не реагирую, но внутренне долго матюкирую. Эта позиция заключается в утверждении того, что вера в бога со всей необходимостью определяет нравственность человека. Вот пример рассуждений верующего филолога (www.pravmir.ru/pochemu-prilichnyj-chelovek-mozhet-byt-xristianinom/): "Вот чего, на мой взгляд, порядочному человеку нельзя делать, так это внимательно прочитать Евангелие и сказать: "да мне всё равно, правда это или нет, меня это не касается". Оно делает слишком серьёзные заявления, чтобы так к нему отнестись. Точно также нравственно недопустимо, на мой взгляд, сказать: "да, по крайней мере многое из этого есть истина, но для меня она ничего не значит, я буду жить, как и жил прежде".
Вот я прочитал Евангелие и сказал, что меня это не касается. И что? Отсюда со всей очевидностью вытекает доказательство моей непорядочности? Не надоело любителям немолчать молоть языком на одну и ту же тему в течение многих веков? Ведь брехня всё это! Чистая брехня! Я - божественный долампочкист - перед лицом своих товарищей торжественно заявляю, что никогда никого не обманул, не предал. Никогда не обидел ни одну беспомощную тварь (кроме мух, комаров, слепней, чёрных вдов...), со всеми делился тем, что имел, никогда не был жлобом, не испытывал ненависти к тем, кто гадил мне сознательно или нет, и в течение всей своей жизни всегда помнил всё хорошее, что кто-то сделал мне, желая этого или нет.
Теперь представьте себе современные ожесточённые убийства и членовредительства на религиозной почве, крутую ненависть и колтуны гадких слов по отношению друг к другу. Я думаю, что нет смысла приводить здесь примеры. Об этом все читают каждый день в средствах массовой информации. Так как же не надоест множеству профессиональных балаболов и балаболов-любителей распространять дезинформацию о том, что вера штампует нравственность в душах людей?
А ведь всё объяснение заключается в том, что мух здесь нельзя отделить от котлет: мухи уже запечены в котлетах.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я хочу сказать, что призывы к вере, стали более изощрённы, что ли. И стало больше людей, попадающих в эти сети - а там ими уже можно манипулировать по желанию.
Не так уже это безобидно сейчас - хош верь, хош - не верь.
Даже на примере ислама можно видеть сколько людей находится под влиянием. И не надо думать, что это просто ислам обрёл такую силу над тёмными и неграмотными. Стоит, по моему посмотреть и вокруг.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Козлевич и монахи : )))))
no subject
Опиум для народа
Не воспринимаю никакую религию. Вдобавок их считаю выдумками мошенников.
Но, в природе человека много таинственного, которого, наука бессильна объяснить.
Когда впервые познакомился с Вашей страницей, названия «Самоорганизующиеся системы» и Ваши записи о самоорганизующиеся системы, дали мне надежды на то что, найду подтверждении в своих мыслях о самоперепрограммируемости человечества. Как это происходит, понятия не имею.
В общем, Ваши мысли мне симпатичны с учетом советы Вашей бабушки.
Re: Опиум для народа
Re: Опиум для народа
no subject
Посмотрите внимательно на хорошо нам знакомых российских интеллигентов. Как многие из них хватаются за веру, соблюдают обряды и воспитывают детей в духе веры, не обязательно православной.
Мне знакомы даже профессора естественных наук активно так сказать исповедующее...
Психологическая защита скажете? Поиск опоры в этой ужасной действительности? Возможно.
Но что-то мешает мне воспринимать всерьёз верующего человека как интеллектуально равного себе.
Я, конечно, никогда ему этого не скажу и вида не покажу. Более того, пойду к нему отмечать Пасху и жрать кулич (или Песах и жрать фиш) если позовут.
Потому что человек я мягкий, компромиссный, чего я буду хороших людей расстраивать? Мол, бога нет, Гагарин там летал и никого не видел...
Пусть себе верят.
no subject
"Но что-то мешает мне воспринимать всерьёз верующего человека как интеллектуально равного себе.
Я, конечно, никогда ему этого не скажу и вида не покажу. Более того, пойду к нему отмечать Пасху и жрать кулич (или Песах и жрать фиш) если позовут."
no subject
Спесивость, наверное. Православный назвал бы это гордыней.
"Я, конечно, никогда ему этого не скажу и вида не покажу. Более того, пойду к нему отмечать Пасху и жрать кулич"
Вы привели блестящий пример, отличающий воспитанность от двуличия.
no subject
Извините, не хотел никого обидеть, но написал что думаю.
По поводу "жрать" - когда из разговления исчезает религиозный смысл, оно становится вечеринкой со вкусной жрачкой и выпивкой.
no subject
no subject
Но более фундаментальные вопросы остаются:
- как возникла жизнь?
- продолжает ли сознание существовать после смерти человека?
no subject
Что касается существования сознания после смерти, то это - гомерический бред. Многие человеческие фантазии могли реализоваться и реализовались. Эта же - никогда. Это бред в тяжёлой форме уже по определению. Не известно никаких иных носителей сознания, кроме тех, которые функционируют в живом мозге. Человек умер, от него отделился лёгкий дымок, которые стал подниматься в небеса. Из чего это дымок состоит: Из углекислоты, сероводорода... Если он состоит не из газа, то не воспорится, а смешается с прахом. Если это - волны, но должен быть источник волн. И вообще, зачем это я должен заниматься хернёй?! Пусть те, которые сочинили переселение душ, хоть каким-то намёком объяснят, что они имели ввиду. Но они не объяснили, не объясняли и не объяснят, поскольку это - бред сивой кобылы
no subject
Многие вещи совершенно обыденные сегодня казались бы бредом еще сто лет назад. Как и многие феномены релятивистской теории и ядерной физики.
Почему все попытки создать искусственный интеллект до сих пор оказались несостоятельными?
Я не знаю, материально ли сознание и вполне допускаю мысль, что нет.
no subject
Мышление - это самоорганизующаяся система самоорганизующихся систем и поэтому искусственный интеллект никогда не будет создан из-за невероятной сложности его воспроизведения. Тысячи бодрячков очень высокого уровня интеллектуального развития многократно обещало в самое ближайшее время решить проблему AI. В описании к одному из своих патентов я очень подробно обсуждал эту тему. Самоорганизующейся системой самоорганизующихся систем является и погода на земле, и Вы можете по успехам её предсказания судить о прогрессе. И мозг, и погоду можно частично имитировать. И только. Но не разлагать на составляющие. Редукционизм здесь не проходит. "Британские учёные" каждый день сообщают какую-то херню про строение мозга, но "строение мозга" - это отрыжка редукционизма и это дело здесь просто не проходит.
Во всех этих случаях затрагивается вопрос структурно-функциональной организации естественных систем. Она сложна и человечество когда-то с благодарностью вспомнит Вашего френда, который разработал уникальный алгоритм имитации работы самоорганизующихся систем. Но в вопросе о душе, загробной жизни и прочих наивностях первобытно-общинного строя возникают более серьёзные препятствия, нежели структурно-функциональная организация. Здесь просто нужно отменить всю физику и химию. Целиком. За биологию я уже не говорю. Любая "крупица" сознания со всей неизбежностью включает в себя огромное число связей между единицами памяти. Сиксильярды подобных контактов существуют в нативном мозге. Носителями этих контактов являются специализированные структуры, со всей неизбежностью включающие в себя клетки нейронов, но далеко не только. Те, которые загаживают мозги полуграмотным адептам рассказами о том, что в момент клинической смерти душа улетает на небо, где её детки кушают котлетки, при самой что ни на есть психиатрически неограниченной фантазии никогда не смогут встроить эти миллиграмы в науку - вчерашнюю, сегодняшнюю или завтрашнюю. Заслугой науки является не то, что она всё, что было можно, объяснила, а то, что она показала пределы человеческого идиотизма. Например, что нельзя создать огромную рогатку, с помощью которой можно было бы забросить слона на Нептун.
no subject
no subject
Намедни тут общалась с одним чудным умнейшим мальчиком, историком, закончил наш ЛГУ. Дык он мне почти со стыдом сказал, что в бога не верит, не может. Я его успокоила, что в XXI веке это уже вполне себе нормально, особенно при определенном образовании :) Мы вместе сами перед собой извинились за своё неверии признанием того, что христианство внесло немалый вклад в развитие искусства. И на том спасибо.
no subject
no subject
А когда мне с жаром говорят о мракобесии, я напоминаю, что человек по сути слишком слаб, чтобы запросто жить без высших сил. Большинству нужно нечто сверху.
А вообще про слепую веру прекрасно написал Воннегут в "Сиренах Титана" (сколько уж можно его рекламировать). И там сделан прекрасный вывод, что жизнью человека управляет везение. Или невезение. Надеюсь, японцам сейчас это не надо объяснять. Хотя там много предпосылок и всё же.
no subject
no subject
no subject
no subject
Religia
Re: Religia
no subject
Но есть психология и есть смерть и любовь. И есть сильнейшее желание "где-то там, после всего" соединиться с любимыми людьми. Ещё 100 лет назад ранняя смерть была "нормативной", почти каждая семья хоронила детей, было множество ранних сирот, т.к. часто женщины умирали от родов а нестарые ещё отцы от инфарктов. Ну, а про войны я вообще не говорю. Люди жили и всю жизнь несли в сердце свои тяжелейшие потери и боль. Потеря любимого ребёнка - нестерпимое страдание, и не будем никого считать дураком.
Мне кажется, что страх смерти, горе и надежда на встречу потом, "на серебряных лугах" - главнейший мотив веры в цивилизованных странах.
Интересно, как религия "приватизировала" загробный мир, ведь для веры в потустороннее сознанее идея Бога или иного Творца совсем не нужна. Зачем там Бог? Достаточно душ...
no subject